Foro de fotografía ElClubDigital
 

Regresar   Foro de fotografía ElClubDigital > Arte Digital > Preguntas y Respuestas sobre PS

Tus alertas

Lista de usuarios a avisar

Respuesta
 
Herramientas Desplegado
  #1  
Viejo 03/02/07, 01:03:50
Avatar de Landaree
Landaree Hombre Landaree no está en línea
Co-administrador técnico del Club
 
Fecha de Ingreso: may 2004
Localización: Valencia
Mensajes: 5,043
Thread Starter
Predeterminado Comparativa de métodos de interpolación

EDITO (para no subir innecesariamente el hilo): Aquí he puesto una versión expandida y mejorada de la comparativa, y la primera de una serie de comparativas similares.
-----------------------------------------------------

Saludos, gente.

Picado por una discusión en QSD sobre la eficacia de la interpolación en aumentos sucesivos del 110% con Photoshop, en relación a hacerla de golpe, he terminado por preparar una "pequeña" (ejem ) comparativa de métodos de ampliación digital, algunos de ellos basados en Photoshop y otros con herramientas independientes (no obstante, supongo que éste puede ser el foro correcto... si no, me lo muevan, please ). Y puesto que ya les he "asesinado" a ellos con la publicación de dicha comparativa (aún estoy esperando que me empiecen a preguntar lo habitual... si yo duermo, si soy humano, si al menos paro para mear, y cosas de ésas ), ahora os toca a vosotr@s, a quien os tengo suficiente aprecio para no libraros de la tortura de un "mega-post de Landaree" Conque, hacéos con un par de aspirinas y una buena taza de café , y vamos allá.

Bien, pues eso, he hecho una pequeña comparativa de métodos de interpolación, incluyendo el de aumentos sucesivos del
110%, para ver qué se cocía; los resultados me han sorprendido bastante respecto a uno de los programas que yo suelo recomendar, pero no tanto en cuanto al que discutía en el hilo de QSD el del 110%. En conjunto, sin embargo, creo que sigue dependiendo de la foto, incluso del detalle concreto ampliado, y aunque unos métodos parecen en general mejor que otros, si se desea afinar al máximo los resultados creo que puede valer la pena probar varios y combinar los resultados en Photoshop mediante capas con máscaras. Al final de este post sugeriré mis conclusiones al respecto.

La foto original que he "torturado" es ésta; es una muestra reducida de un JPEG tomado por la Pentax K
10D para su análisis en DPReview. Sé que hay comparativas de este tipo que usan fotos sin reducir, para que puedas hacerte una idea de cómo actúan los interpoladores al vérselas con detalles a resolución completa de fotos que pueden tener ruido y verse sujetas a los "caprichos" del procesado de la cámara; otras comparativas usan imágenes totalmente artificiales y perfectamente nítidas, para abstraerse por completo de esos defectos de las cámaras. Yo he elegido un término medio, una foto normal JPEG pero en versión reducida; y he escogido una al azar, pero que tiene tanto zonas ricas en detalle y textura como otras más limpias, e incluso un pequeño logotipo con el que podremos ver cómo actúa cada método con elementos generados artificialmente, tales como texto renderizado.

La foto a ampliar es un JPEG de
1024 x 685 píxeles, reducido a partir de un original de 3872 x 2592; como el método "puesto en duda" era el de los múltiples 110%, he empezado por éste y la he sometido a 10 ampliaciones en total, con lo que el resultado final era de 2657 x 1775 píxeles. Así pues, he hecho que los demás métodos ampliasen también a esa resolución.

Veamos, pues, los resultados, que he ordenado de mejor a peor según mi opinión:

OnOne Genuine Fractals Print Pro 4.1 (muestra aquí):
Al menos con la foto de esta prueba, ha obtenido los mejores resultados, y con cierta diferencia; los contornos están bastante nítidos, tanto o más que con cualquiera de los bicúbicos, y no mucho menos que los otros dos programas; y no hay ni rastro de halos, algo muy importante con fotos pre-procesadas por la cámara. De hecho, Genuine Fractals parece ser en conjunto el que mejor "entiende" el tamaño real de los detalles que está ampliando, observad cómo afina las ramas más delgadas de los árboles; tanto BlowUp como PhotoZoom parecen convertir las ramitas más finas en "tubos" de bordes nítidos, y los métodos bicúbicos por su parte producen "tubos" desenfocados. Por todo esto, Genuine Fractals es también el que más detalles y texturas preserva (o "revela"); en cuanto al logotipo de Dpreview, consigue dejarlo relativamente nítido y fiel a las formas originales, si bien las letras están un poco "sucias".

"Bicúbico" de Photoshop, 1 sólo paso (muestra aquí):
La mayor virtud de este método es que, para lo sencillo que es y lo disponible que está (no tienes ni que instalarte plug-ins de Photoshop, ni tampoco usar acciones o hacer muchos pasos a mano), ofrece unos resultados bastante buenos; no consigue contornos muy nítidos, ni "entiende" muy bien lo que amplía, pero da la sensación de haber respetado bastante los detalles y las formas, tanto naturales como artificiales. Su mayor problema es quizá que da a los contornos diagonales cierto aspecto "aserrado", o de "píxeles en escalera", y como no consigue mucha nitidez, esta "escalera" es gruesa y se puede ver incluso a cierta distancia en impresiones grandes; también, en cierta medida, tiende a magnificar los pequeños artefactos de compresión JPEG que suelen aparecer junto a algunos contornos, y no está libre de halos como Genuine Fractals.

"Bicúbico más enfocado" de Photoshop, 1 sólo paso (muestra aquí):
Poca diferencia respecto al anterior, lo cual quiere decir que el "Bicúbico" anterior en realidad tiende más al enfocado que al suave. Así pues, lo dicho para el anterior -tanto lo bueno como lo malo- vale para éste, y la escasa diferencia visible consiste en más micro-contraste (halos algo más negros y blancos, más o menos como pasa con una Máscara de Enfoque del mismo Radio pero mayor Cantidad).

"Bicúbico más suavizado" de Photoshop, 1 sólo paso (muestra aquí):
Viene a ser como el "Bicúbico" normal, pero con bastante menos micro-contraste. A raíz de esto, sufre menos los problemas de los halos, las "escaleras" y los artefactos JPEG ampliados que los dos anteriores… pero a cambio es, de todos los métodos, el que menos nitidez en general consigue. Yo sólo lo recomendaría para fotos que no necesiten ampliarse mucho, posiblemente que ya estén muy, muy nítidas, y si acaso para fotos ruidosas, pues con este método el ruido no se magnificará mucho.

Benvista PhotoZoom Pro 2 (muestra aquí):
Éste es un programa peculiar, tiene cosas bastante buenas y otras no muy allá. Entre lo mejor, está que ofrece más control que ningún otro (aquí podéis ver algunas capturas), y eso permite personalizar bastante los resultados según gustos; por otra parte, tampoco es complicado de manejar, ni particularmente lento. En cuanto a resultados, es indudable que ninguno consigue contornos tan nítidos como PhotoZoom: el problema es que los hace demasiado nítidos, creando bordes aserrados (mucho más finos que los del "Bicúbico" de Photoshop, pero igual de desagradables); y si usas sus controles para intentar paliar esto, te das cuenta de que en realidad no está consiguiendo nada muy espectacular; puede "extraer" bastante detalle, y a ratos parece "entender" bastante bien lo que está interpolando… pero otras veces fracasa estrepitosamente, simplifica demasiado las formas, y concretamente en la foto de muestra, del logotipo casi parece que sustituya la fuente de texto por otra. Otro problema de PhotoZoom, en este caso una incomodidad, es que no se integra tan bien en Photoshop como los demás: sale en uno de sus menús, el de Exportar, de modo que la imagen va directamente de Photoshop a la interfaz de PhotoZoom, pero a la hora de guardar el resultado, has de salvar la imagen como TIFF y, tras volver a Photoshop, abrir el archivo creado en un nuevo documento. ¿Quiere esto decir que PhotoZoom es malo? No, tiene bastantes méritos, y aparte de que con tanto control puedes ajustar bastante los resultados para evitar sus peores defectos, es un interpolador bastante eficaz, y sobre todo para imágenes completamente artificiales y de contornos grandes, es insuperable (el otro día quise ampliar un gráfico de la "S" y el pentágono del escudo de Supermán, y ningún otro programa lo hizo tan bien); pero si sólo vas a querer tener uno a mano, yo no te recomendaría éste, al menos no en primer lugar.

(Sigue... aunque parezca mentira )

__________________
“HeN hUn LuGaR d La MaNxA dEl KuAlO nOmVrE nO kIeRo HaKoRdArMe No A mUxO tIeMpO kE bIbIa HuN iDaLgO d lOs d LaNsA hEn HaStIyErO hAdArGa HaNtIwA rOzYn FlAkO i GaRgO kOrReDoR...”

Úlima edición por Landaree fecha: 03/03/07 a las 19:34:58
Responder Con Cita top
Sponsored Links
  #2  
Viejo 03/02/07, 01:04:38
Avatar de Landaree
Landaree Hombre Landaree no está en línea
Co-administrador técnico del Club
 
Fecha de Ingreso: may 2004
Localización: Valencia
Mensajes: 5,043
Thread Starter
Predeterminado

(sigue del post anterior, por si no era suficiente )

"Bicúbico" de Photoshop, en aumentos sucesivos del
110% (muestra aquí):
¡El método de la discordia! Bien, pues al menos en la foto de mi prueba, ha quedado en penúltimo lugar. ¿Produce resultados distintos que los bicúbicos de un solo paso? Sí. ¿Mejores? Msssssíyno. Lo que consigue, aparentemente, es impedir bastante el "efecto escalera" o de "aserrado" de aquellos, en este sentido se acerca más a los resultados de PhotoZoom o BlowUp: bordes lisos, sin zig-zag; no obstante, la nitidez obtenida es tanto o más escasa que con aquéllos, y produce bastantes más halos blancos y negros, de hecho es el que más, y con diferencia. Y tampoco preserva muy bien los detalles, aunque sí las formas (por lo menos las suficientemente grandes… digamos, las letras del logo de DPReview no parecen tener una fuente distinta, y no convierte la foto en una acuarela como PhotoZoom o BlowUp). Tiene un poco menos de efecto "ripple" (algo así como "copias fantasma" que irradian de algunos bordes) que los bicúbicos, y no enfatiza tanto los artefactos JPEG, pero simplemente porque ni en eso es lo bastante nítido. Así pues, ¿para qué vale realmente el famoso truco del "
110% repetido", que incluso Fred Miranda lo ha automatizado? Pues imagino que vale algo porque al fin y al cabo es como los bicúbicos, ya lo "tienes ahí" si tienes Photoshop, y sólo con bajarte la acción correspondiente (o creártela tú mismo, que bien fácil es) puedes utilizarlo; también, imagino, para quien odie el "efecto escalera" que crean los bicúbicos de un solo paso. Yo, al menos, no lo odio tanto que prefiera una nitidez y resultados tan inferiores.

Alien Skin Blow Up (muestra aquí, me ha dado hasta vergüenza subirla ):
Aquí se me ha caído el alma hasta los pies (y después ha seguido hasta el sótano ); porque éste es el interpolador que recomendaba al principio del hilo, y de hecho el que suelo recomendar. Pero la muestra que os pongo no permite excusas: el resultado es malo, malo de cojones, malo con ganas, hasta el "bicúbico múltiple
110%" le da cien vueltas. ¿Cómo es eso? Pues, o se me ha estropeado el programa, o se ha tomado un par de tragos y se ha puesto a hacer una imitación del pxl SmartScale (también malo de narices) o -esto último prefiero creer- simplemente es que la foto de esta comparativa es de las que peor "se le dan" a BlowUp. Bueno, no creo que tenga que decir mucho más… mirad la muestra, y lo entenderéis: aspecto de acuarela, los detalles y texturas se han ido casi todos al peo, las hojas parecen trazos surrealistas, y el logotipo de DPReview no quiero ni volver a mirarlo. ¿Hay algo que salve a BlowUp? Sí, algo... (en ello va mi orgullo de haber estado recomendándolo ); para empezar, y con tanto machaque de detalles, es obvio que no va a enfatizar mucho ni el ruido ni los artefactos JPEG, y en otras ampliaciones que he hecho con él (bastante más afortunadas que ésta, todo hay que decirlo), ésta es precisamente una de sus mayores virtudes, la de "filtrar" de algún modo el ruido y los artefactos de compresión, al menos hasta cierto punto. La otra virtud es que consigue contornos bastante nítidos, sin llegar a los extremos de PhotoZoom: BlowUp los deja nítidos, pero prácticamente nunca "aserrados". ¿Entonces, lo recomendaría? Sí, a pesar de todo lo dicho: cuando se trata de hacer ampliaciones fuertes, a menudo combino los resultados de un método que preserve bien las texturas y las formas (como Genuine Fractals) con uno que deje bien nítidos los contornos lisos (aquí entraría BlowUp), pero sin pasarse (como hace PhotoZoom).



CONCLUSIONES (ya falta poco, tranquilos ):
Por todo lo dicho, parecería que Genuine Fractals es el programa ideal; y dado que va a salir pronto la nueva versión, mejorada en control y resultados, vale la pena tenerla en cuenta. Visto lo visto, y también por experiencias anteriores con todos estos métodos, si tuviese que quedarme con uno que fuese "todoterreno", sería éste.

No obstante, la ampliación digital es una tarea difícil y poco agradecida porque, y esto quizá tendría que haberlo avisado al principio, no importa qué programa (o programas) uses: cuando amplías no ganas detalle, y si amplías mucho, se nota y pierdes calidad aparente. Teniendo en cuenta esto, quien necesite hacer una ampliación relativamente grande y quiera obtener absolutamente los mejores resultados posibles, extrayendo "hasta el último grano" de detalle del original, puede que tenga que ir más allá de los resultados de una única herramienta, y combinar lo mejor de varias. Y aquí es donde entra el que unos métodos hagan mejor ciertas cosas, y otros métodos otras: PhotoZoom y BlowUp son los que consiguen contornos más lisos, de modo que uno de los dos puede usarse para los bordes y contornos de objetos que en el original son nítidos, pero al ampliarlos mucho quedan desenfocados; yo recomendaría BlowUp (sí, pese a haberlo puesto a caldo antes ) porque no necesitas "atarlo corto" para que no se te suba a la parra con la nitidez, y porque está mejor integrado que PhotoZoom en el flujo de trabajo de Photoshop. En cuanto a conservar la naturalidad visual (o "fotográfica") de la imagen, extraer al máximo los detalles finos y texturas, y conservar las formas, Genuine Fractals es claramente mejor. Por último, todas las variantes de la interpolación bicúbica de Photoshop, tanto las de una "sentada" como la progresiva, tienen el mérito de que consiguen bastante, ya las tienes con Photoshop, y son sencillas y rápidas, de modo que quien no quiera "afinar" tanto y reniegue de instalarse programas y más programas, puede optar por ellas; eso sí, la del
110% repetido a mí no me convence en su conjunto, y sólo la usaría en combinación con alguna de las otras, para "alisar" contornos que en aquellas salieran zigzagueantes.



Permitidme terminar este mega-post con un consejo, para los que aún vivan y no les hayan saltado las córneas : tanto mis pruebas como mis conclusiones son mías, los resultados de uno u otro método pueden ser considerados mejores o peores según gustos, al menos hasta cierto punto, y hay muchas más formas de hacer estas pruebas: con otras fotos, con fotos sin reducir, con imágenes artificiales, con vuestras fotos de vuestras cámara… la mejor forma de decidir es por uno mismo, y la segunda mejor forma es recabar distintas opiniones. Así pues, os recomiendo que busquéis en Internet comparativas de programas de interpolación, las hay a centenares, y algunas muy buenas; un poco para hacerme perdonar por tanto rollo , os ahorraré la faena de Googlear poniéndoos yo mismo algunas de las que veo más interesantes:

* Digital Cathexis SAR Image Processor es un programa especializado de retoque de imagen, un tanto complejo para su uso diario, pero sin duda con muchas funciones avanzadas e interesantes, entre las cuales se hallan varios algoritmos de interpolación; a tal efecto, el autor del programa ha puesto una comparativa de los que él ofrece, junto a otros de la "competencia", hasta un total de veintitrés. Echadle un vistazo, vale la pena

* Alexey Lukin es un programador que también se ha interesado por el tema de la interpolación y, amén de crear su propio algoritmo (SmartEdge / SmartEdge
2), ofrece estas dos interesantes páginas en las que compara su método con otros.

* Por último, aquí hay otra comparativa de interpoladores, y aunque algunos de los resultados son de versiones antiguas de las herramientas usadas, ofrece varios ejemplos y abarca bastantes métodos, incluyendo el que ha dado motivo a mi post, el del
110% progresivo.



Hala, ya está, podéis ir a buscar el colirio (recomiendo Optrex, que lleva Hamamelis).

Un saludo a tod@s.
__________________
“HeN hUn LuGaR d La MaNxA dEl KuAlO nOmVrE nO kIeRo HaKoRdArMe No A mUxO tIeMpO kE bIbIa HuN iDaLgO d lOs d LaNsA hEn HaStIyErO hAdArGa HaNtIwA rOzYn FlAkO i GaRgO kOrReDoR...”
Responder Con Cita top
  #3  
Viejo 03/02/07, 19:34:55
Avatar de Scooby Doo
Scooby Doo Hombre Scooby Doo no está en línea
Toda una leyenda en el Club
 
Fecha de Ingreso: feb 2004
Localización: Alicante
Edad: 56
Mensajes: 18,775
Enviar mensaje a través de MSN a Scooby Doo
Predeterminado

Excelente aportación Landaree...
Para imprimir y leer despacio, así como visitar las páginas que tu has recomendado....

Un saludo
__________________
****Rafa-3R****
Responder Con Cita top
  #4  
Viejo 04/02/07, 00:15:20
Avatar de realista
realista Hombre realista no está en línea
No pienso en el futuro
 
Fecha de Ingreso: ago 2006
Localización: Murcia
Mensajes: 5,601
Predeterminado

Esto es un verdadero alucine, madre mía, pero...tu no eres un maestro eres una peaso de catedrático. Manda .... hue.... (como dijo uno que yo conozco). Verdaderamente asombroso, mis más sinceras felicitaciones por el trabajo desarrollado.
Saludos
__________________

Un abrazo
_____________________________________________
Qui male agit, odit lucem: Quien hace el mal, odia la luz.

Casi todo lo que realice será insignificante, pero es muy importante que lo haga.

Canon G12
Responder Con Cita top
  #5  
Viejo 04/02/07, 10:52:52
Avatar de Andres
Andres Hombre Andres no está en línea
Maestro/a en el Club
 
Fecha de Ingreso: nov 2003
Localización: Barcelona
Edad: 60
Mensajes: 3,799
Predeterminado

Peasso curra tas pegao, masho.

Muy interesante de verdad.
__________________
Sony A700|A7M2|SEL2470Z|LA-EA4|Minolta 17-35 f2.8/4|35-105 f3.5-4.5|70-210 f4| y alguna cosilla mas
http://www.santalices.net

La belleza es percepción, no perfección
Responder Con Cita top
  #6  
Viejo 04/02/07, 11:32:09
Avatar de eduvitale
eduvitale Hombre eduvitale no está en línea
Leyenda en Medio Oriente
 
Fecha de Ingreso: ago 2005
Localización: israel
Edad: 65
Mensajes: 49,382

Estado de ánimo
Chulo

Predeterminado

Muy buena tu aportacion en lo referente a la interpolacion,Landaree!!!
__________________
EduVitale

La Bestia:Panasonic L1
La Superbestia:Canon 5D Mark II

Responder Con Cita top
  #7  
Viejo 04/02/07, 14:57:13
Avatar de coleop
coleop Hombre coleop no está en línea
http://www.myspace.com/franfoto
 
Fecha de Ingreso: oct 2004
Localización: Barcelona
Mensajes: 3,292

Estado de ánimo
Pensando

Predeterminado

muy interesante , leido de principio a fin ...[BUENO][BUENO][BUENO][BUENO][/BUENO][/BUENO][/BUENO][/BUENO]
Responder Con Cita top
  #8  
Viejo 04/02/07, 15:00:41
Avatar de jorge_kai
jorge_kai Hombre jorge_kai no está en línea
Administrador de ElClubDigital
 
Fecha de Ingreso: oct 2003
Localización: Madrid
Edad: 44
Mensajes: 81,867

Estado de ánimo
Pensando

Predeterminado

Gracias Landaree!! me lo leeré en papel
__________________
Un saludo
Administrador de ElClubDigital.com
Responder Con Cita top
  #9  
Viejo 04/02/07, 17:10:31
Avatar de acabator
acabator Hombre acabator no está en línea
Usuario veterano
 
Fecha de Ingreso: dic 2005
Localización: Lanzarote
Edad: 60
Mensajes: 1,698
Predeterminado

Muy buen post, aclaratorio sobre una cuestión muy interesante.

Y ya que estas metido en el tema, que te parece el algortimo de interpolación sync 256 y 1024, ver esta página.


Saludos.
__________________

_______________________________
Mi galería - Mi blog - Mis fotos en Flickr
5D MkII | 17-40 F4 L | 24-105 F4 L | 85 F1.8 | SIGMA 70-200 F2.8 OS | 150 F2.8 MACRO | 50 F1.4 | TC 2.0 | TC 1.4 | SPEEDLITE 580 EXII | Manfrotto 190PROB - 488RC0 - 234RC
Responder Con Cita top
  #10  
Viejo 04/02/07, 17:29:15
Avatar de popewan
popewan Hombre popewan no está en línea
Aprendiz de todo, maestro de nada
 
Fecha de Ingreso: dic 2006
Localización: Puerto de Mazarron
Mensajes: 322
Predeterminado

Enhorabuena por la tesina sobre interpolacion..digna de este foro. Esperare ansioso otro tutorial tuyo sobre lo que sea.

Saludos
__________________
Algunas foticos en: http://www.flickr.com/photos/popewan/

Canon 30D + Canon 17-85 mm IS USM + Canon 70-200 mm L IS USM + Sigma 10-20 mm + Flash Metz 58 AF-1 + Lowepro SlingShot 200AW + Wacon Intuos3 A5 + Manfrotto 055 ProB + 488 RC4
Responder Con Cita top
  #11  
Viejo 04/02/07, 20:04:43
Avatar de Landaree
Landaree Hombre Landaree no está en línea
Co-administrador técnico del Club
 
Fecha de Ingreso: may 2004
Localización: Valencia
Mensajes: 5,043
Thread Starter
Predeterminado

Cita:
Originalmente Escrito por acabator
Y ya que estas metido en el tema, que te parece el algortimo de interpolación sync 256 y 1024, ver esta página.
Desde luego, los resultados son impresionantes. Sin embargo, y al menos en esa página, se compara su eficacia en procesos de rotación; sé que eso y otras muchas cosas también son formas de intepolación, y quizá debería haber llamado a mi análisis "Comparativa de métodos de ampliación mediante interpolación", para diferenciarlo de procesos como la rotación, distorsión, reducción de tamaño, e incluso el de-mosaico RAW.

Lo que de verdad me gustaría es que, algún día, Photoshop "abriese" su sistema interno de interpolación, del mismo modo que ha abierto el de sus filtros, para dar cabida a distintas soluciones como la que tú apuntas, y que en efecto parecen muy superiores. Tal y como está ahora la cosa, se puede ampliar con soluciones externas (sin abandonar el programa), pero sólo eso... girar, distorsionar y todo lo demás sigue dependiendo del bicúbico interno de Photoshop que, aunque bueno, ya se ve que no es el mejor posible para todas las necesidades.

Incluso, seguro que os habéis fijado, el escalado que utiliza Photoshop para el zoom, es muy mejorable... todo lo que se salga de 12.5, 25, 50 ó 100% de zoom, se ve bastante mal; en cambio, muchos otros programas (¡hasta el Visor de Imágenes y Fax de Windows!) eso ya lo han solucionado
__________________
“HeN hUn LuGaR d La MaNxA dEl KuAlO nOmVrE nO kIeRo HaKoRdArMe No A mUxO tIeMpO kE bIbIa HuN iDaLgO d lOs d LaNsA hEn HaStIyErO hAdArGa HaNtIwA rOzYn FlAkO i GaRgO kOrReDoR...”
Responder Con Cita top
  #12  
Viejo 04/02/07, 20:10:29
Avatar de culman
culman culman no está en línea
aprendiendo a mirar
 
Fecha de Ingreso: sep 2006
Localización: valladolid
Mensajes: 524
Predeterminado

ufff. medudo simposium que has colocado, de los de guardar para leer detenidamente,

yo sin saberlo he acertado, llevo usando el altamira mucho tiempo y estoy encantado, y incluso pensando que alguno podria ser mejor la comodidad de este y sus resultados ha echo que siempre hiciese pereza por cambiar.

muchisimas gracias por el aporte.

un saludo
Responder Con Cita top
  #13  
Viejo 04/02/07, 20:47:10
Avatar de Tripiyon
Tripiyon Hombre Tripiyon no está en línea
En ocasiones, yo también veo halos
 
Fecha de Ingreso: feb 2004
Localización: En un lugar de la Mancha.....
Edad: 56
Mensajes: 28,806

Estado de ánimo
Callado

Predeterminado

Excelente aporte Landaree
__________________
Suscríbete a mi Canal en Youtube para recibir notificación de nuevos vídeo-tutoriales
Siempre tendrás tus cosas cuando las necesites con @Dropbox. ¡ Obtén una cuenta gratuita! http://db.tt/q87d5bYc

.::Mi Página::.
.::Mi Galería::.
Responder Con Cita top
  #14  
Viejo 04/02/07, 21:17:31
Avatar de cocran
cocran Hombre cocran no está en línea
Siempre aprendiendo...
 
Fecha de Ingreso: may 2004
Mensajes: 156
Predeterminado

Impresionante post Landaree.

Te lo publico en Fresqui para mayor conocimiento y difusión.

http://tec.fresqui.com/comparativa-d...n-en-photoshop
__________________
Panasonic DMC FZ50 + Flash Olympus FL36
Panasonic Lumix DMC-LX3
Manfrotto X190PROB+804RC2


Visita mi Galería.

Úlima edición por cocran fecha: 04/02/07 a las 21:55:00
Responder Con Cita top
  #15  
Viejo 28/02/07, 16:09:33
Avatar de Tigana
Tigana Hombre Tigana no está en línea
Nunca dejéis de soñar...
 
Fecha de Ingreso: sep 2004
Localización: Murcia
Mensajes: 7,155
Enviar mensaje a través de MSN a Tigana
Predeterminado

Es de aquellos posts que se agradecen cuando uno visita un foro de fotografía. Excelente aportación (yo le daría 5 estrellitas). Te pregunto una cosilla por privado, para no enturbiar el post.
__________________
Guarda a tu amigo bajo la llave de tu propia vida
(W.Shakespeare)

Tienen derecho a censurar los que tienen corazón para ayudar (W. Penn)

Fotografiar es poner a la misma altura la cabeza, el ojo y el corazón (H. Cartier-Bresson)


Nombre: Miguel Angel Cámaras: Panasonic FZ3

Mi nick anterior: GranAngular

Responder Con Cita top
  #16  
Viejo 06/03/07, 13:43:37
Avatar de F1.1uancar
F1.1uancar Hombre F1.1uancar no está en línea
bender para los amigos
 
Fecha de Ingreso: may 2006
Localización: volareeeeee
Mensajes: 3,218
Envía un mensaje vía Skype™ a F1.1uancar
Predeterminado

landaree te sales...
interesntisimo y muy didactico
__________________


"la realidad no es suficiente"
Responder Con Cita top
  #17  
Viejo 06/03/07, 18:17:40
Avatar de Anabelen
Anabelen Mujer Anabelen no está en línea
.::Siempre aprendiendo::.
 
Fecha de Ingreso: ago 2006
Localización: Córdoba
Mensajes: 4,328

Estado de ánimo
Callado

Predeterminado

Madre mía!


Muy Buen aporte, muchas gracias


Un saludo.
__________________
Responder Con Cita top
  #18  
Viejo 09/03/07, 23:24:12
Avatar de manolowarr
manolowarr Hombre manolowarr no está en línea
Usuario veterano
 
Fecha de Ingreso: oct 2004
Localización: Sanlúcar de Barrameda
Edad: 58
Mensajes: 1,498
Predeterminado

Landaree, yo conozco todos los métodos, y soy capaz, (de por si tengo códigos) de hacer un plugin que te haga interpolación con distintos métodos, pero……, pero, una interpolación siempre es una interpolación, es añadir píxeles que no existen. Ahí donde están los métodos, de hacer una media de los píxeles vecino, más lejanos o más cercanos, (diríamos que es parecido a una convolution), pero siempre, añadir píxeles donde no existen, alrededor del píxel central, y después de experimentar tanto prácticamente, como matemáticamente, llego a la conclusión, que ningún método es exacto y todos son iguales de malos o buenos, e influye mucho el tipo de imagen, sino vuelve hacer tus pruebas con otra imagen distinta.

Conclusión: Relativa, a veces nos funcionarán mejor o peor, pero ni exacto ni bueno ningún método que intentes ampliar.
__________________
Responder Con Cita top
Respuesta

Bookmarks

Tags
ampliación, blowup, genuine fractals, interpolación, photozoom, sar image processor

Herramientas
Desplegado

Reglas de Mensajes
No puedes abrir nuevos hilos
No puedes poner respuestas
No puedes publicar adjuntos
No puedes editar tus mensajes

BB code es On
Las caritas están On
Código [IMG] está On
Código HTML está Off

Saltar a Foro


Husos Horarios son GMT +2. La hora en este momento es 13:41:09.


Powered by vBulletin™
Copyright © vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.