Ver la Versión Completa : opinion sobre la nitidez de imagen
que aparatos digitales cumplen con la calidad de picado (nitidez)que tienen los 35 mm. He visto muchas fotos y la verdad estoy bastante decepcionado. Uso desde hace 2 años y 1/2 una coolpix 880,es bastante buena, sobre todo en macro, pero siempre tengo que recurrir a programas de retoque para darle esta nitidez que busco (por cierto probar los de mediachance y vereis, ni con el photoshop y eso que lo uso 8 h diarias).
mikiglesias
26/11/03, 16:35:49
preciosa la foto setun....
Respondiendo a setun,
Hola setun.
Respecto a lo de la nitidez te pregunto, la parte superior del ala izquierda está nítida, enfocada, ¿no será que el enfoque se ha centrado en ese sitio?, ¿debería estar la imagen entera como esa zona concreta?. Se me ocurre esto pues con mi minolta f200 cuando enfocas se mueve por la escena el cuadradito buscando diferentes enfoques y se nota en la foto luego donde está enfocada, sobre todo utilizando el zoom. En modo macro no lo se.
¿Qué opinas?
Por cierto, ¿qué es el "mediachance"?.
Bienvenido, muy buena la foto setun.
Saludo Ikatz
sobre la nitidez me he equivocado, queria decir, que hay objectivos de mas calidad que otros, estoy viendo que las fotos de las camaras digitales salen un poco borrosas (esto se percive cuando se amplia la foto) y esto le resta bastante calidad en comparando en camaras de 35 mm.
Lo del programa Mediachance, se llama DCE AutoEnhance en
http://www.mediachance.com/digicam/
hay uno gratis, pero el interessante es el de pago claro, cuando lo pruebes pues...es una droga cambia la foto un 100% en mejor, ademas lleva unos filtros para luz artificial etc... existe tambien en plugin para photoshop y si eres un adepto del burro, alli lo encontraras.
un saludo
coolpix 880 y pronto si todo sale bien sony f828
Hola setun, dicen que todavía la foto digital no alcanza la calidad de la foto analógica pero tiempo al tiempo.
La cámara que deseas es un maquinón aunque he leído de todo en el foro de quesabesde. Algunos dicen que sigue siendo sony.
Caloritx
27/11/03, 07:49:54
Hoy en día para aplicaciones normales la fotografía digital supera ampliamente a la analógica, me refiero a impresiones sobre papel hasta 30x40 aprox. y las supera sobre todo en nitidez , la fotografía analógica tiene muchos pasos intermedios que si no se dan en un laboratorio profesional los resultados obtenidos son nefastos y te lo digo desde la experiencia de 30 años de aficionado avanzado y con una respetable colección de cámaras tanto réflex como compactas de telémetro, otra cosa es si tiras diapositivas, donde para conseguir digitalmente la información contenida en una de ellas se necesitaría un CCD de 20 a 25 Mpixeles.
Lógicamente depende de la cámara utilizada , pero no tanto como se pueda pensar a partir de 400 Euros casi todo es bueno , os sorprenderiais de ver como una foto hecha con una Kodak LS 443 de un amigo mío supera ampliamente a la misma foto hecha con mi Nikon F-80 y un objetivo 28-70 de alta calidad , os aseguro que es para tirarse de los pelos, pero bueno a cada cosa hay que darle su uso yo sigo con mis diapositivas 1200 pelas cada revelado de 36 y estoy en espera de encontrar una digital que me satisfaga , mientra tanto cada carrete de 36 sobre papel me sale por 2500 pelas y con la desventaja de que me guste o no me revelan todas las fotos y encima peor que con una digital.
Espero que os sirva para aclarar algo y sacar con clusiones.
salud
cable_00es
27/11/03, 08:27:10
yo sigo con mis diapositivas 1200 pelas cada revelado de 36 y estoy en espera de encontrar una digital que me satisfaga , mientra tanto cada carrete de 36 sobre papel me sale por 2500 pelas y con la desventaja de que me guste o no me revelan todas las fotos y encima peor que con una digital.
Es cierto q con la digital es una gran ventaja seleccionar q quieres y que no quieres imprimir, con lo cual aunque el revelado sea un poco mas caro al final acaba saliendote parecido. Luchar contra diapositivas aun esta un poco lejos, mucho menos si lo haces comparando precios entre lo q costaria una digital para esa calidad y el poco dinero q te puede costar una reflex
Cada una tiene sus ventajas e inconvenientes, pero creo q de aqui a un par de años estaran a un nivel similar y ya dependera de gustos. Pero creo q el futuro cercano pasara por camaras reflex digitales
Caloritx
27/11/03, 22:37:29
Completamente de acuerdo contigo, el presente ya es digital , la mayoria de revistas en su redacción tienen la mayoría de cámaras digitales , salvo raras excepciones como National Gegraphic o alguna revista de fotografía que usan diapos , pero tienen que tener un buen escaner (muy costoso).
Fijate aqui en Fotoprix o similar una foto pasada a papel de digital sale entre 0.25 Euros y 0.30 Euros con lo cual si le añades el poder decidir cual imprimes o no te supone un ahorro bestial , hay que tener en cuenta que de un carrete de 36 fotos aprovechables de verdad que no tengan errores de exposición , composición o que no te rayen el carrete, como a mi me ha ocurrido mas de una vez, sólo se aprovechan 1/3 de todas las tomas.
Las reflex digitales son exageradamente caras todavía , ya me gustaría ya poder agenciarme una , pero bueno a esperar o que me toque la lotería (apañado voy si espero esto).
Salud
cable_00es
28/11/03, 09:17:41
Las reflex digitales son exageradamente caras todavía , ya me gustaría ya poder agenciarme una , pero bueno a esperar o que me toque la lotería (apañado voy si espero esto).
Yo encaso de comprarme una reflex digital jubilaria mi reflex analogica, en lugar de mi pequeña digital, creo q es bueno tener una camara de "bolsillo" y para ello una pequeña digital es lo mejor
Caloritx
28/11/03, 12:51:22
Yo de momento no jubilaria del todo las reflex analógicas , tengo tres , en todo caso me quedaría con una , lo que si es ideal es llevar una compacta digital , hasta ahora la estoy llevando analógica una Minox 35 GT , a veces una Olympus XA2 , o a veces una Revue 400 SE de telémetro , con los incovenientes antes comentados del costo , la verdad es que hace mas de tres meses que tengo el dinero ahorrado para comprarme la digital y la verdad es que no se por donde empezar.
saludos
mikiglesias
28/11/03, 12:55:46
yo creo que lo primero es ver para que la necesitas y luego ver que camaras te dan esas prestaciones....
Caloritx
28/11/03, 13:08:27
Realmente el problema es que la necesito para todo, algo de naturaleza , ahí necesitaría algo equivalente a un 300mm , algo de arquitectura , con lo cual no debería tener un objetivo con mucha distorsión , algo de paisaje , debería permitir meter un filtro polarizador y degradados, algo de macro almenos 1:1 , algo de flash creativo debe permitir flash externo con sincronización lenta a la segunda cortina , un angular equivalente a un 28 con lo cual necesitaría una lente adicional.
Bueno ya he mirado algo por ahi y dudo entre la Nikon 5400 , las Sony f-717 y v1,la pentax optio 555 y poca cosa mas , eso si tiene que tener un lag (tiempo de respuesta) lo mas corto posible.
Ya ves la cosa está difil.
mikiglesias
28/11/03, 13:12:54
pues si ya tienes algunas opciones...es cosa de ver prestaciones....precios...y cual te gusta ma de aspecto...y decidir...eso es lo mas dificil :)
cable_00es
28/11/03, 13:40:49
Yo de momento no jubilaria del todo las reflex analógicas , tengo tres , en todo caso me quedaría con una , lo que si es ideal es llevar una compacta digital , hasta ahora la estoy llevando analógica una Minox 35 GT , a veces una Olympus XA2 , o a veces una Revue 400 SE de telémetro , con los incovenientes antes comentados del costo , la verdad es que hace mas de tres meses que tengo el dinero ahorrado para comprarme la digital y la verdad es que no se por donde empezar.
Te dedicas a esto de la fotografia profesionalmente? Porque si tienes tres reflex digitales a parte de otras compactas.... no se, es una pasta gansa lo q tienes gastado en fotografia, bueno o a lo mejor es q te lo puedes permitir porq no te supone mucho
La verdad es q la camara q buscas a mi tb me gustaria tenerla porq q es lo q no tiene? Macro, Paisaje, arquitectura... Filtros, Flash, Zoom potente.... Creo q lo q buscas es tener todo, solo te ha faltado pedir q consuma poca bateria y pese poco para dar con la camara perfecta (Q NO EXISTE)
mikiglesias
28/11/03, 13:53:43
creo que digitales aun no tiene....
cable_00es
28/11/03, 13:59:45
No tiene, pero ya habeis visto q es lo q busca? Busca casi la perfeccion en una camara. Aunque claro esta, hace bien
Caloritx
29/11/03, 09:00:15
Bueno me considero un aficionado avanzado que a lo largo de muchos años he reunido un buen equipo analógico compuesto de cuerpos Nikon 601M , FE y ultimamente una f-80 , y varios objetivos fijos y zoom que me cubren desde un 20mm hasta un 300mm con duplicador , tubos de extensión y un montón de accesorios que he ido recopilando a lo largo de los años , también tengo varias compatacs alguna por comodidad, otras por colección , entonces el problema que se me plantea es poder hacer algo un poco parecido a lo que hago habitualmente con el equipo que tengo ahora , tal vez lo mejor sería no buscar una cámara que lo permita todo y con el tiempo buscar dos que se complemente , el mayor problema es decidirse por alguna , ya que da miedo hacer una inversión y no acertar , esto no me ocurre en el mundo analógico donde las cosas están muy claras , pero en el digital entre la variedad de precios , el cambio continuo , cada marca sigue a su bola en cuestión de soporte , baterías , captadores , la verdad es que se me hace muy dificil eligir.
Respecto a que el equipo análógico vale una pasta , no os creais, algun cuerpo y objetivo es de segunda mano y asequible , lo que me resulta mas caro es el consumo de material fotográfico , carretes revelados etc. por eso quiero pasarme al digital , sin dejar de todo el analógico.
Respecto a buscar la perfección en una cámara , bueno ya que te gastas la pasta........ , pues a exigir que son muy caras.
La perfección existe para la batería de objetivos y accesorios , se llama NIKON D-100 , y también se llama 2000 Euros , cantidad que nunca me darían por mis analógicas y muy fuera de mi presupuesto.
Un saludo a todos y gracias por la colaboración.
Caloritx
29/11/03, 09:11:02
Perdón se me olvidaba aclararlo , si antes en algún lugar he dicho o se ha podido entender que tengo cuerpos Nikon digitales es un error , los cuerpos que tengo y compactas son analógicos , y lo que ando buscando es pasarme al digital y poder hacer algo parecido a lo que hago ahora.
jorge_kai
29/11/03, 11:14:35
Respondiendo a Caloritx,
La perfección existe para la batería de objetivos y accesorios , se llama NIKON D-100 , y también se llama 2000 Euros ,
creo recordar que hay un forero aquí (Rafael me parece que se llama) que tiene esta cámara...
cable_00es
29/11/03, 14:40:50
Respondiendo a Caloritx, mira, para ver si te convence podrias comprar una camara digital, la D100 por ejemplo en una gran superficie, tenerla una semana y ver su funcionamiento, si no te convence no vas a tener problemas para devolverla y te devuelven el dinero
Asi podrias probar un par de camaras y asi decides cual te gusta mas. Vas a andar igual q nosotros, todos hemos estado igual que tu aunque cada uno en un rango de pretensiones y presupuesto. Te gusta una pero la de al lado es un poco mejor q esta en cierto aspecto, luego la de mas alla tiene casi todo lo q buscas excepto algo en lo q es bastante floja o se sube de presupuesto
Por mas q mires y remires creo q siempre habra otra q le supere en algun aspecto. Lo de adquirir dos maquinas... puede q sea tambien una buena opcion aunque eso si, tambien ten en cuenta el equipo q tienes analogico, quiza el analogico te vaya mejor para realizar grandes ampliaciones y la digital q busques no tenga q ser tan fuerte en MP.... o vete tu a saber, es complicado decidisse sobre todo habiendo tanto dinero de por medio
vBulletin® v3.7.3, Copyright ©2000-2008, Jelsoft Enterprises Ltd.