Ver la Versión Completa : Todo sobre la Fujifilm FinePix S6500fd: Información, noticias y discusión
pilar2580
17/11/06, 11:55:40
Buscaba opiniones porque le interesa a un amigo, precio calidad...
Que os parece
http://www.quesabesde.com/camaras-digitales/camaras/fujifilm-finepix-s6500fd,2159.html
GranAngular
17/11/06, 12:09:06
Pues ayer la tuve en mis manos en el C.I. Ergonómicamente me encantó, se sujeta bien, los botones en su sitio. El menú algo engorroso, pero bueno, uno se adapta. Es rápida y lo de la detección facial realmente funciona. El flash es apañao y se ve que el rendimiento ISO está muy bien (lleva el mismo sensor que la galardonada F30). Yo creo que es una muy buena opción.
pilar2580
17/11/06, 13:01:30
Gracias Miguel, muchas gracias
en imagen, si es como la 5600 (y supongo que sera mejor) tiene que ser fenomena. Pero ademas trae uno de lo smejores detalles de la serie superior (la 9000) que es el anillo de zoom.
Hola:
hace días que me atrae la fuji S6500, he leido que no lleva compact flash, primero que no entiendo bien bien que es, solo sé a grandes rasgos que es algo de tarjeta de memoria, y segundo, ¿es una carencia muy grande comprar una cámara que no disponga de esa "opcion" o a no ser que tenga unas necesidades muy concretas no tiene demasiada importancia?
un saludo
Landaree
09/01/07, 20:22:46
CompactFlash (http://en.wikipedia.org/wiki/Compact_flash) (abreviado como "CF") es un tipo de memoria de tarjeta; otros tipos son SecureDigital (http://en.wikipedia.org/wiki/Secure_Digital) ("SD"), MultiMedia Card (http://en.wikipedia.org/wiki/Multimedia_Card) ("MMC"), SmartMedia (http://en.wikipedia.org/wiki/SmartMedia) ("SM"), MemoryStick (http://en.wikipedia.org/wiki/Memory_Stick) ("MS"), xD (http://en.wikipedia.org/wiki/XD-Picture_Card)... cada marca, y a veces cada cámara, opta por un tipo u utro, por razones comerciales (por ejemplo, Fuji y Olympus suelen optar por el tipo xD, porque es el que fabrican ellos) o bien técnicas (las CompactFlash, por ejemplo, son relativamente grandes, así que es muy raro que se empleen en una ultra-compacta de bolsillo).
La cámara que te gusta emplea el tipo xD. Este tipo es de los más pequeños, por no decir el que más, pero ni es tan rápido como los tipos CompactFlash o SecureDigital, ni llega a las mismas capacidades de almacenamiento, ni es tan barato; no obstante, si la cámara te gusta, éstos son inconvenientes relativamente menores.
Desde luego, hay "necesidades concretas" que podrían disuadirte de comprar una cámara que use el tipo de tarjeta xD... o, para el caso, que no use el tipo CompactFlash. ¿Cuáles? Pues, si en el futuro, cuando progreses fotográficamente, planeas comprarte una réflex, es muy poco probable que emplee el tipo xD (lo habitual es que usen CompactFlash), de modo que la tarjeta o tarjetas que te compres para esta Fuji S6500 no te servirán para esa futura réflex.
No obstante, veo poco probable que vayas a gastarte 300 € en tarjetas xD... dada la resolución de la Fuji S6500, y el hecho de que no disponga de formato RAW, las fotos de la cámara ocuparán cada una relativamente poco, luego no necesitarás muchas tarjetas de mucha capacidad, y por tanto no será una inversión grande que en un futuro te supiese mal tirar.
cordoba-05
09/01/07, 20:35:48
Hola!!!
Mi compañero de trabajo se ha comprado recientemente el modelo anterior (fuji S5600) a la que te gusta a ti. Los cambios de una a otra son mínimos, el modelo anterior fue elegida como mejor compacta del año 2006 y si que disponía de formato Raw. Creo que esta que te interesa es una opción muy interesantey si ves que cubre tus necesidades, opta por ella. El tema de las tarjetas no es muy preocupante, a parte han dado un bajón de precios bastante grande. Saluditos
Jose
Pero la S6500 tambien dispone de RAW...
vamos, si en el catalogo pdf de la propia casa lo pone debe ser así no?
respecto a si en un futuro cambio de cámara, siempre puedo pasar las imagenes al disco duro y de ahí a la nueva tarjeta no?? bueno, y si es por el dinero porque no podría aprovechar las tarjetas de la fuji, entonces si que es más problema pero bueno, de aquí a que renueve por otra cámara aun puede que pasen años XDDD
Landaree
10/01/07, 13:11:08
Sí que dispone de RAW, y son de 13,4 Mbytes. cada uno. Me equivoqué :oops:
Sí que dispone de RAW, y son de 13,4 Mbytes. cada uno. Me equivoqué :oops:
tranquilo ;-) pero...13 megas cada archivo raw????????:shock:
Landaree
10/01/07, 13:54:54
tranquilo ;-) pero...13 megas cada archivo raw????????:shock: Sí... suele pasar. Ten en cuenta que el sensor de la S6500 tiene en realidad dos fotosensores por píxel, que almacenan su información por separado, y además la imagen es a 12 bits (el JPEG es a 8 bits) y sin compresión... o, como mucho, compresión sin pérdida, que nunca consigue reducir tanto el tamaño del archivo como el JPEG, que sí es compresión con pérdida.
En este (http://www.dcresource.com/reviews/fuji/finepix_s6000fd-review/) análisis de la S6500 tienes una tabla de tamaños de archivo y cuántos caben en determinado tamaño de tarjeta. Verás que, si disparas en JPEG, el tamaño de cada foto son unos más decentes 3 Mbytes. aún en máxima calidad.
ok, muchas gracias por la info.
Aun así, es reconfortante saber que aunque normalmente no lo uses, puedas tirar en raw para alguna ocasion en concreto...
Abro otro hilo acerca de la misma cámara porque antes de comprar quiero ver si hago buena compra o no...
Una pregunta tonta, ¿si compras una cámara y no te venden tarjeta aparte, quiere decir que no puedes usarla hasta que no le pongas tarjeta? ¿o la tarjeta es solo como extra, para tener más memoria adicional?
de precios no tengo ni idea de como van las tarjetas, porque bastante lío me he montado para decidirme entre los millones de tipos de cámaras como para encima mirar tipos de tarjetas :D
¿una tarjeta SANDISK XD 1GB a 43 euros como está? es que en la web, te dan la opcion de comprar la cámara sin nada más por 339 euros o con esa tarjeta por 382....
de nuevo millones de gracias por la paciencia, espero pronto subir más fotos y preguntar menos :oops:
Las fuji son muy buenas. Yo tengo una reflex olympus y una fuji5600 (el modelo anterior), y ambas me encantan. La fuji da una calidad buenisima cuando la luz falta (no solo que tenga muy buena sensibilidad, sino que los colores y nitidez resultantes son muy buenos). Por supuesto, con buena luz la calidad tambien es hermosa.
en la 6500 le han puesto el objetivo como el que tiene la 9500, con una longitud focal equivalente a 28-300 (hermoso tener 28mm), y mas "feeling" de reflex.
aqui tienes algunos ejemplos:
www.flickr.com/photos/maximiliano (esta es mia)
www.flickr.com/photos/hormiga
La memoria es indispensable. la camara te viene con 16mb, que solo te alcanzan para 5 fotos. 1gb a 43€, no se si es una ganga pero esta bien.
GRacias Maxi, por si te interesa (y a la gente que lea esto), en PC BOX las tarjetas están muy bien de precio, unos 10 o más euros de diferencia respecto a muchas tiendas...yo la compraré ahi, aunque en el fondo sea hacerles publicidad, creo que a todos nos interesa saber estas cosas para que no nos tomen el pelo por ahí :kala:
Un saludo
y que camara comprastes al final???
yo tambien compre mi compact flash en pc box. 1gb x 25€, estuvo bien. Tampoco me molesto en calcular la velocidad, a algunos eso si les parece importante
pues por fin tengo en mis manos la S6500 :D
pero de momento como trabajo muchas horas, solo he podido hacer alguna prueba de noche, y me da un poco de miedo porque me ha parecido muy ruidosa la cámara...espero q sean imaginaciones mías solamente y la inexperiencia del principio
y que tal ha resultado la 6500fd???
cuenta algo mas... si quieres jeje
saludos
LeoX-D
Estaria eternamente agradecido a aquel forero que me pudiera proporcionar
el manual en Castellano, o decirme el modo de obtenerlo. He hecho la compra
por Internet y lo que tengo es un bonito manual en Aleman........
Un salu2 a tod@s.
manelhar
08/05/07, 09:52:20
Hola!
No veo (o no sé buscar) demasiada información sobre esta cámara por aquí.
Hasta ahora he utilizado reflex analógica (EOS33) pero busco una digital de lo que podríamos llamar semi-reflex, que hoy por hoy me parece más práctica para lo que yo quiero.
Habia valorado tres modelos, la Pana FZ-50, Oly SP-550 y esta. AL principio, la Fuji estaba en último lugar (manias con la marca?), pero por lo que he leído, pues casi que cambio de opinión y me decido por ella. NO veo tan importante la falta del estabilizador, a cambio de la presunta gran calidad del procesador y buena óptica.
Por cierto, respecto de la tarjeta XD, es recomendable utilizar las tipo H de alta velocidad o con esta cámara la normal tipo M es suficiente?
Podéis ayudarme para pacabar de decidirme? (Si pudiera, pues me compraria las tres para comparar....:D)
jorge_kai
08/05/07, 11:27:40
A mi me gusque esta más la pana ;-)
yo creo que el estabilizador sí es importante y más en cámaras con mucho zoom como estas (10,12x)
Descárgalo AQUI (http://manualcamara.blogspot.com/search?q=fuji):
http://manualcamara.blogspot.com/search?q=fuji
Un Saludo
JOSELUIS45
09/06/07, 10:13:41
Hola soy nuevo en el foro saludos a tod@s poseo esta camara pero no el cargador lleva la bateria NP40.
La he intentado cargar con el cargador de un tom tom go 500 que es de 5 voltios 2 amperios pero no me carga si lo tengo conectado dicho cargador a la camara ningun problema de uso pero si lo desconecto me sale la silueta en rojo de bateria en la pantalla y se enciende el led rojo y se apaga y cierra,por favor alguien me pasa las especificaciones del cargador voltios amperios y me aconseja asi como manual de uso en castellano os estaria muy agradecidos gracias de antemano jose luis.
joseluis45way@yahoo.es:(
Te lo subo a ver si lo ve algún poseedor de este modelo.
Errota
JOSELUIS45
09/06/07, 15:58:39
Gracias por tu ayuda un saludos JOSELUIS45.;-)
JOSELUIS45
09/06/07, 17:22:09
VENGA POR FAVOR algun poseedor de esta camara se anima a ayudarme graciasss.
Cernícalo
09/06/07, 20:27:53
¿ Puede que tenga muchos años y la batería se haya degradado por efecto memoria y no cargue ?
a dicho q no tiene cargador.. es normal q con otro cargador no cargue, y un cargador de 2A?? joder me parece demasiao de todas maneras no es bueno intentar cargar algo q no es lo suyo propio... te ha podido salir ardiendo si te llega a cargar.....
Wenas, tras estar mirando durante un tiempo por la red la diferentes camaras me decidi al final a comprar una Fuji S6500fd y todo bien.....hasta que a los dos dias de comprarla el flash no se cierra... en fin que tengo el flash simpre abierto... he ido a la tienda y me dicen q primero tienen q hablar con el distribuidor a ver q les dice... tengo q esperar hasta el miercoles para saber, alguien me puede orientar sobre como actuar en estos casos... xq me da rabia comprar una cosa y a los dos dias ya tener problemas.
espero alguna respuesta por favor.
Salu2 y gracias.
nadie me puede echar una mano?....
realista
07/10/07, 12:35:05
Pues creo que vas a tener que hacer lo que ten han dicho... No sé si la has comprado en tienda física, si es así, lo tienes más fácil, vas y les pides toda clase de explicaciones, con tu garantía podrás exigir hasta que te cambien la máquina. Si ha sido a través de internet, mira a ver lo que decían las condiciones de venta. Me temo que para tomar una decisión definitiva tandrás que esperar a ver que te comentan en la tienda.
Suerte
Saludos
PD. Has visto el manual de la cámara (supongo que sí) pero por si acaso, al final del mismo suelen hablan de las deficiencias que se pueden producir y las posibles soluciones.
wenas, gracias realista por contestar.
ayer fui a la tienda y me cambiaron la camara por una nueva...la cual por ahora va perfecta... en fin ahora toca empezar a leer el manual y a darle caña al juguetito jajaja.
Salu2.
PD: en las paginas de problemas del manual no ponia nada del tema y fue una de las primeras cosas q mire por si hice algo mal.
Photo_DMP
08/12/07, 10:31:32
tendrias que mirar las especificaciones de la bateria en el manual, si no el consejo es que mires de abrirla y mirar los miliamperios de la bateria y buscar el que se ajuste. un consejo cuando tengas los amperios dirijete a una casa de coches de radio control alli encontraras cargadores para diferentes amperajes.
jotagus
16/01/08, 18:14:04
Como ya algunos sabreis, acabo de estrenar esta cámara, y ando tratando de pillarla el truco.
Así que por si a alguien le interesa, iré poniendo en este hilo lo que vaya descubriendo, o lo que querais preguntar, a modo de análisis o "review".
Lo primero que he probado, ha sido el tema del raw de la máquina, ya que me ha chocado que guarda los archivos RAF (extensión que usa Fuji) con 12Mp de resolución (4048x3036px).
Para analizar un poco esta especie de interpolación que hace la cámara, he hecho lo siguiente.
He fotografiado desde mi ventana, con el zoom a tope, el pirulí, una vez en jpg fine 6mp de la cámara, y otra con raw.
Luego he convertido el raw a jpg fine con FinepixViewer (el programa que trae la cámara).
Posteriormente he abierto los dos archivos, el jpg de la cámara con 6mp (en la izquierda de la imagen) y el jpg convertido de 12Mp (en el lado derecho). Y he remuestreado la de 12Mp hasta acercarse al tamaño del de 6Mp.
El resultado ha sido este recorte:
130849
Y posteriormente he hecho lo contrario, las mismas imágenes, pero en este caso, la imagen de la derecha, proviniente de raw, está a tamaño completo, y la de la izquierda jpg 6mp de la cámara, está remuestreado hasta acercarse al tamaño de la otra imagen.
Y el resultado ha sido este otro recorte:
130850
En ambos ejemplos, se nota mayor nitidez y calidad en la imagen derecha, o proviniente de raw, decir también, que no ha habido mejora en el raw, ha sido guardado con las opciones por defecto de la cámara.
Si alguien quiere opinar algo al respecto de esta interpolación.
Una cosa que no entiendo sobre este tema, ha sido lo siguiente, y es que la fotografía sacada con la cámara en 6mp fine (máximo tamaño y calidad jpg de la cámara), tiene un tamaño de archivo de 2,62MB, sin embargo, el archivo jpg fine 12mp proviniente de raw, tiene 2,36MB (el modo jpg de mayor calidad que permite finepix viewer). A ver como se come eso.
jotagus
17/01/08, 12:00:24
He estado buscando información, y sacando conclusiones sobre el tema de la interpolación que hacen las fuji con sensor SuperCCD, y esto es lo que he sacado lo siguiente en claro, y valga de aclaración para puntualizar datos erroneos que podemos leer como este:
La tuya tiene un sensor SuperCCD tipo HR, de modo que realmente tiene sólo 6 megapíxeles, se mire como se mire, y por lo tanto es posible que estés obteniendo imágenes poco menos que inútilmente interpoladas al alza (ampliadas digitalmente).
Experimenta con los ajustes o preferencias de tu conversor RAW, o prueba otro.
Resulta complicado a priori, comprender que un sensor que tenga 6millones de células, guarde imágenes de 12millones. Lo primero que vamos a pensar, es que esa máquina "se está tirando el pixto" y nos toma por tontos. Que esa máquina "inutilmente interpola al alza (ampliadas digitalmente)".
Pero es algo mas complejo que eso. Primero tenemos que tener en cuenta, que tanto los sensores SuperCCD, como los CCD convencionales que monta cualquier otra marca, la imagen que nos da, es a base de interpolar los datos de sus células captoras, con la diferencia de que en el CCD convencional, la imagen final tiene el mismo número de píxeles que de células el sensor. Todos sabemos que el sensor por si mismo, no es capaz de captar colores, solo valores de luminosidad, y que usando el filtro de colores, es capaz de adivinar que color corresponde a cada pixel, comparándolo con los valores lumínicos de las células adyacentes.
El resultado es que el sensor CCD se vería así:
130936
Ahora vamos con la forma de trabajar de un sensor SuperCCD, en este caso el HR:
130935
Una imagen digital, está compuesta por una serie de filas y columnas de píxeles correctamente alineados, igual que la disposición de células de un CCD convencional.
Pero el SuperCCD tiene las células dispuestas a 45grados, y si empleamos esos células como tal, no se puede formar una imagen digital, porque no es esa su nomenclatura.
¿Como se soluciona?, pues con la "invención" de un pixel nuevo en el hueco que hay entre cada 4 células del SuperCCD. Si os fijais en la imagen del SuperCCD que he puesto, ese pixel inventado, tendría una fidelidad a la realidad muy alta, ya que siempre habría sido fruto de la mezcla de dos células verdes una roja y otra azul.
Sería como en este ejemplo, las células inventadas serían los puntos amarillos.
130939
Ahora si tenemos una nomenclatura de lineas y columnas perfectamente alineadas, pero tendremos una imagen resultante de el doble de píxeles de los que realmente es el sensor.
Esta creación de píxeles nuevos, es obligatoria dada la distribución de células en el sensor, para sacar el máximo de calidad de este tipo de sensor. Porque la solución chapuza sería componer la imagen con el mismo número de píxeles, pero guardando como alineados los datos de células que no lo están.
El problema que ha tenido fuji, es que esta tecnología ha sido mal comprendida por el gran público, y ha provocado que tengan que hacer que desde hace un tiempo sus modelos de cámaras que no guardan en RAW, hayan tenido que guardar las imágenes con el siguiente proceso. (ejemplo de una máquina de 5MP)
1-La imagen es captada a 5MP (descolocados)
2-Se inventan esos píxeles que comentamos antes, para tener la nomenclatura y distribución de imagen digital de píxeles alineados (paso necesario y obligatorio)
3-La imagen resultante es del doble que la resolución real del sensor (como dijimos antes 10MP)
4-Remuestrea y guarda la imagen a la mitad (5MP).
Y todos contentos porque Fuji ya no interpola.
Saludos y gracias al que haya sido capaz de leérselo.
Perdón por el tocho. X-D
Muy interesante Jota ... estaremos al tanto de tus experiencias ..
Aunque mis camaras no son Fuji, es un dato interesante a saber, puesto que mis candidatas depues de Sony, son actualmente Fuji ..
Un abrazo
Jotagus, gracias por tus explicaciones. Esa es la razón del porqué las Fuji obtienen mejores rendimientos ISO ? Por otro lado sobre la S5S unos dicen que tiene 6 MP otros 12 MP y aún unos terceros que está entre 6 y 12 , tú que opinas ? Y, por ultimo, porqué la F50fd no obtiene el mismo rendimiento ISO que las F30/20/31fd , si usan la misma tecnologia de sensor ?
Gracias y un saludo.
Landaree
17/01/08, 13:23:23
Tu exposición es buena, Jotagus, y ciertamente ayuda a profundizar en la cuestión; pero se detiene justamente en el “punto culminante”, la explicación de exactamente cómo el esquema de interpolación de este sensor supone una diferencia relevante a la hora de obtener capacidad resolutiva adicional. Y ésa es la razón por la que muchos dudamos de todo el asunto, no porque no entendamos la idea básica de los sensores SuperCCD.
Dices lo siguiente:
¿Como se soluciona?, pues con la "invención" de un pixel nuevo en el hueco que hay entre cada 4 células del SuperCCD. Si os fijais en la imagen del SuperCCD que he puesto, ese pixel inventado, tendría una fidelidad a la realidad muy alta, ya que siempre habría sido fruto de la mezcla de dos células verdes una roja y otra azul.
Y la pregunta clave es: ¿por qué habría de tener una fidelidad a la realidad especialmente alta? Desde el momento en que se trata de un píxel interpolado, e independientemente de la razón por la que se interpole, no es información real; y en cuanto al hecho de que se interpole a partir de píxeles próximos, de un color u otro, no es de por sí razón alguna para que su fidelidad sea particularmente mayor: basta con que te visualices la propia rejilla del SuperCCD, girada 45 grados, para que veas que ese píxel no es sino una interpolación adicional a la que fuerza, en todos los sensores (SuperCCD o no), el filtro de mosaico Bayer. En los normales, se efectúa una interpolación de color, dando a cada píxel (correspondiente realmente a un fotodiodo del sensor) los dos colores que le faltan, a partir de los píxeles cercanos que sí captan ese color; y en este SuperCCD, si mantienes en mente esa rotación de 45 grados, verás que este píxel adicional no es sino todavía otra interpolación más, en este caso obviamente una de luminosidad y de color al mismo tiempo, igualmente a partir de píxeles/fotodiodos próximos. Y, por tanto e insisto, lo único que hace es interpolar más... un poco como si yo cogiera una imagen RAW nativa de, digamos, 4000 x 3000 píxeles (o sea, 12 megapíxeles, por ejemplo de la Canon G9), y en el conversor RAW (pongamos por caso, Adobe Camera Raw), le dijera que quiero que renderice el RAW original a, por ejemplo, 4400 x 3300 píxeles: pues sencillamente creará más píxeles, pero no tendré por ello una capacidad resolutiva inherentemente superior, porque de un modo u otro, seguirán siendo píxeles interpolados.
Es más, y aunque sólo fuera por la apariencia de mayor capacidad resolutiva (o sea, por obtener mayor acutancia, o nitidez aparente), casi me valdría más convertir la imagen a su resolución real, y luego ampliar digitalmente el resultado con Genuine Fractals; o incluso usar Genuine Fractals con el RAW original, si se pudiera (que de momento no se puede, aunque todo se andará).
Y sí, he visto las muestras que pones al principio a título -supongo- de demostración, pero sinceramente yo no veo más detalle: lo que veo es más bien otra forma de representar los detalles... una diferencia de acutancia, pues, no de auténticamente superior capacidad resolutiva. Es, por poner un símil algo burdo pero esencialmente correcto, como si me diese mucha maña aplicando técnicas de reenfoque (máscara de enfoque, deconvolución o lo que sea) a la imagen original no interpolada: podría llegar a parecer que consigo más detalle, pero lo único que está pasando -lo que siempre pasa con todas las técnicas de interpolación y/o enfoque, por ingeniosas y sofisticadas que sean- es que estoy enfatizando detalles que ya estaban ahí, pero que sin este proceso de enfoque o interpolación, no se verían bien. Un poco como lo de aplicar tone mapping, para “hacer un HDR” (nótense las comillas) a un único RAW, o incluso a un único JPEG: puede parecer que se obtiene más rango dinámico, pero lo único que hace es aprovecharse mejor, o resaltarse más, el que ya tenía.
jotagus
17/01/08, 13:48:28
Y la pregunta clave es: ¿por qué habría de tener una fidelidad a la realidad especialmente alta? Desde el momento en que se trata de un píxel interpolado, e independientemente de la razón por la que se interpole, no es información real; y en cuanto al hecho de que se interpole a partir de píxeles próximos, de un color u otro, no es de por sí razón alguna para que su fidelidad sea particularmente mayor: basta con que te visualices la propia rejilla del SuperCCD, girada 45 grados, para que veas que ese píxel no es sino una interpolación adicional a la que fuerza, en todos los sensores (SuperCCD o no), el filtro de mosaico Bayer. En los normales, se efectúa una interpolación de color, dando a cada píxel (correspondiente realmente a un fotodiodo del sensor) los dos colores que le faltan, a partir de los píxeles cercanos que sí captan ese color; y en este SuperCCD, si mantienes en mente esa rotación de 45 grados, verás que este píxel adicional no es sino todavía otra interpolación más, en este caso obviamente una de luminosidad y de color al mismo tiempo, igualmente a partir de píxeles/fotodiodos próximos. Y, por tanto e insisto, lo único que hace es interpolar más... un poco como si yo cogiera una imagen RAW nativa de, digamos, 4000 x 3000 píxeles (o sea, 12 megapíxeles, por ejemplo de la Canon G9), y en el conversor RAW (pongamos por caso, Adobe Camera Raw), le dijera que quiero que renderice el RAW original a, por ejemplo, 4400 x 3300 píxeles: pues sencillamente creará más píxeles, pero no tendré por ello una capacidad resolutiva inherentemente superior, porque de un modo u otro, seguirán siendo píxeles interpolados.
Primero comentar que no quiero con este análisis o explicación, ni evangelizar a nadie, ni decir que mi cámara sea mejor que el resto, que no creo haberlo dicho.
Ahora, respecto a la apreciación que hice de que ese pixel interpolado me parece mas fiel a la realidad.
Me argumento en que como dije antes, incluso en el CCD convencional, cada pixel es interpolado, pero partiendo de la información suya propia que puede ser verde rojo o azul, y los 8 píxeles adyacentes que tampoco son siempre de los mismos colores.
En el caso de un pixel rojo, lo interpolará con 4 píxeles verdes y 4 azules.
En el caso de un pixel azul, lo interpolará con 4 verdes y 4 rojos.
Pero en el caso de un pixel verde, lo interpolará con otros 4 verdes, 2 rojos y dos azules.
Sin embargo, como ya he dicho antes, ese pixel que se ha de inventar para tener píxeles alineados, siempre está formado por la interpolación de 4 únicos píxeles, y siempre en el modo 2verdes1rojo1azul. De ahí que me parezca que ese pixel en concreto aunque no existiera originalmente, tenga una fidelidad a la realidad, mayor que un pixel de un CCD normal. (otra cosa es lo que ocurra con el resto de píxeles reales, que vendran a tener un proceso similar al del CCD normal.
Y, vuelvo a insistir, en que mi intención no es predicar que sea mejor o peor este sistema o el tradicional. Simplemente trato de comprender como funciona, y compartirlo con quien le pueda interesar.
Un saludo.
jotagus
17/01/08, 14:02:37
Jotagus, gracias por tus explicaciones. Esa es la razón del porqué las Fuji obtienen mejores rendimientos ISO ? Por otro lado sobre la S5S unos dicen que tiene 6 MP otros 12 MP y aún unos terceros que está entre 6 y 12 , tú que opinas ? Y, por ultimo, porqué la F50fd no obtiene el mismo rendimiento ISO que las F30/20/31fd , si usan la misma tecnologia de sensor ?
Gracias y un saludo.
Lo de mejores rendimientos ISO, básicamente se trata de que al tener configurado el sensor en diagonal a 45º y las células octogonales, pueden tener dichas células un tamaño mayor, y a mayor tamaño de célula, mayor capacidad para captar la luz, y por consiguiente menor ruido.
Por contra, tiene el pero de que es más facil quemar las zonas muy iluminadas en imágenes en las que haya diferencias grandes de luminosidad. Que es lo que han tratado de evitar con el "SuperCCD SR".
Lo de porque la F50 no da el mismo rendimiento ISO que las otras. Pues por subirse a la parra con los "megapíxeles", al tener 12millones de células en vez de 6, estas tienen que ser necesariamente más pequeñas y menos sensibles a la luz.
Landaree
17/01/08, 15:00:52
Primero comentar que no quiero con este análisis o explicación, ni evangelizar a nadie, ni decir que mi cámara sea mejor que el resto, que no creo haberlo dicho.
Ni, si te fijas, nadie ha sugerido que lo hayas hecho ;-) Estamos simplemente hablando de la cuestión de la resolución real/efectiva de los sensores SuperCCD HR de Fujifilm, no cuestionando que una cámara sea mejor que otra -ni, mucho menos, en términos generales-; ni tampoco es cuestión de evangelizar, sino simplemente de razonar ;-)
Mira, vamos a plantearlo así: voy a coger tu primer esquema, el del sensor CCD convencional, y le voy a añadir un píxel interpolado, tal que asín:
130952
O, para que no se pueda decir que entonces no formaría una matriz cuadrada de píxeles representables en pantalla, por más que eso fuera desviarse la cuestión, pongamos que le añadimos varios píxeles, basándonos esencialmente en la misma idea, pero esta vez conservando el esquema apropiado de destino, una imagen formada por una matriz de píxeles en filas y columnas rectas:
130953
En cualquiera de ambos casos, la pregunta es de hecho la misma: ¿qué aportan esos píxeles añadidos? No son “píxeles reales”, en esa posición o posiciones de los círculos amarillos no había fotodiodos reales captando señales propias de luz; así pues, e independientemente de cuántos, cómo y en qué lugar se añadan esos píxeles extra, y de cómo se interpolen (por más bien que lo hagan: con un algoritmo de la calidad del Genuine Fractals, con un kernel de varios píxeles de radio -es decir, considerando no sólo los píxeles/fotodiodos reales más inmediatos-, con cálculo de coma flotante de 512 bits...), seguirán siendo píxeles interpolados, y que por tanto no podrán contribuir a una resolución efectiva superior, es decir, a captar realmente más detalles de la imagen.
Pues bien, ahora vuelve a mirar el primer esquema que te he puesto, inclina la cabeza 45º hacia un lado, y verás que de hecho es exactamente lo que está haciendo el SuperCCD del esquema que tú me has puesto. Ni más ni menos. La única diferencia insisto en que es que el SuperCCD elige esa distribución de fotodiodos que obliga a añadir ese píxel adicional (aunque luego vuelvan a resamplear a la baja la imagen final, ésa es otra historia), mientras que el CCD convencional no necesita hacer tal cosa: pero, una vez más, independientemente de que añadir ese píxel adicional sea opcional u obligatorio, el caso es que sigue siendo un píxel interpolado, y por tanto no puede ofrecer mayor captación de detalle de la escena.
Por eso te decía antes (o en el otro hilo, no recuerdo) que los sensores Fujifilm SuperCCD del tipo SR son otra historia: ésos sí tienen un fotodiodo adicional, y aunque sea de un rango dinámico diferente, el caso es que está ahí realmente, y ocupa un lugar físico diferente (a diferencia de, por ejemplo, los sensores Foveon, donde los fotodiodos R, G y B tampoco ocupan lugares diferentes, y por tanto tampoco pueden contribuir a un aumento de la resolución efectiva aunque en este caso sí existan físicamente), de modo que realmente se podría emplear (aunque si buscas un poco en Google, verás que Fujifilm ya ha abandonado incluso esa pretensión en concreto) para obtener una resolución efectiva superior. Pero el sensor de la Fujifilm S6500fd es del tipo HR, y realmente tiene sólo 6 millones de fotodiodos, por lo que la resolución efectiva realmente sólo puede ser de 6 megapíxeles.
Si tienes (o alguien tiene) alguna duda adicional, sugiero hacer lo siguiente: dibujáos (en Photoshop, en un papel) un esquema de la distribución de fotodiodos de un sensor convencional y de un SuperCCD, tal y como Jotagus las muestra, pero olvidando -más que nada para simplificar- el tema del color: considerad que han fabricado un sensor CCD, y uno SuperCCD, pensado para captar imágenes en blanco y negro (y no será que no tendrían alguna demanda :lol:), de modo que no entorpezca el lío de que en realidad todos los sensores tienen que interpolar por el asunto del filtro de mosaico Bayer: en estos sensores hipotéticos para B/N, cada fotodiodo en principio correspondería a un píxel en todos los sentidos, captando y registrando sólo luminosidad.
A continuación, probad de “añadir píxeles” a una distribución y otra, sea por añadirlos o porque no haya más remedio que añadirlos: veréis que, independientemente de cómo se añadan, y de cómo se pudieran interpolar, seguirán sin justificar la posibilidad de una resolución efectiva superior.
Gracias jotagus por tu respuesta. En cuando a tu cambio de impresiones con Landaree lo encuentro muy interesante porque trata de explicar como funciona la tecnologia del Super CCD y el porqué de sus buenos resultados.
Un saludo.
Gracias tambien a Landaree (nos estamos pisando )sigo atentamente vuestras intervenciones.
Un saludo.
jotagus
17/01/08, 15:41:21
Por eso te decía antes (o en el otro hilo, no recuerdo) que los sensores Fujifilm SuperCCD del tipo SR son otra historia: ésos sí tienen un fotodiodo adicional, y aunque sea de un rango dinámico diferente, el caso es que está ahí realmente, y ocupa un lugar físico diferente (a diferencia de, por ejemplo, los sensores Foveon, donde los fotodiodos R, G y B tampoco ocupan lugares diferentes, y por tanto tampoco pueden contribuir a un aumento de la resolución efectiva aunque en este caso sí existan físicamente), de modo que realmente se podría emplear (aunque si buscas un poco en Google, verás que Fujifilm ya ha abandonado incluso esa pretensión en concreto) para obtener una resolución efectiva superior. Pero el sensor de la Fujifilm S6500fd es del tipo HR, y realmente tiene sólo 6 millones de fotodiodos, por lo que la resolución efectiva realmente sólo puede ser de 6 megapíxeles.
Me gusta lo que estamos comentando, porque se ve que te pasa un poco lo que a mi, que te gusta analizar e investigar el funcionamiento de todo, y no limitarte a copiar y pegar lo que pueda poner en otras webs.
Respecto al SuperCCD SR, según tengo entendido, hay dos tipos, el de primera generación (por llamarlo de alguna manera), y el "SR II".
Como ya has comentado antes, ambos tienen un sensor adicional de menor tamaño.
En el sensor SR I, es como si estuviese dividida cada célula en dos sectores, uno de mayor tamaño que el otro. La finalidad teórica de este sistema, sería que el sector de menor tamaño, al ser menos sensible a la luz, seria capaz de sacar el máximo detalle de las zonas muy iluminadas, evitando el quemado. Y el sector de mayor tamaño, cumpliría la función de captar el mayor detalle en las sombras.
Visto así, teóricamente, parece una idea muy buena, y que debería de dar buenos resultados. Pero se ve obligada a inventarse ese pixel intermedio para tener los pixeles alineados.
Y luego tenemos el SuperCCD SR II, que tendría las células como un HR, pero en el lugar donde se inventaba el pixel en cuestión, es donde han puesto la célula menor, con lo que ahora ya no tendrían que inventárse dicho pixel, aunque creo que esa célula nueva, no tiene ningún filtro de color, sino que simplemente es encargada de medir luminosidad en general, con el fin segun Fuji, de ampliar el rango dinámico del sensor.
No se lo efectivos que puedan ser en la realidad dichos sistemas, de lo que no hay duda, es de que Fuji no para de innovar e investigar, y eso me gusta. Aunque parece que no está calando de la misma forma entre el "gran público", y la palma se la están llevando otras marcas que pienso viven más de los réditos del pasado.
Saludos Landaree:tomafoto:
PD: Luego haré pruebas de imágenes a distintas sensibilidades, y subiré unos recortes de muestras, por si interesa a alguien.
Landaree
17/01/08, 15:51:44
Lo de mejores rendimientos ISO, básicamente se trata de que al tener configurado el sensor en diagonal a 45º y las células octogonales, pueden tener dichas células un tamaño mayor, y a mayor tamaño de célula, mayor capacidad para captar la luz, y por consiguiente menor ruido.
Ésa, a decir verdad, es otra cosa que no me cuadra (y lo lamento si estoy pareciendo pejiguero, pero es que lo que no me cuadra, no me cuadra). ¿Por qué pueden tener un tamaño mayor, por ser octogonales? Dicho de otra forma, ¿por qué no podrían las células cuadradas de un sensor CCD convencional tener también un tamaño mayor? Dicho de todavía otra forma: si las células octogonales del SuperCCD tienen un tamaño mayor, ¿no ocuparán más, y por tanto cabrán menos en el sensor (en cuyo caso se convertiría simplemente en una cuestión de resolución versus tamaño de fotodiodo, o sea simplemente la diferencia esencial entre el sensor de una compacta de 12 megapíxeles, y una réflex de 12 megapíxeles?
Y, en adelanto a que me digáis que la forma octagonal puede “aprovechar mejor el espacio disponible”, como alguna vez he leído explicar por ahí, diré que yo no tengo precisamente una excelente visión espacial, pero hasta donde ésta me llega, lo irónico del asunto es que la forma cuadrada sí puede aprovechar todo el espacio disponible, mientras que la forma octogonal no puede (y el propio esquema de Jotagus os puede servir para visualizar esto); la forma cuadrada puede rellenar todos los huecos, como también podrían hacerlo la forma triangular y hasta la hexagonal, si les diera por hacer así los fotodiodos... pero justo la forma octagonal, de un modo u otro, siempre dejará huecos.
Aparte de esto, que no veo que pueda ser de otra forma, entramos ya en el terreno de la (compleja) realidad, en el que los esquemas, diseñados para ilustrar la idea básica, ya no sirven para describir fielmente la realidad. Porque lo cierto, y hasta donde yo sé, es que en realidad ni los sensores convencionales de fotodiodo cuadrado, ni los SuperCCD de fotodiodo octagonal ni para el caso ningún otro, pueden de todos modos ocupar literalmente todo el área disponible. La razón creo que es por un lado de limitaciones de miniaturización, y por otro, que la circuitería anexa a cada fotodiodo también ocupa cierto sitio; y ahí ya sí que no es cuestión de formas geométricas más o menos aptas para ocupar todo el espacio disponible, sino de los diseños electrónicos y capacidad de miniaturización de cada fabricante.
Pedra, por cuanto sé, y apoyándome en todo lo que he comentado, la principal -si no única- razón del mayor rendimiento de los sensores de las populares Fujifilm F30 y F31fd, así como, para el caso, de la S6500fd y varias otras Fujifilm (y otras cámaras de otros fabricantes, en realidad), es simplemente el tamaño del sensor: cuando la inmensa mayoría de bolsilleras del mercado empleaban sensores de 1/2.5 pulgadas o, en el mejor de los casos, de 1/1.8 pulgadas, Fujifilm diseño estas cámaras (y su óptica -que, como supongo sabrás ya, no se puede disociar alegremente del tamaño del sensor-) para encajar un sensor de 1/1.7 pulgadas.
La otra razón importante ya tiene que ver con lo que he dicho antes de la inevitable separación entre fotodiodos, incluso en el caso de los cuadrados, debida a la miniaturización y a la circuitería adicional, y de paso toca también el tema de por qué la nueva Fujifilm F50fd, y como te ha dicho Jotagus, pese a tener de hecho un sensor todavía algo más grande (1/1.6 pulgadas), termina teniendo un rendimiento ISO inferior.
La razón, desde luego, es que si el fotodiodo al final no puede ocupar todo el espacio disponible -independientemente de su forma-, y entre cada uno debe por narices haber una cierta separación, entonces ya no se da el caso de que la reducción en el tamaño de los fotodiodos se compense perfectamente por haber un número mayor de ellos: dicho de otro modo, se reducen todavía más de lo que se tendrían que reducir si hubiesen podido ocupar realmente todo el área disponible del sensor. Y esta reducción adicional es, en verdad, la que compromete el rendimiento ISO.
Así pues, las Fujifilm F30 y F31fd, que competían en su momento contra sensores no sólo más pequeños sino de hecho también con mayor resolución, terminaban dando una ventaja importante a estas dos cámaras, en términos de rendimiento ISO. Pero ahora la F50fd, como digo pese a haber aumentado todavía un poco más el tamaño del sensor, ya no puede siquiera igualar a sus predecesoras, debido a que el aumento de megapixelaje ha disipado totalmente, y aún contrariado, la del tamaño de sensor.
Landaree
17/01/08, 16:03:19
Respecto al SuperCCD SR, según tengo entendido, hay dos tipos, el de primera generación (por llamarlo de alguna manera), y el "SR II".
Como ya has comentado antes, ambos tienen un sensor adicional de menor tamaño.
En efecto, y para quien esté interesado en visualizar (aunque sea esquemáticamente) la diferencia, tal y como correctamente tú la explicas, les puede servir por ejemplo este gráfico que he sacado de DCViews:
http://www.dcviews.com/press/images/Fuji-S3-ProX.jpg
El de la izquierda sería el SR I, y el de la derecha, el SR II.
PD: Luego haré pruebas de imágenes a distintas sensibilidades, y subiré unos recortes de muestras, por si interesa a alguien.
¿Sabes? Al hilo de esta discusión, y un poco también de lo que preguntaba Pedra, personalmente creo que sería útil que pudieses ponernos muestras que ilustrasen la diferencia entre una foto, digamos que a la ISO máxima 3200 de tu cámara, pero una procesada a JPEG por la cámara, y la otra sacada de RAW y sin el más mínimo toque de reducción de ruido.
Es porque creo que otro de los ases en la manga de Fujifilm en este sentido, son sus relativamente buenos algoritmos de reducción de ruido, que le permiten reducir bastante sin tener que estropear mucho la calidad. Yo nunca he podido hacer la prueba por mí mismo, porque nunca he tenido una Fujifilm que ofreciese formato RAW, y la verdad es que tampoco he encontrado muchas pruebas sobre este punto concreto, en Internet, así que me picaría la curiosidad si pudieses poner algo así :-)
Por otro lado sobre la S5S unos dicen que tiene 6 MP otros 12 MP y aún unos terceros que está entre 6 y 12, tú que opinas?
Yo también he visto barajarse esas tres opiniones; pero entre los que parecían basar más las suyas en razonamientos y pruebas concretas que en simplemente opinar, he observado que prevalece claramente la de que está entre los 6 y los 12... tirando más bien a los 6. No sé, digamos 8; no he visto cifras concretas, ni desde luego he podido hacer pruebas propias.
En realidad Fujifilm, cuando empezó con el tema de los SuperCCD, empezó también pretendiendo que daban realmente la resolución doble, o casi, y al menos los SuperCCD SR (los de doble fotodiodo), y sus cámaras ofrecían JPEGs de resolución máxima doble (12 megapíxeles, en el ejemplo que pones); después, y como la gente no gruñía (aun), aprovechó la circunstancia que comenta Jotagus de la necesidad de crear píxeles adicionales por la disposición de los fotodiodos, y pretendió también que los sensores HR (de fotodiodos individuales) daban poco menos que la resolución doble. Así que las cámaras que las llevaban, también empezaron a ofrecer JPEGs de resolución doble.
Pero como no podía ser menos, la gente empezó a echar cuentas y hacer pruebas, y por tanto a cuestionar el asunto como hemos hecho nosotros ahora aquí. Así que Fujifilm, en sus cámaras de sensor SuperCCD HR, ya no ofreció la resolución doble interpolada, sino que ésta volvía a interpolarse a la original (digamos, a los 6 megapíxeles); en realidad no estoy seguro de que tampoco esta doble interpolación, p'arriba y luego p'abajo, sea necesaria, pero bueno; eso ya lo dejamos a los “mostruos” del procesado de imagen, como GUI :lol:
Eventualmente, lo de la resolución doble en los SR también se cuestionó, y no sé si para cuando la S3 o la S5, se habilitó la posibilidad de que los 6 millones de pares de fotodiodos, S y R, se usaran o bien para 6 megapíxeles con rango dinámico extendido (como realmente es su función), o bien para 12 megapíxeles totales pero sin rango extendido, o algo así; no sé, estará en las especificaciones de las Sx Pro. El caso es que creo recordar que DPReview llegó a contactar con Fujifilm para que les aclarasen de una puñetera vez si éstos pretendían o no que la cámara daba 12 megapíxeles efectivos, y Fujifilm vino a decir que no, que el tema de los S y los R se usaba, o debía usarse, principalmente con la idea de extender el rango dinámico, nada más.
Pero lo cierto es que, independientemente de que Fujifilm diga “digo” o “Diego”, los SuperCCD SR sí dan para un poco más, aunque no sea mucho. La razón no se basa en nada de lo que hemos estado razonando hasta ahora, pero sí en uno de los hechos mencionados: que, realmente, hay 12 millones de fotodiodos, y aunque su función principal sea ampliar el rango dinámico, indirectamente sí pueden “mejorar” la resolución efectiva.
La idea es un poco como la de los sensores Foveon (que, dicho sea de paso, también se lanzaron alegremente -y también con algo de razón- al asunto de “sí, son X megapíxeles, pero dan para X + Y”): lo que podríamos llamar “calidad por píxel”.
Me explico: si tú coges una buena foto de, digamos, la Sony W200 (12 megapíxeles), y los visualizas (o reduces) a tamaño pantalla, pongamos que a 1280 x 1024, o sea a algo más de 1 megapíxel, puedes ver que cada píxel individual “sirve”, entre ése y el de al lado se bastan para representar con gran nitidez un detalle.
Ahora, toma la foto original, y visualiza los detalles al 100%. Observarás que ni de lejos se observa la misma “nitidez total”, cada píxel ya no parece ser “totalmente útil”: casi parece que en realidad estés viendo la foto a 200% de zoom o más, que es cuando cabría esperar ver cierta pérdida de nitidez en los detalles individuales representados en pantalla.
En parte, por supuesto, esto puede ser por la óptica, o incluso por el procesado. Pero aunque éstos fuesen perfectos, seguirías viendo algo de eso. ¿Por qué? Por lo que ya se ha mencionado también: el tema del filtro de mosaico Bayer, rojo-verde-azul-verde. En realidad cada fotodiodo sólo puede captar un color (el que le toque, estando bajo ese mosaico Bayer), y los otros dos los ha de “tomar prestados” (interpolándolos, uséase inventándoselos) de los fotodiodos cercanos que sí captan ese color.
Hay todavía otros factores implicados, pero de momento los dejaremos estar. El caso es que, sólo por ese asunto del filtrado Bayer, y como cada píxel de la imagen ha tenido en realidad que depender en parte de algo de interpolación, no ha podido representar perfectamente, al menos no en color (y en realidad color y luminosidad están relacionados), la parte de la escena que le toca. Y, en consecuencia, un sensor CCD convencional (o, para el caso, SuperCCD) con filtro Bayer de, pongamos, 8 megapíxeles, a lo mejor sólo está dando unos 5 ó 6 megapíxeles “útiles” (recordemos, todo esto sin contar con la óptica, procesados de imagen y otros factores).
Pero claro, no veo a ningún fabricante diciéndote que su cámara de 8 megapíxeles sólo da para 5; así que la venden como de ocho y, unos más y unos menos, los usuarios asumimos que esa ligera falta de nitidez al detalle de 100%, es normal.
Y ahí es donde entra en juego el “X megapíxeles, que dan para X + Y” de Fujifilm con sus SuperCCD (al menos los SR), y Sigma con sus Foveon. En el caso del SuperCCD SR, y aunque cada par S - R se use teóricamente en un sólo píxel de la imagen, el hecho es que combinándolos se obtiene más rango dinámico; y el rango dinámico, no poco relacionado con el ruido -y éste a su vez con la nitidez-, supone que las imágenes (de 6 megapíxeles) de por ejemplo la S5 Pro son, en cierto modo, más detalladas, píxel a píxel. En cuanto al sensor Foveon, su ventaja es que de cada píxel ha capturado realmente los tres colores con fotodiodos independientes, no necesita la interpolación de color (llamada habitualmente “de-mosaico”) de los sensores con filtro Bayer, de modo que también pueden acabar dando imágenes de más calidad/nitidez (aunque en este caso no menos ruido, por lo que sé), píxel a píxel.
Pues bien, si los usuarios parecemos dispuestos a aceptar cámaras de sensor convencional de 8 megapíxeles, que dan imágenes de 8 megapíxeles “algo difusos”, entonces Fujifilm y Sigma/Foveon no quieren ser menos: en lugar de vender cámaras de “6 megapíxeles, que den imágenes de 6 megapíxeles más nítidos de lo normal”, las venden como “cámaras de 6 megapíxeles, que dan imágenes de 8 megapíxeles algo difusos”.
Es decir, se equiparan a la competencia, fabricando y vendiendo sensores de menor megapixelaje real, pero mayor megapixelaje efectivo ;-)
Hasta aquí mi rollo del día. Gracias por su atención, las aspirinas a la salida :kala:
jotagus
17/01/08, 18:03:28
En efecto, y para quien esté interesado en visualizar (aunque sea esquemáticamente) la diferencia, tal y como correctamente tú la explicas, les puede servir por ejemplo este gráfico que he sacado de DCViews:
http://www.dcviews.com/press/images/Fuji-S3-ProX.jpg
El de la izquierda sería el SR I, y el de la derecha, el SR II.
¿Sabes? Al hilo de esta discusión, y un poco también de lo que preguntaba Pedra, personalmente creo que sería útil que pudieses ponernos muestras que ilustrasen la diferencia entre una foto, digamos que a la ISO máxima 3200 de tu cámara, pero una procesada a JPEG por la cámara, y la otra sacada de RAW y sin el más mínimo toque de reducción de ruido.
Es porque creo que otro de los ases en la manga de Fujifilm en este sentido, son sus relativamente buenos algoritmos de reducción de ruido, que le permiten reducir bastante sin tener que estropear mucho la calidad. Yo nunca he podido hacer la prueba por mí mismo, porque nunca he tenido una Fujifilm que ofreciese formato RAW, y la verdad es que tampoco he encontrado muchas pruebas sobre este punto concreto, en Internet, así que me picaría la curiosidad si pudieses poner algo así :-)
Por supuesto, cuenta con ello.
Lo que si te comento antes de nada, es que el programa que viene con la cámara para procesar los RAF (extensión que da Fuji a los RAW), debe de estar programado para trabajar al "modo fujifilm", creando los píxeles inventados tan famosos. Y no da opción a guardar las imágenes a otra resolución. Solo deja escoger entre guardar en "JPG fine", "JPG normal", "JPG basic", "TIFF" y "BMP", pero todas ellas con 12MP de resolución (el doble que la resolución real del sensor).
Y ya de paso también comento las opciones de "mejora de imagen" (así llaman ellos a la opción de editar los RAW).
Es de una interfaz muy básica, sus ajustes son tan solo los siguientes:
Encabezando el panel de retoques, aparece el desplegable principal con dos opciones: "CONFIGURACIÓN DE CÁMARA" Y "CONFIGURACIÓN PERSONALIZADA".
Debajo de esta opción, y si seleccionamos "CONFIGURACIÓN PERSONALIZADA", ya nos aparecería lo siguiente:
"FINEPIX COLOR" - Configuración de la cámara- Estandar- Cromo- B&N
"CURVAS"- configuración de la cámara- Manual- Estandar- Fuerte- Original. Además aparece un cuadro de curvas editable similar al de Photoshop.
"BALANCE DEL BLANCO"- Configuración de la cámara- Selector de gris (muestra con cuentagotas)- Temperatura de color (de 2500k a 9500k)- Auto- Soleado- Sombra- Flurescente día- Fluorescente diurna- Fluorescente fria- Incandescente- Personalizado1- y un ajuste preciso en el que hay un círculo dividido en tres zonas R,G y B donde marcaríamos un punto en el lugar que nos parezca.
"SENSIBILIZACIÓN"- Configuración de cámara- Configuración manual (desde -1.0 hasta +2.0 en pasos de 1/6)-
"COLOR"- Configuración de cámara- Estandar- Alto- Original
"NITIDEZ"- Configuración de cámara- Suave- Estandar- Fuerte
Y estas han sido todas las opciones que ofrece, como ves, ni una referencia a nivel de ruido ni de crominancia ni de luminancia. Eso lo hace ella "como quiere". Luego si tengo una imagen con ruido, supongo que tendría que mantener los niveles de color nitidez y curvas en Estandar (por no acentuar el ruido), guardar la imagen en TIFF o BMP, y tratarla luego con algún reductor de ruido específico, antes de pasarlo a JPG.
Lo que también me he fijado, es que saco mejor calidad convirtiendo desde el programa de Fuji, que desde Camera Raw, posiblemente porque Camera Raw trate los datos del superCCD como si fuese un CCD convencional, no crea esa doble resolución, posiblemente desplace alternativamente las filas de píxeles para alinearlos a la cuadrícula que deben de formar. O eso, o que no he sido capaz de exprimir bien el Camera Raw.
Qué nivelazo, es un lujo estar aquí...
Gracias y un saludo a los dos.
jotagus
17/01/08, 19:24:53
Bueno, acabo de hacer unas muestras en los diferentes ISO, todas procesadas por la cámara, con todos los ajustes en Estandar y el balance de blancos automático. (6MP normal)
De izquierda a derecha y de arriba a abajo: 100-200-400-800-1600 y 3200 ISO. Unas muestras reducidas
130964
Y aquí un recorte a tamaño real de cada sensibilidad. Ordenadas de igual forma.
130963
ISO 100 f:5 1/2" - ISO 200 f:5 1/4" - ISO 400 f:5 1/8" - ISO 800 f:5 1/15" - ISO 1600 f:5 1/30" - ISO 3200 f:5 1/60"
Mañana haré alguna prueba comparando la diferencia entre el RAW y el JPG de la cámara.
Landaree
17/01/08, 20:09:59
Lo que también me he fijado, es que saco mejor calidad convirtiendo desde el programa de Fuji, que desde Camera Raw, posiblemente porque Camera Raw trate los datos del superCCD como si fuese un CCD convencional, no crea esa doble resolución, posiblemente desplace alternativamente las filas de píxeles para alinearlos a la cuadrícula que deben de formar. O eso, o que no he sido capaz de exprimir bien el Camera Raw.
Quizá haya algo de ello; ¿estás usando la última versión, la 4.3.1, o al menos la 4.2 (antes de ésa, ACR manejaba el tema de la nitidez de un modo bastante distinto).
No obstante, no me sorprendería que realmente fuera cuestión de uno mejor que otro, y no de uso. De entrada, ACR siempre ha sido de tipo “conservador” (tirando al poco ruido a costa de la nitidez, entre otras cosas); pero además, ACR se ha tenido que adaptar a un huevo de cámaras, la inmensa mayoría con sensor de matriz convencional, así que dudo que hayan dedicado mucho a “pulir” la interpolación especial necesaria para los SuperCCD.
Fujifilm, en cambio, obviamente ha tenido más motivos y oportunidad para desarrollar este tema en concreto; otros fabricantes parecería que no, pero Fujifilm es de los que realmente sabe lo que se hace a la hora de sacar partido a sus sensores... y en realidad no sólo en lo del interpolado del SuperCCD, sino en todo: procesado de nitidez, algoritmos de reducción de ruido... Sony también tiene buenos algoritmos de reducción de ruido, pero los de Fujifilm son incluso un poco mejor.
Y como eso, todo. Yo hice hace tiempo pruebas de zoom digital, y con todas las cámaras que tengo, para cualquier nivel de zoom, siempre daba mejor resultado hacer la interpolación después en el PC... salvo las Fujifilm F10 y F30, que hasta alrededor de 2x de zoom digital, daban mejor resultado que con el ordenador, incluso empleando Genuine Fractals; en parte sería porque la cámara tenía acceso interno al RAW original, y el Fractals no. Pero aún así, da que pensar que en Fujifilm no andan torpes en procesado de imagen, no :D
He entrado en un foro sobre las Fuji S3/S5 y el tema del sensor y los MP les trae tambien de cabeza. Continuo expectante.
Un saludo.
jotagus
17/01/08, 20:57:11
La versión del ACR que tengo es la 3.7 que creo que el la más actual que puedo poner en el CS2.
Y el programa que viene con la cámara, es "Finepix Viewer ver.5.3.10S" y el RAW lo transforma, o bien directamente desde este programa, dando a guardar (en las opciones que puse antes), o desde "mejorar la imagen", que es donde se abre el plugin que permite editar los parámetros que comenté antes, y hacer su posterior conversión y guardado. El plugin se llamaría "Finepix Studio ver.1.0.0.12".
No se si habrá alguna versión más moderna que permita mas ajustes. He leido que hay gente que edita los RAW de fuji con un programa llamado "S7Raw", pero creo que es más antiguo que el mio.
(http://www.fujifilm.com/products/digital/download/02/index.html#raw)
jotagus
21/01/08, 18:35:12
¿Sabes? Al hilo de esta discusión, y un poco también de lo que preguntaba Pedra, personalmente creo que sería útil que pudieses ponernos muestras que ilustrasen la diferencia entre una foto, digamos que a la ISO máxima 3200 de tu cámara, pero una procesada a JPEG por la cámara, y la otra sacada de RAW y sin el más mínimo toque de reducción de ruido.
Allá va tu petición.
Aunque antes de nada te comento un detalle sobre el funcionamiento del conversor RAF de Fuji.
En la pantalla de visualización de la conversión, se van previsualizando en la misma imagen los cambios hechos, pero sin embargo no se aplica reducción de ruido ninguna, esta reducción se aplica en el momento de conversión y guardado de la imagen.
Así que he hecho capturas de pantalla del programa para que veas los recortes sin reducción de ruido alguna.
Esta es la foto de la que he sacado los recortes, la de 800ISO.
131392
Ahí va el recorte de captura a 800 ISO y el recorte de la foto ya guardada.
131388
131390
Y ahí va el recorte de la captura a 1600 ISO y su correspondiente recorte ya guardado:
131389
131391.
Está a 50% de tamaño original, creo que se aprecia bien y no ocupa demasiado.
Landaree
21/01/08, 23:42:49
Buenas muestras, Jotagus, y buena idea lo de usar capturas de pantalla para asegurarte de que la reducción de ruido fija del conversor no interfiera.
Tal y como suponía de una Fujifilm, es una buena reducción de ruido la que hace esta S6500fd; obviamente no a la altura de buenos programas de ordenador (Noiseware, Neat Image, etc.), y quizá donde más se note sea en cierta ligera pérdida de contraste local.
Pero creo que, teniendo en cuenta que es un procesado que hace (y junto con todos los demás, que no son pocos) en apenas unas fracciones de segundo y con un procesador y consumo de energía limitados, no está pero que nada mal :D
Hola a todos, ¿cómo vais?
tengo un problemita que no acabo de solucionar de momento, necesito hacer dos fotos de un mismo sujeto idénticas (desde la misma distancia, la misma distancia focal, la misma posición, etc..) pero con una notable diferencia de profundidad de campo entre ambas, pero cuando me pongo a hacer las fotos, a pesar de que paso de un diafragma muy cerrado a uno muy abierto, no se nota ningún cambio de borrosidad en la imagen :ashu:
Todo lo que veo en la pantalla aparece bien enfocado...
¿a qué puede ser debido? en el manual de mi cámara (una fuji S6500) hay un apartado en el que ponen expresamente dos imágenes con diferentes profundidades de campo pero yo no lo consigo...
mil gracias ;)
El problema (para este trabajo) es que los sensores pequeños tienen mucha profundidad de campo..... y solo suelen llegar hasta un f8 con lo cual no suelen tener diferencias demasiado notables con un f3.5 o asi... Creo que tienes que usar otro tipo de camara... porque supongo que Photosop no te vale....
UN SALUDO
Pues acabo de probar dentro de casa hasta donde podía cerrar y mi cámara llega sin problemas a f11, así que no creo que sea ese el problema no?
nada de photoshop :tomafoto:: estoy haciendo un curso y se trata de aprender fotografía, de diseño ya sé bastante
labruixa
13/02/08, 11:32:23
...cuanta mas diferencia haya entre el primer plano y el segundo mayor sera el desenfoque..prueba acercarte mucho al objeto del primer plano y veras la diferencia de foco con el fondo
...ah...y si puedes escoger la distancia focal escoge el maximo zoom que te permita la cámara...hay mucha mas diferencia a 200 que a 28 mm
Albert
Gracias, voy a probar...
tambien he buscado mensajes antiguos de este tema y se comenta que con cámaras que no son reflex es mejor usar macro, pero a mi no me han pedido que haga uso de esta función y además pienso que con el modelo de cámara que tengo debería poder obtener fondos desenfocados sin recurrir al macro...
muchas gracias!
labruixa
13/02/08, 11:46:21
...prueba acercarte mucho al objeto del primer plano
escoge el maximo zoom que te permita la cámara
Albert
lo que te dice Emilio es cierto, de todas maneras con esto deberias notar la diferencia...abriendo y cerrando al maximo el diafragma
Tiago_Lucero
13/02/08, 12:23:36
Hola Innes...
Yo tengo una Fuji S5600 tambien un modelo mas amtiguo y un peldaño mas bajo que la tuya. Y para hacer fotos con desenfoque necesito utilizar macro y mismo y hacer la foto bien cerca del objecto. Es verdad que puedes cerrar el diafragma hasta f11, pero el tamaño de sensor dice mucho cuando se quiere hacer fotos desenfocadas...
Yo logro hacer...pero no de la misma manera que se hace en una reflex.
Mismo asi te pongo un site que me ayuda a calcular la profundidad de campo cuando quiero hacer foto desenfocadas. espero que te ayude. en este site (http://www.dofmaster.com/dofjs.html) puedes simular la Fuji.
gracias a ti tiago_lucero y a todos
pero no acabo de entender lo del sensor, porque de óptica ya sé que las reflex son veinte veces mejores que las no reflex pero en cuanto a sensores, este modelo de fuji me informé en su día y luego he leído también en algún sitio que tiene un ccd de muy buena calidad, un super ccd que es una variedad de sensor mejor que los ccd's "a secas" y de 6,7 megapíxeles que hoy día hay cámaras de 12 megapíxeles pero yo pensaba que esta cantidad no influye en la calidad de las imágenes, es más, me suena haber leído que a veces, a mas cantidad de megapixeles, peor calidad de imagen...
pero si mi sensor no es tan bueno como yo pensaba, vaya chasco entonces....
labruixa
13/02/08, 12:39:28
gracias a ti tiago_lucero y a todos
pero no acabo de entender lo del sensor, porque de óptica ya sé que las reflex son veinte veces mejores que las no reflex pero en cuanto a sensores, este modelo de fuji me informé en su día y luego he leído también en algún sitio que tiene un ccd de muy buena calidad, un super ccd que es una variedad de sensor mejor que los ccd's "a secas" y de 6,7 megapíxeles que hoy día hay cámaras de 12 megapíxeles pero yo pensaba que esta cantidad no influye en la calidad de las imágenes, es más, me suena haber leído que a veces, a mas cantidad de megapixeles, peor calidad de imagen...
pero si mi sensor no es tan bueno como yo pensaba, vaya chasco entonces....
...cuanto mas pequeño es es sensor mas profundidad de campo...
¿probaste lo qeu te explique?
jomabesa
14/02/08, 19:16:27
En una compacta, la apertura que das se tiene que multiplicar, aproximadamene por un rango entre 5 y 7, por lo que es muy complicado el conseguir desenfoques, salvo que te pongas a mucha distancia de los objetos y tires con el maximo de zoom o emplees lentres de aproximacion de +1 o +2.
Aqui tienes un post que quiza lo aclare mejor que yo: http://www.elclubdigital.com/foro/showthread.php?p=1301283#post1301283
por muy bueno q sea el sensor, eso no implica q haga o no desenfoques, si es ccd y otro tipo, no tiene nada q ver, simplemente, las compactas y prosumer, tienen muchisima profundidad de campo, yo solo e conseguido desenfocar el fondo como leiste por ahi. modo macro y zoom apartir de 200mm y tengo una parecida a la tuya... y e hecho mil pruebas y solo asi se peude, abrir y cerrar el diafragma en esto.. apenas se nota
Hola a todos, hace tiempo que adquirí una fuji 6500fd, y ahora me gustaria completarla con algun accesorio porque no soy muy experto y no veo necesidad de adquirir camara nueva.
¿se le puede añadir algun flash externo? ¿qué os parecen las opciones de filtros, angulares y mircos? todo lo que me podáis añadir me será de ayuda.
Por último, conoceis algun manual o algo que me pueda enseñar a tomar buenas fotos? siempre me he manejado con cámaras automáticas y me gustaria sacarle partido a esta máquina.
Gracias a todos y un saludo
jotagus
18/04/08, 17:38:50
Hola Julito, contesto solo para comentarte que también tengo la S6500fd.
De momento lo único que he comprado para ella, ha sido un filtro uv, más que nada para proteger de arañazos el objetivo de la cámara. Y un par de juegos de pilas recargables de las de bajo nivel de autodescarga.
Y ahí andamos, tratando de aprender un poco de ella.
Saludos.
jotagus
19/04/08, 14:40:00
Hace ya algún tiempo que adquirí la cámara, y no se termina de aprender cosas de ella.
Lo último que me he dado cuenta, ha sido un detalle acerca del zoom digital que incorpora, un 2x (solo utilizable en modo jpg).
Se accede pulsando un botón exclusivo para esa función, y da igual el nivel de zoom óptico que tengamos, no es como mi vieja Olympus, que el digital funcionaba en la focal más larga del objetivo. En esta se puede poner ese 2x en angular por ejemplo.
Pero el detalle que hace que vea curioso este zoom digital es lo siguiente.
Como ya comenté anteriormente, por la disposición de celdas del sensor SuperCCD, la cámara necesita inventarse píxeles intermedios para completar la imagen con píxeles perfectamente alineados, por lo que los raw de esta cámara salen a 12Mp aunque el sensor tiene solo 6 millones de celdas, y si tenemos la cámara en posición de guardar en JPG, reduce esos 12Mp a 6, que es la resolución real del sensor.
Y ahí va el detalle curioso, en cualquier otro zoom digital, la cámara escoge un area central de la imagen, y por interpolación lo aumenta a la resolución real del sensor, o como en el caso del "zoom preciso" de Olympus y otras cámaras, guarda la foto con la resolución real del area "recortada".
Pero en esta fuji, me he dado cuenta, de que lo que hace, es que la imagen no la recorta de la imagen jpg de 6Mp y la interpola a esos 6Mp, sino que se queda con el recorte de 6Mp centrales del raw de 12Mp.
Gracias a ello, la pérdida de calidad del zoom digital, no es tan notoria como el de otras cámaras, aunque perder, lógicamente pierde, pero tiene una calidad bastante "usable".
Landaree
19/04/08, 15:14:30
Yo tuve una experiencia similar con mi F30, Jotagus: el zoom digital era insólitamente bueno, y de hecho usable, más o menos hasta 2x. Quiero decir, que salía algo más de calidad usando hasta 2x, de lo que salía haciendo la misma interpolación después, por ordenador y de hecho con uno de los mejores programas (Genuine Fractals). Entiendo que ello se debía en parte a que la cámara disponía internamente de la captura original RAW, cosa que yo no (interpolando del JPEG, quieras que no, siempre es más difícil).
A partir de 2x, eso sí, Genuine Fractals empezaba a dar mejor resultado.
jotagus
19/04/08, 16:30:43
No había oido nunca hablar del Genuine Fractals, luego miraré a ver si leo cosas sobre el.
Gracias por tus apreciaciones, me resultan útiles.
juanini
21/09/08, 11:11:24
yo al igual que jotagus solo compré el uv para proteccion de la lente .
aunque como tú me gustaria ampliar
juanini
05/10/08, 11:33:04
para mí lo malo de esta camara es :
el enfoque manual imposible,complicado manejo en manual,el grano que ofrece a la foto partir de 800iso, falta de zapata para flash externo.flash en condiciones de poca luz cortito a una cierta distancia y si metemos zoom acabamos.El supermacro es bueno pero no deja que te acerques mucho al objeto a fotografiar
Pero es una gran maquina yo estoy encantado con ella .
vBulletin® v3.7.3, Copyright ©2000-2008, Jelsoft Enterprises Ltd.