Funciones que os gustaría que hubiese en futuras cámaras

[Landaree]

Un hilo de DPReview en el que he participado (extensamente (http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1018&message=19911566) X-D) me ha parecido realmente interesante: consiste en comentar qué funciones o capacidades te gustaría que hubiese en las cámaras digitales del futuro. Tal y como yo lo he entendido, se trata más bien de funciones que por el momento no están en ninguna cámara comercializada, al menos no las de venta masiva, pero también hay quien ha comentado cosas que en cierto modo ya existen (ISO muy buena, sensores grandes, buenas lentes, etc) pero quizá y de momento sólo en cámaras de alto nivel. Algunas de las que yo he comentado no requerirían de hecho apenas más tecnología de la ya presente, sólo que la función estuviese disponible, o una ligera reprogramación del firmware de la cámara.

Voy a poner un resumen de mis ideas allí expuestas, y animaos vosotros a "pedir" (total, nadie va a escucharnos, pero es bonito "soñar despierto" :lol:) lo que se os ocurra:


Best Shot Selector progresivo:
Quizá sepáis que algunas Nikon, mediante su función BSS (Best Shot Selector) permiten sacar 10 fotos en ráfaga, y luego detectan automáticamente la más nítida y eliminan el resto; esto suele permitir alrededor de 2 pasos de estabilización adicional. Yo no tengo Nikons, pero lo hago a mano con la ráfaga de mis cámaras, y a veces he obtenido hasta 3 pasos de estabilización adicional (hasta 1 segundo de exposición, con la IXUS 800 IS); la pega principal es que hay que ir comparando las fotos detenidamente, y puedes llegar a ocupar mucho espacio de tarjeta con cada toma múltiple.
Pues bien, la idea sería que la cámara tomase fotos continuamente, y se quedase continuamente con la más nítida obtenida hasta el momento (algo que mediría del mismo modo que el BSS actual de las Nikon, e incluso, creo, que el auto-focus de la mayoría de las cámaras: detección de micro-contraste). En todo momento la cámara mostraría en pantalla lo conseguido hasta el momento, numéricamente (un valor, un "nivel de nitidez" o incluso una estimación de la velocidad de obturación o pasos de estabilización que se habrían necesitado para conseguir esa nitidez) y visualmente (mostrando la propia foto, quizá a zoom 100% para verlo mejor). Viendo eso, el usuario decidiría cuándo ha conseguido suficiente nitidez, y soltaría entonces el obturador. Ventajas: necesitaría mucho menos búfer que la función BSS actual de Nikon (sólo 2 fotos, en lugar de 10), y con suficiente número de disparos se podría llegar a conseguir bastante estabilización adicional. Inconvenientes: al comparar "al vuelo" la nitidez de cada toma, la velocidad de ráfaga probablemente bajaría. Pero a mí al menos no me importaría mucho eso :-)


Zoom de calidad descendiente progresiva:
Muchas cámaras ofrecen una especie de "zoom adicional" reduciendo la resolución, por ejemplo las Panasonic con su "Extended Optical Zoom", que en la FZ30 pasa de 12x con resolución completa, a 19.1x con 3 megapíxels; pero para eso tienes que pararte a navegar por menús, y además la FZ30 por ejemplo sólo permite usar hasta 3 megapíxels, por debajo de eso no consigues zoom adicional sino que la cámara se pone a resamplear; otras cámaras sí lo permiten, llegando por ejemplo hasta 640x480 (que, en algunos casos, es suficiente para lo que quieres). Lo que sí permiten muchas cámaras, aunque no todas (por ejemplo, de nuevo la Pana FZ30), es pasar de zoom óptico a digital sin detenerse, o haciéndolo apenas.
Mi idea sería combinar los tres, en contínuo, y del que ofrece más calidad de imagen al que menos: la cámara empezaría usando el zoom óptico hasta su límite; llegado a éste, y quizá con una breve (y configurable) pausa, empezaría a reducir la resolución para conseguir más zoom a base de recorte del área central del sensor; llegado también al límite de eso (por ejemplo, a 640x480), entraría en acción el zoom digital. Aún más, y para que el fotógrafo supiese en todo momento dónde está, una barrita de zoom como la que ya tienen muchas cámaras lo mostraría, aparte de con el valor en X y una indicación (O: Optic; S: Sensor crop; D: digital), con colores (verde: óptico; amarillo: recorte de sensor; rojo: digital).
Esto quizá no sería del todo posible en las cámaras de zoom manual mecánico, pero sí en las de zoom operado electrónicamente.

RAW de múltiples resoluciones:
A veces, y por ejemplo relacionado con lo anterior, estaría bien que la cámara no se limitara a RAWs de resolución completa. Aunque se espera del RAW que consista en información "virgen", no sé qué podría impedir que se guardase la información "virgen"... pero sólo de una zona recortada. Además, eso permitiría RAWs más pequeños, y tardarían menos en escribirse en la tarjeta.
Dicho de otro modo: el zoom progresivo anterior, que estuviese también disponible en RAW, aunque obviamente sin incluír zoom digital (que ya requiere interpolación y tal).

[Landaree]

Filtros integrados de densidad neutra y polarización:
La Canon G6, por ejemplo, ya incluye un filtro interno ND, aunque es completamente manual, y hay que navegar por menús. Estaría bien que la cámara ofreciese ciertos automatismos para él, en caso de detectar posible sobre-exposición.
En cuanto al polarizador, obviamente habría de ser manual, y tras activarlo se manejaría su rotación con algún control (derecha-izquierda, por ejemplo) de la cámara: la propia imagen previsualizada, al menos en las compactas, así como la medición de velocidad de obturación y diafragma necesarios, ayudaría a encontrar el ángulo óptimo del filtro.
(Y sí, sé que esto sí que sería una pijada X-D)


Compresión RAW progresiva en segundo plano:
Algunas cámaras comprimen el RAW, otras no. Tanto las que no lo hacen, como las que lo hacen pero no comprimen gran cosa, imagino que al menos en parte es porque una compresión más fuerte llevaría más tiempo del que se espera que se tome la cámara, sobre todo si quieres disparar rápido.
La idea, pues, sería que en lugar de intentar comprimir al vuelo, o bien no hacerlo en absoluto, lo hiciese pero como tarea en segundo plano, mientras la cámara está encendida pero sin usarse; poco a poco, la cámara iría tomando los RAWs ya guardados en la tarjeta, procesando una compresión más fuerte (pero todavía sin pérdida, se entiende), tomándose el tiempo necesario, y sobreescribiendo el RAW ya recomprimido de nuevo a la tarjeta. De este modo, y mientras tienes la cámara encendida pero sin usarse, poco a poco la cámara iría liberando más espacio para nuevas fotos.
Obviamente, esta tarea en segundo plano se interrumpiría inmediatamente, perdiéndose si es necesario un RAW ya recomprimido y a punto de sustituir al original no comprimido, para atender las operaciones del usuario; de esto podría incluso haber dos ajustes: uno de prioridad absoluta al usuario, que no parase a terminar una recompresión por muy a punto que estuviese, y otra que sí se permitiese un ligerísimo retraso para terminarla antes de atender al usuario; o que descartase la tarea si el usuario quiere tomar una nueva foto, pero la termine -o deje aparte- si lo único que quiere el usuario es cambiar ajustes, navegar por el menú, etc.
Desventajas: esto cosumiría más batería, aunque para evitarlo el usuario podría optar por desactivar recompresión en segundo plano, o que se desactivara sola en caso de batería baja. Ventajas: el tiempo de cámara encendida pero no usada, ya no estaría tan desaprovechado.

Sensibilidades ISO más bajas (quizá mediante stacking):
Algunas cámaras (Panasoooeeejem!) tienen algo de ruido incluso a las ISOs más bajas; por ejemplo la nueva Pana FZ50 a ISO100; es poco, sólo visible a 100% de zoom, y quizá sólo si la foto está mal expuesta, o sólo en las sombras; pero está ahí. Muchas cámaras intentan estirar exageradamente el rango ISO en los ajustes más altos (cámaras que ofrecen ISO1600 en sensores que mal pueden llegar incluso a ISO400, etc.), ¿pero por qué no pueden hacer lo mismo con las ISOs más bajas? Tal vez estas ISOs extra-bajas sólo serían útiles para escenas realmente bien iluminadas, pero el caso es que vendrían bien.
Quizá sea que, desde un punto de vista de ingeniería, la sensibilidad ISO base no se pueda estirar alegremente por lo bajo. En tal caso, la cámara podría ofrecer una ISO baja artificial basada en image stacking, es decir: tomar dos fotos a ISO100 en ráfaga, combinarlas haciendo media de píxeles, y obtener como resultado una foto con ruido equivalente a ISO50. O tres fotos a ISO100 para conseguir ISO33, o cuatro para conseguir ISO25... etc.
Desde luego, esto podría traer consigo los problemas típicos del image stacking: la desalineación causada por el movimiento de la cámara entre toma y toma. Pero del mismo modo que a velocidad de obturación 1/2000 realmente no importa mucho si te tiembla un poco el pulso, la cámara podría hacer dos fotos a 1/2000 tan seguidas que esencialmente sería como una única foto a 1/1000 (o quizá un poco menos, teniendo en cuenta el proceso adicional) y la mitad de ISO. Incluso si se tiene en cuenta el tiempo adicional para sacar dos fotos y guardarlas en el búfer interno, el resultado podría seguir siendo equivalente a sacar una foto a 1/500 segundos, que sigue siendo más que suficiente para evitar temblores. Aún más, un modo especial de estabilización en las cámaras que disponen de estabilizador (por ejemplo las Panasonic, en Modo 1) podría compensar este posible movimiento; y con trípode, desde luego, sería irrelevante este problema.
La cámara, eso sí, debería ofrecer esos ISOs extra-bajos como especiales, indicando que el tiempo de exposición e incluso el de procesado interno, aumentarán sensiblemente.

Detección de rotación X, Y, Z:
Varias cámaras tienen algún tipo de giroscopio interno, sea el empleado para detectar fotos en vertical, o para detectar movimiento en las que llevan estabilización.
Pues bien, si estos giroscopios fuesen mejorados para detectar giros en los tres ejes, y además guardasen la información precisa en la foto (por ejemplo en los datos EXIF), se podrían hacer muchas cosas con esa información:
- Incrementar la eficacia de los estabilizadores de lente o de sensor, siempre que o la lente o el sensor pudiese también compensar en estos mismos tres ejes.
- Detectar, y así poder corregir mejor en post-proceso, la inclinación del horizonte.
- Ayudar a los programas de composición de panorámicas, algunos de los cuales se las ven y se las desean para detectar y corregir giros en estos ejes entre cada toma.
- Ayudar a los programas de image stacking y HDR, que normalmente son menos capaces que los de panorámicas de detectar y corregir este tipo de giros, que arruinan la realineación de las fotos y por tanto la nitidez de los resultados. Incluso podría ayudar en la idea anterior que he puesto, de image stacking integrado en cámara para obtener ISOs más bajas.

Y por último: Tres niveles de velocidad de auto-focus:
Mis Panasonic y Fuji, por ejemplo, tienen dos niveles: el normal, y uno más rápido que creo que, entre otras cosas, presupone un rango más limitado de distancia mínima y/o máxima de enfoque.
Pero incluso en el normal, a veces la cámara termina no enfocando bien, porque de todos modos intenta ir demasiado rápido, y "tira la toalla" demasiado pronto. precisión. Por ejemplo, cuando la cámara se dispara en trípode, con remoto y/o temporizador, normalmente no importará tanto si la cámara se toma tres, cuatro, cinco o hasta más segundos en enfocar, en lugar de sólo uno. Esto podría venir bien, por ejemplo, en fotos nocturnas (y con trípode) de escenarios inmóviles, y la cámara podría por ejemplo emplear exposiciones más largas para detección de micro-contraste o fase, amén de emplear pasadas más lentas a lo largo del rango de enfoque.


Hala, ya está (de momento :kala:). Os toca a vosotr@s :lol: