Ver la Versión Completa : Postproceso ¿qué opináis?
Asisto cada vez más con una sana envidia a observar que el nivel de ECD en cuanto a la calidad de las fotos sube como la espuma. Gran parte de este nivel creo que, además de la técnica en cuanto a la realización de la foto, viene derivado de unos buenos conocimientos de postproceso (sean GiMp, Photoshop o similares). He llegado a ver fotos "normalitas" que tras un buen postproceso se convierten en fotos "cinco estrellas"... Una de las dudas que me corroen es la siguiente:
- ¿No enmascara a menudo un postproceso brillante y atractivo a los ojos una foto mediocre?
- ¿Nos dejamos llevar a veces por la espectacularidad y no valoramos otros aspectos como encuadre, composición, luz, ...?
- ¿Es hoy en día más importante el postproceso que la propia toma de la foto?
- ¿Se muere el espíritu original de la fotografía?
Ahí os dejo estas preguntillas... pa que opinéis ;-) y le déis al tarro
jorge_kai
21/08/06, 12:36:32
bueno, es un tema tratado en multitud de ocasiones ;-)
definir fotografía es complicado, es como definir música... ¿son peores las canciones actuales llenas de samples pregrabados? ¿o las películas donde el 90% son imágenes renderizadas con un ordenador? pues lo mismo... habrá quien le guste más y quien le guste menos... y quien considere más o menos real... pero al fin y al cabo, es algo que sigue transmitiendo lo mismo, creo que es con eso con lo que hay que quedarse
Hola Miguel Angel, sin duda tu inquietud es compartida por muchos de los que compartimos esta afición.
Hoy en dia no encontrarás una sola fotografía ni un videoclip sin una gran cantidad de postproceso siempre que esten destinados a la publicidad, folletos informativos, carteles, portadas de discos, promoción personal... y un largo etcetera.
Mata esto el espiritu fotográfico? Mató el vídeo al cine? Las grabadoras a la literatura? La fotografía a la Pintura?.... creo que no. Todo proceso creativo debe ser libre de moverse por campos dispares, y todo creador debe ser libre de elegir su método.
Hasta aquí hablo de creatividad, hablo de arte y si una obra que se geste en mi imaginación precisa de un tomate maduro estampado contra la pantalla de un televisor lo mostraré así.... el camino que elija (tomate del frigorífico y posterior limpieza con agua jabonosa o fotomontaje y efectos especiales) será siempre a mi elección porque mil caminos pueden llevarme al punto de destino.
Ahora bien, estoy de acuerdo también en que decantarme por el postproceso puede llevarme a despreocuparme en exceso del momento de la toma fotográfica.. pero eso es algo que si me descuido afectará exclusivamente a mi capacidad y habilidad como fotografo, para nada a la fotografía en sí misma.
Acaso el arte no es siempre un "postproceso" recreativo de la realidad? Dime que opinaría un pintor renacentista de un fotógrafo captando el mismo paisaje que él pinta. Sin duda estaría convencido de que el trabajo que hay detrás de la obra del fotografo es un insulto contra su técnica pictorica.
Y al aparecer esta palabra, "técnica" es cuando las cosas se ven más claras, en ese caso Gimp, Photoshop y cualquier software incluido el que lleva incorporado el propio chip de una camara digital va contra la técnica fotográfica... pero entonces ya no hablamos de Arte, sino de una de las artes.
Por último comentar que de vez en cuando, con el fin de no perder lo poco o mucho de técnica fotográfica que poseo me obligo como un reto a salir con mi cámara y mi tarjeta de un 1 Gb pero con el límite de disparar 36 fotos. Ni una más.... y conseguir al menos una o dos aceptables.
Con el fín de dar cabida a esta inquietud que planteas-planteamos quizá sería interesante abrir un apartado en el foro en el que nos comprometeriamos a colgar fotos sin el más mínimo postproceso. Tan solo el ineludible redimensionado.
Un abrazo Miguel Angel.
elmamut
21/08/06, 12:51:26
Hoy dia el procesamiento de una foto es fundamental asi como antiguamente
era en el laboratorio,y pienso que tambien ocurria lo mismo, una foto regularita,
con un buen revelado mejoraba mucho la foto, pero otra cosa es lo que tu quieras transmitir con la foto que hagas, ya que por muchos tratamientos,
expresara lo mismo.
y el espiritu de la fotografia siempre estara vivo y muy vivo.
un saludo querido amigo.
¿No enmascara a menudo un postproceso brillante y atractivo a los ojos una foto mediocre?
No lo creo. Si la foto es mediocre (habrá que ver que es mediocre para cada cual), con el postproceso puede llamar la atención pero no creo que se convierta en una buena foto.
¿Nos dejamos llevar a veces por la espectacularidad y no valoramos otros aspectos como encuadre, composición, luz, ...?
Es posible. Pero, a su vez, esa misma espectacularidad nos lleva a detenernos en la foto. Y si le falta, no nos paramos a comprobar otros valores, seguramente más importantes. Esto me preocupa más.
¿Es hoy en día más importante el postproceso que la propia toma de la foto?
¿Se muere el espíritu original de la fotografía?
No. Si la foto no tiene algún valor positivo (luz, composición, color, originalidad...), de poco sirve el postproceso.
De todas maneras, el problema es establecer el límite de donde acaba la toma y empieza el postproceso. Y esto es muy subjetivo.
Un saludo
Landaree
21/08/06, 13:01:16
Hmmm, ciertamente es un tema tratado infinidad de veces, incluso recientemente; no obstante, algo de frescura trae el que plantees preguntas concretas, que paso a contestar desde mi punto de vista:
"¿No enmascara a menudo un postproceso brillante y atractivo a los ojos una foto mediocre?"
Por supuesto, de eso se trata. El post-proceso permite que una foto originalmente mala se convierta en mediocre, una mediocre en buena, y una buena en excelente; en el Club hemos visto ejemplos de todos estos "saltos de nivel". El tema de si una foto mediocre, por ejemplo, se "merece" el "subir de nivel" con un buen post-proceso, es un poco otra historia, pero la idea siempre es la misma: ¿por qué no? ¿Por qué habría que aceptar un revelado químico meticuloso, y no un post-proceso digital meticuloso?
"¿Nos dejamos llevar a veces por la espectacularidad y no valoramos otros aspectos como encuadre, composición, luz, ...?"
¿No es en cierto modo lo mismo? Un buen encuadre, composición e iluminación a menudo resulta espectacular en muchos sentidos. Aunque no termino de ver la relación de esto con el post-proceso, pues se puede conseguir una foto espectacular, bien encuadra, bien compuesta, etc., tal cual sale de la cámara, o podemos tomar con la cámara el "material en bruto" para nuestra idea final, o lo más cercano a ésta que podamos conseguir, y luego llegar realmente a esa visión final que teníamos en post-proceso. De forma que es irrelevante.
"¿Es hoy en día más importante el postproceso que la propia toma de la foto?"
Pese a todo, y a lo que pueda parecer por mi postura, pienso que no, la toma sigue siendo lo más importante. Miles de fotos demasiado mal tomadas como para que cualquier post-proceso las arregle, lo demuestra; en cambio, una foto bien tomada pero con un post-proceso mediocre o incluso nulo, puede en cierto modo decirse que sigue conservando su potencial: nada nos impide retomar el original y crear un segundo post-proceso, más acertado.
"¿Se muere el espíritu original de la fotografía?"
No, pero sí evoluciona. Tanto la fotografía digital en general, como el post-proceso en particular, están ahí para quedarse, y aunque el arte en sí siempre se basará en los conceptos básicos (que más o menos se han venido comentando en un post reciente donde Jorge nos pedía definir la fotografía... en pocas palabras, maldito sea X-D), las herramientas y procesos de creación de la misma pueden e incluso deben cambiar.
yo creo que una cosa es ajustar niveles o afinar un poco la máscara de enfoque y otra diferente "rehacer una imagen"
El posproceso ha existido desde siempre, en la fotografía analógica ya se hacía, así que ese no es el problema.
Creo que a cada cosa hay que llamarla por su nombre, una cosa es la fotografía y otra diferente el retoque, igual que ocurre con la pintura... ya que se "pinta" digitalmente una imagen.
Despues en el retoque también hay que diferenciar entre el que se pasa horas manipulando una imagen como un pintor y el que coge el filtro "X" o el plugin "Y", mueve un par de selectores y "vualá" ya tiene un dragranizado de naranja o limón al momento... creo que ésto hay que tenerlo en cuenta, al igual que el que está una hora para hacer la foto mas perfecta posible o el disparo rápido y ya lo meteré en photoshop... recordemos que la fotografía es la capacidad de captar en una imagen nuestra visión de lo que nos rodea.
Ojo, que quede clara una cosa, NO ESTOY EN CONTRA DE LOS RETOQUES, creo que es un paso evolutivo totalmente normal, pero creo que hay que llamar a cada cosa por su nombre, solo eso... tenemos aquí estupendos fotógrafos que , por la razón que sea, no tienen mucho manejo de programas de retoque (a veces incluso no por el programa en si, si no por el propio manejo de un ordenador) y por eso sus fotos luego pueden "no lucir tanto" si se ponen al lado de las retocadas.
¿Hacer un subforo de imágenes sin retocar? bueno, éste es un foro de fotografía, no de diseño digital... en todo caso yo haría el subforo (que ya está) para las imágenes retocadas ¿no creeis?.
Otra cosa que creo que sería tal vez mejor aún es que, cuando se retoque una imagen, que se suban las dos versiones, la imagen en bruto, sin procesar, y con el proceso (algunos foreros ya lo han hecho) así se ve hasta donde llega la imagen y hasta donde realza el retoque, creo que tal vez sería lo mas interesante... y además tal vez sería lo que antes terminaría con las posibles polémicas que puedan surgir con éste tema.
espero que no os moleste, solo es mi punto de vista.
¿Hacer un subforo de imágenes sin retocar? bueno, éste es un foro de fotografía, no de diseño digital... en todo caso yo haría el subforo (que ya está) para las imágenes retocadas ¿no creeis?.
Pero Carlos, en ese caso el 95% de las imagenes del foro tendrían que ir ahí, no crees?
yo no digo nada, cada cual que las suba donde considere apropiado... creo que lo mejor es subir las dos versiones con y sin retoque, pero tambien depende de cada uno que haga lo que considere mas correcto ;-)
dardaire
21/08/06, 13:19:31
Buenos días a todos,
Mira por donde este es un tema recurrente y que precisamente se “tocó” en la KDD de Barcelona con EduVitale.
La respuesta o respuestas no es única, no se basa en Blanco o Negro, sinó en Blanco, Negro i la infinidad de matices de gris (no hablemos ya de color) que existen entre ambos.
En un momento dado y ante la duda de lo que significa nitidez el maestro eduvitale nos “espetó” “quitaros los lentes y defínanme nitidez”. Con esta simple pregunta nos demostró algo ya sabido “toda foto está procesada desde su mera concepción”.
El problema no es si o no al uso de técnicas de post proceso sino al uso de esas para “enmascarar” algo. Porqué no se considera lícito cambiar un cielo y si variar la iluminación, saturación, contraste, etc. Si somos honestos tan malo como bueno es cualquiera de esos procesados, como la falta de ellos. ¿Si puedo mejorar una foto con saturación porqué no puedo mejorarla con un cielo bonito?
Para mí el problema reside en el momento en que me quieren vender la moto de que ese era el cielo que había, aunque he de reconocer que en un 99% de las ocasiones la compraré ya que si la cosa está bien realizada difícilmente se notará.
En resumen. Ni es bueno ni es malo, pero para mi opinión personal seria mejor hacerlo constar, no ya poniendo todo lo que se ha “retocado” sino solo indicándolo.
Saludos.
jorge_kai
21/08/06, 13:19:53
pero tambien depende de cada uno que haga lo que considere mas correcto
exacto, al final todo queda en la propia consideración del autor, puesto que es su foto ;-)
habrá a quien le guste más o menos la fotografía 'actual'... a mi me gustaban más las pelis sin tanto efectos especiales... pero me tengo que aguantar ;-)
yo no digo nada, cada cual que las suba donde considere apropiado... creo que lo mejor es subir las dos versiones con y sin retoque, pero tambien depende de cada uno que haga lo que considere mas correcto ;-)
Desde luego es lo más correcto. Digamos que allá cada cual con sus preferencias. Aprovecho para enviarte un saludo sincero Carlos.
Carlos lo de subir las dos versiones sería genial, para apreciar el trabajo de postproceso y cómo se ha "modificado" la foto original. Algunas veces se ha hecho. Otra cosa es que el autor quiera hacerlo, bien por vaguería, bien porque el resto piense que hay mucho retoque o bien porque no quiera compartir sus secretos. Suscribo la opinión de Joan al 100x100 y suscribo lo de crear un subforo con fotos no retocadas, sería interesante cuando menos. Al menos, sino un subforo, se podría comenzar con un hilo.
Os agradezco vuestras opiniones, sobre todo por el nivel de reflexión al que llegáis. Yo creo que como bien dice Carlos, es una pena que trabajos de excelentes fotógrafos, con menos conocimientos de retoque, no tengan tanta repercusión como los de otros que sí manejan de modo admirable el postproceso. Hoy en día, y cada vez más, es difícil comprender la fotografía sin el postproceso y creo que es una evolución imparable. A ver si me pongo las pilas... .X-D
Lo que está claro es que hoy con postproceso se puede hacer casi cualquier cosa...Hace poco se colgó un post que de un boceto a carboncilllo con PS se transformaba en una imagen con textura, color...
Sin duda, la fotografía digital ha socializado este arte, cada vez más al alcance de más gente y es algo de agradecer.
De hecho creo que sería muy interesante crear un hilo con foto sin retoque y foto con retoque, con una explicación de cómo se ha alcanzado ese resultado. Yo siempre dando trabajo X-D Podría ir en el subforo de retoque digital.
venga Jorge, que seguro que te lo has pasado pipa con los piratas del caribe y su protagonista carachopito :partida2:
Gracias Joan, lo mismo te digo... a ver si nos vemos pronto, que ya es hora ;-)
es una pena que trabajos de excelentes fotógrafos, con menos conocimientos de retoque, no tengan tanta repercusión como los de otros que sí manejan de modo admirable el postproceso
Esto es lo que me preocupa a mi...
jorge_kai
21/08/06, 14:12:42
venga Jorge, que seguro que te lo has pasado pipa con los piratas del caribe y su protagonista carachopito
pues no la he visto, dicen que es realmente mala jeje
Lo del hilo con fotos sin retoque y retocar, daría una mano a que ya existe en el Club, uno o varios hilos con algo similar ;-)
monarko
21/08/06, 14:14:22
Es una discursion muy recurrente, pero interesante. Mi modesta opinión es que todo lo que no sea recortar, ajustar niveles y algo de exposicion (lo que se hacia antes con el revelado) ya deja de ser fotografía.
Puedes llamarlo imagen, fotomontaje, lo que quieras, pero una foto se supone que refleja la realidad, si la alteras deja de ser una foto.
Verdaderamente en el club ahora se están viendo unos procesos excelentes, pero creo que se está pecando mucho de eso y nos estamos olvidando un poco de lo de siempre, luz, composicion, etc...
¿Para que preocuparnos de las luces y sombras y esperar a la hora adecuanda si con el photomatix se hace un HDR y listo?... Para que medir bien la exposicion si con el camera raw lo arreglo... etc.. etc... ¿cuantos cielos retocados vemos ultimamente en el club?.. la tira. A eso es a lo que me refiero.
Creo que hay muchos ejemplos que el resultado despues de procesar es muy atractivo, pero las originales no nos dirian nada en especial.
Personalmente me da pena que se valoren más los retoques que la foto original. Algunas veces las fotos de la semana están plagadas de buenos montajes, pero creo que hay fotos con menos montajes (menos vistosas) pero que tienen más merito.
Solo es una opinión.
Lo del hilo con fotos sin retoque y retocar, daría una mano a que ya existe en el Club, uno o varios hilos con algo similar ;-)
Yo doy la otra X-D
En otro post ya se habló de algo parecido o igual, porque se mezcló un poco el postproceso con el montaje fotográfico.
Bajo mi punto de vista, ya lo dije en el otro post, tanto el montaje como postproceso van ligados a la creatividad, uno más que otro.
En la fotografía analógica también se realizaban montajes, pero eran bastante mas complicados.
Yo estuve trabajando (de contable) en una fotomecánica y las selecciones se hacían quitando del negativo lo que sobraba con acidos o rascando con cuchillas, y era gente muy especializada.
Más tarde entraron los escaneres laser de cilindro de cristal, normalmente se escaneaba el negativo, y el postroceso ya se realizaba con un ordenador, que eran "Mac's".
Antes del "boom" de la fotografía digital, con la analógica el postproceso se realizaba en el cuarto oscuro, tal como dice elmamut, con máscaras y otros artilugios muchas veces caseros y todo el mundo no se podía permitir tener un laboratorio, bien por la parte económica o bien por falta de espacio en
casa.
Con la fotografía digital y los ordenadores al alcance de casi todo el mundo y con internet en lo que se refiere a encontrar información, esto ha cambiado radicalmente. Muchísima gente ha descubierto la fotografía gracias a estos medios. Todos o casi todos conocemos los problemas que conlleva la fotografía analógica, recoges de la tienda las copias y dices "joer esto no es lo que yo había visto... no esperaba que salieran tan oscuras... o quemadas... o saturadas de color". :ashu:
Saludos.
jorge_kai
21/08/06, 14:21:24
Muy interesante el punto de vista de Arcano, no sabía que se podían hacer tanto retoque en la fotografía analógica... lo que demuestra que tanto ahora como antes, se hacía algo similar, si bien ahora está al alcance de todo el mundo ;-)
monarko
21/08/06, 14:51:30
Si cortas, lijas o borras parte de un negativo tambien es un montaje.
Todo lo que sea alteracion de los elementos de una foto ya para mi no es "fotografia". Me refiero a cortar, pegar, clonar, etc... Me da igual que se haga con photoshop o con una lija y pegamento.
Eso no quita merito a la gente que los hace/hacemos y el resultado es buenisimo. Pero para mi son "imagenes", pero no "fotos". Sigue siendo arte y la gente puede demostrar más facilmente su creatividad... esta muy bien, yo lo apoyo... pero no me gusta mezclar cosas.
No puedo valorar igual alguien que se ha levantado a las 5 de la mañana para sacar el cielo adecuado en un amanecer, que otra persona que lo ha pegado con photoshop. No lo veo justo.
Ni el que ilumina correctamente con flash, reflectores, etc.. y el que intenta arreglarlo con sombras/iluminacion en photoshop. Para mi el resultado se nota.
Y hablo sabiendo que mi nivel está muy por debajo de la mayoría de vosotros, y es por eso que os respeto y creo que hay que daros el merito que teneis.
No quisiera dar una imagen de prepotencia o algo asi, nada mas lejos de la realidad.
Solo que me gustaría que cuando se hace un retoque serio habría que decirlo en los post para saber qué es lo que se está viendo.
Repito que sólo es una opinión, si todos opináramos lo mismo no existiría este hilo :D
Un saludo.
elmamut
21/08/06, 14:52:57
totalmente de acuerdo con arcano.
un saludo a todos.
vafervi
21/08/06, 15:15:07
Yo lo que veo últimamente es una abalancha de imágenes ya no retocada, sino maquilladas a tope por profesionales, por lo tanto, si que me gustaría que de alguna manera se pudiera identificar aquellas que lo poseen de aquellas que no. Con una simple palabra como por ejemplo utiliza Ximo "full frame" está ya diciendo que el encuadre de la toma es el original, no tiene recorte.
Se podría crear un sistema de palabras cortas para clasificar, más que nada porque creo que aun es importante en algunos aspectos de la vida el saber identificar lo que es real y lo que no, en esta era en la que cada vez se confunde más este límite. Llamo "real" a todo aquello que se crea en la cámara e "irreal" a aquello que ocurre después.
Personalmente lo que me mosquea del retoque (llevado a todos los campos) es que se ha convertido en un fin, cuando en realidad es una herramienta, perdiendo con su uso excesivo toda la funcionalidad que pudiera tener...
Con ello, y que no se me malinterprete, ya que yo soy la primera que utiliza el retoque (o cutreretoque) quería dejar mi pequeño aporte a este cockel de opiniones...
monarko
21/08/06, 15:25:30
Solo un pequeño apunte más....
Si no hay tanta diferencia entre una foto retocada y otra no.... ¿porqué no se aceptan en los concursos? ;-)
Para mi la respuesta está clara, porque ya no se consideran fotos propiamente dichas.
¿porqué no se aceptan en los concursos?
En ECD ahora sí X-D También he encontrado otros concursos menos "profesionales" como estos de verano de algunos diarios en los que tampoco se menciona nada al respecto.
Al igual que Monarko, el que una imagen original cambie tan sustancialmente que sea irreconocible tras el retoque, yo eso tampoco lo considero fotografía, sino retoque digital. La verdad es que yo soy partidario de los retoques hechos con gusto, que no alteren tan sustancialmente la foto que al final no quede nada de ella. De hecho, ese tipo de retoques suelen cantar bastante... Al igual que Monarko, el que una imagen original cambie tan sustancialmente que sea irreconocible tras el retoque, yo eso tampoco lo considero fotografía, sino retoque digital.
SAlu2
Me parece que seguimos confundiendo entre retoque y montaje, en los concursos no admiten el montaje, por ejemplo poner el horizonte de una toma, el cielo de otra y la persona u objeto de otra.
Acordaos de la foto de Beirut, que le pusieron más humo del que había. Eso es un montaje.
El retoque según yo lo entiendo sería de niveles, contrastes saturación, sobreexponer o subexponer algunas zonas... pase a blanco y negro o cualquier otro virado, ( ninguno de los que estamos aquí ve en blanco y negro o en sepia, vemos en color y por lo visto ni se considera retoque ni montaje ) y como mucho el recorte de la toma desechando lo que no vale o no nos gusta y que de haberlo visto en el momento de disparar nos hubieramos movido para buscar otro encuadre... o no podíamos movernos por algún impedimento.
Resumiendo:
Retoque = mejora de la foto original.
Montaje = Manipular la foto original de forma que sea otra foto.
Perdonadme si soy un poco pesado.X-D
Saludos.
yo estoy con Monarko, sobre todo en lo que conlleva el esfuerzo de la toma fotográfica (aunque un buen posproceso en photoshop también tiene una buena trabajera... no tengo nada en contra de los retoques pero si opino que habría que llamar a cada cosa por su nombre o , al menos, poder ver la imagen original de la cual se ha partido.
jorge_kai
21/08/06, 16:27:39
Me parece que seguimos confundiendo entre retoque y montaje, en los concursos no admiten el montaje, por ejemplo poner el horizonte de una toma, el cielo de otra y la persona u objeto de otra.
:ok:
y así sucede en los concursos del Club, no se admiten clonaciones de cosas, si todo lo demás, es decir
l retoque según yo lo entiendo sería de niveles, contrastes saturación, sobreexponer o subexponer algunas zonas... pase a blanco y negro o cualquier otro virado, ( ninguno de los que estamos aquí ve en blanco y negro o en sepia, vemos en color y por lo visto ni se considera retoque ni montaje ) y como mucho el recorte de la toma desechando lo que no vale o no nos gusta y que de haberlo visto en el momento de disparar nos hubieramos movido para buscar otro encuadre... o no podíamos movernos por algún impedimento.+
:ok:
así se decidió por mayoría entre todos hace tiempo... el tema ha vuelto a salir ahora y saldrá de nuevo dentro de X meses ;-)
Ya lo pillo... que somos cansinos no? :cuñao:
Arcano, estoy contigo en la aclaración de conceptos. Lo que ocurre es que a veces el simple retoque altera de tal forma la foto que es difícil llamarlo "retoque".
Ya lo pillo... que somos cansinos no? :cuñao:
Noooo... esto le da vidilla al club.
Arcano, estoy contigo en la aclaración de conceptos. Lo que ocurre es que a veces el simple retoque altera de tal forma la foto que es difícil llamarlo "retoque".
A esas se les nota.
Personalmente lo que me mosquea del retoque (llevado a todos los campos) es que se ha convertido en un fin, cuando en realidad es una herramienta, perdiendo con su uso excesivo toda la funcionalidad que pudiera tener...
Has dicho una verdad como un templo xiqueta :ok:
Yo tambien opino que ultimamente se ve mucho postproceso en todo, en el cine, en fotografia, en la cocina, en la musica...y es que este pais es barroco por naturaleza y nos gusta el oropel y el brillo como a pocos, nada mas hay que ver el estilo arquitectonico de nuestro "siglo de oro" y cuantas hermosas y sencillas iglesias romanicas o goticas se maquillaron con horrorosos retablos dorados llenos de virgenes, santos y angelotes cabezones...¡antes muerta que sencilla!, como cantaba la nena esa... ;-)
Me parece que nos dejamos deslumbrar excesivamente por los efectos especiales y es que somos como niños...X-D
Hay que aprender de los japoneses...ir a lo autentico, a la belleza natural, menos es mucho mas...;-)
personalmente uso el retoque para poner un parche a lo que la cámara no consigue darme de buenas a primeras, puede ser rango dinámico, un determinado contraste o definición; acepto también sin problemas un retoque expresivo. Vamos que mientras se trata de estrujar lo que puede dar de sí una foto creo que es plenamente aceptable, pero el elemento central para mi debe ser una foto, no una creación de por sí
yo voy un bastante por la linea de Monarko, a la mayoria de mis fotos solamente les toco los niveles, algo de saturacion y reencuadrar, algun BN y algun virado, eso no quita para que no me gusten algunos de los tratamientos que aqui se suelen exponer, solamente que a veces me resultan demasiado agresivos (con la imagen de la toma entiendase) Y puede que algun dia cuando aprenda bien a manejar el PS pues intente hacer alguno en condicones, pero eso ya es mas dificil....
tiotatu
21/08/06, 18:38:55
A mi me me gusta el post proceso, a veces me paso y a veces me quedo corto
Ahora se lleva el HDR...pues bien
Mañana se llevar el B/N flojito,pasado el B/n contrastado y en fin...cuestion de modas.
A cada cual que le guste su foto (que creo que es el motivo por el cual la sube y que los demas opinen).
Total...como no ganamos nada (por lo menos en metalico), habra que pensar que la mayoria tiene la razon aunque no se este completamente de acuerdo.
dardaire
21/08/06, 18:44:16
Estoy hasta cierto punto con monarko, pero solo hasta cierto punto.
Coincido con el que se premie más lo que se podría llamar "foto natural", sin retoque pero no olvidemos que el concepto de fotografía es muy amplio y abarcaría desde el documentalismo a la creatividad más exacerbada y no por ello deja de ser fotografía.
En mi opinión la decisión de obtener una imagen desenfocada a drede ya es una manipulación de la realidad, esa no es la realidad, tu con tus ojos la veias nítida (volveríamos al concepto de nitidez) por tanto ya existe una manipulación, una alteración.
Pero es cierto que quizás tendríamos que premiar más el esfuerzo del madrugador que ha intentado captar unos colores.
Nada es cierto al 100% como nada es falso al 100% y de donde no hay no se puede sacar, eso si se puede "camuflar" la carencia, pero solo camuflar.
Un saludo.
rainman
21/08/06, 18:58:39
En general estoy bastante en la línea de lo que dice Arcano.
Solamente quería recalcar que para que una foto retocada funcione se debe partir de una buena foto.
alebron
21/08/06, 19:44:26
Otro punto no mencionado es que sin postproceso muchas veces tendrían ventaja aquéllos que posean cámaras con mejores prestaciones y más/mejores accesorios: una misma persona en un mismo lugar podría obtener resultados distintos según el equipo que tenga. El retoque iguala las cosas.
Por otro lado está el conocimiento/vista de cada uno: unos los puede tener más desarrollados para el momento de disparar, y otros para el postproceso. Sin tratamiento posterior, tendrían ventaja los primeros. El retoque equilibra las cosas.
Es una discursion muy recurrente, pero interesante. Mi modesta opinión es que todo lo que no sea recortar, ajustar niveles y algo de exposicion (lo que se hacia antes con el revelado) ya deja de ser fotografía.
Puedes llamarlo imagen, fotomontaje, lo que quieras, pero una foto se supone que refleja la realidad, si la alteras deja de ser una foto.
Verdaderamente en el club ahora se están viendo unos procesos excelentes, pero creo que se está pecando mucho de eso y nos estamos olvidando un poco de lo de siempre, luz, composicion, etc...
¿Para que preocuparnos de las luces y sombras y esperar a la hora adecuanda si con el photomatix se hace un HDR y listo?... Para que medir bien la exposicion si con el camera raw lo arreglo... etc.. etc... ¿cuantos cielos retocados vemos ultimamente en el club?.. la tira. A eso es a lo que me refiero.
Creo que hay muchos ejemplos que el resultado despues de procesar es muy atractivo, pero las originales no nos dirian nada en especial.
Personalmente me da pena que se valoren más los retoques que la foto original. Algunas veces las fotos de la semana están plagadas de buenos montajes, pero creo que hay fotos con menos montajes (menos vistosas) pero que tienen más merito.
Solo es una opinión.
Solo he leído hasta aquí, ahora seguiré con los demás post, pero me tengo que quitar la txapela con lo escrito por el amigo... Felicidades tienes mucha, pero que mucha razón..
Errota
Solo un pequeño apunte más....
Si no hay tanta diferencia entre una foto retocada y otra no.... ¿porqué no se aceptan en los concursos? ;-)
Para mi la respuesta está clara, porque ya no se consideran fotos propiamente dichas.
Monarko.... hay concursos y concursos, concretamente el de San Prudencio, con 4.800 euros de premios, que ya va para su 38 edicción, aceptamos cualquier técnica fotográfica.. y como este muchos concursos, aunque hay otros que no lo aceptan.. como los gustos..
Errota
A mi me parece buena idea que se diga cuando una foto lleva algún añadido o corrección posterior a la toma, por eso que decís de que se sepa qué se está viendo. Pero por lo demás el límite para mí es que la imagen quede atractiva pero con retoques de calidad que no "canten" a simpel vista. Luego no me importa demasiado que se considere foto o arte digital, pues para mi las dos cosas tienen su mérito.
Yo soy "fotógrafo" de nuevo cuño, de hecho me interesé antes por el Photoshop que por la fotografía, de modo que ya llevo unos conocimientos aprendidos y no concibo el no usarlos si puedo hacer algo para salvar una foto que esta ahi y me gusta pero no me termina de convencer del todo. Tampoco me importaría decir qué es lo que le he hecho a la foto (o imagen), porque creo que es algo que tiene su valor y si uno a aprendido algunos truquitos aunque sean pocos no hay porqué esconderlo.
Y de todas formas yo mucho hablar, mucho hablar, pero todavía no he subido una condenada foto que muestre ni lo que hago con la cámara ni lo que hago con el PC...es que uno es vergonzoso...:oops:...:lol:
Saludos.
tiotatu
21/08/06, 22:21:20
Mi pregunta
¿que es mas retoque?
Dos horas retocando una foto con saturacion, contraste,sombras, iluminacion..mde, para dejarla mejorada pero similar al original o 1 minuto o menos aplicando un plugin (HDR por ejemplo o draganizado) y cambiar sustancialmente la foto.
Y otra cosa...sabe la gente lo suficiente de retoque para saber el postproceso que lleva o solo se guia por lo que parece a simple vista.
Lo digo porque hay fotos que apenas llevan retoque y por la toma o por la luz parecen irreales y otras que les pasa lo contrario, es decir parecen "normales" y de eso nada,llevan toneladas de retoque y post proceso.
A mi me han dicho "me encanta el post proceso" y no solo una persona cuando la foto solo tenia movido el ajuste niveles de contraste y saturacion y como no es cosa de polemizar...pues vale el que crea que esta retocada o modificada que lo crea.
En su momento pense subir el original de muchas...pero me parece cansino
Si te gusta..te gusta y si no...., da lo mismo el original que la tratada o lo que pongas.
Solo es mi opinion
F1.1uancar
22/08/06, 01:45:53
mi participación en el hilo era para hablar de lo que habeis sugerido de hacer un foro/hilo o lo que sea sobre "fotografia" sin "retocar" en donde se haga eso que decis de poner la foto original sin tocar :ok: . Estaria tirada en jpeg por supuesto, el raw podriamos considerarlo proceso y con los ajustes de la camara completamente planos -si, la camara tambien hace procesado y no queremos contaminarnos con eso- y ni parasoles ni filtros polarizadores... podriamos denominarla una FOTOGRAFIA DOGMA aunque quiza no seria dogma porque ellos afirmaban que no se podia iluminar (nada de flashes ni nada de eso) o crear nada que no estuviera espontaneamente en la toma (nada de colocar a la gente o hacer que mire) me parece una sugerencia realmente prodigiosa y abrumadoramente creativa.:platano: :platano: :platano:
APOYO 100% esa propuesta, sea versión DOGMA o sea versión DOGMA LIGHT.... ES UN FORO QUE HARIA CRECER LA/NUESTRA FOTOGRAFIA DE UNA MANERA QUE NO OS PODRIAS NI IMAGINAR :ok: :ok: :ok:
ME COMPROMETO en todo lo posible a participar en ese foro comentando y subiendo fotos, vamos animaros vosotros también.:animador: :animador: :multitud:
L.David
22/08/06, 02:22:09
Para mi, que en mis fotos, lo unico que hago es ajustar niveles (en el 99% de las fotos), y aplicar un pco de mascara de enfoque, los retoques a grandes nivles, me parecen bien, pero desde luego no valoro de la misma forma, las fotografias, puedo valorar los resultados, la foto es fantastica, te ha quedado muy bien, buen retoque, o algo similar.
Pero las "puras" por llamarlas de alguna manera las valoro de otra forma, bien resuelto el tema de luces, has captado perfectametne el momento, o que se yo, para mi es mas laborioso el proceso de buscar un momento magico, que crearlo, no es lo mismo pasar frio a las 5 de la mañana para ese amanecer que un dia viste, que crearlo por medio de cortar pegar.
Respeto todas las posiciones, pero creo que ultimamente, nos dejamos llevar por la potencia de las maquinas y de los programas de retoque, y por sistema hacemos esas cosas tan "chiripitiflauticas" que quedan tan "supermegaguay" y nos olvidamos de intentar plasmar lo que vimos a traves de un simple visor de una camara de fotos.
Respeto todas las posiciones, pero creo que ultimamente, nos dejamos llevar por la potencia de las maquinas y de los programas de retoque, y por sistema hacemos esas cosas tan "chiripitiflauticas" que quedan tan "supermegaguay" y nos olvidamos de intentar plasmar lo que vimos a traves de un simple visor de una camara de fotos.
Completamente de acuerdo. Y creo que llegará un momento, para bien o para mal, en que la concepción de la foto no tenga mayor relevancia, porque con postproceso, y con un par de plugins, se pueda solucionar todo. Sí, ya sé que suena muy bestia, pero.... ¿quién se apuesta conmigo algo a que dentro de no mucho será casi imposible que una foto trepidada se pueda dejar inmaculada, por poner un ejemplo? Es la evolución...
Fijaros en este post de Vladimir, para mí uno de los foreros con mayor gusto tratando sus fotos (espero que no te moleste Vlad que utilice tu post)
http://www.elclubdigital.com/foro/showthread.php?t=51544
La foto original, incluso él estará de acuerdo, no es una buena foto, con un problema de exposición evidente, con falta de contraste, nitidez y saturación... Pues bien.. fijaros en qué la ha transformado el tío... Con esto quiero que veáis la importancia de un buen postproceso, mucho más que la propia foto primaria.
vBulletin® v3.7.3, Copyright ©2000-2009, Jelsoft Enterprises Ltd.