Ver la Versión Completa : Comparativa de metodos para ampliar el rango dinámico a un JPEG
Hola a todos.
Esto del rango dinámico ha venido tocando los cataplines desde mucho antes de las técnicas de HDR de ahora mismo o siquiera antes de que PS incorporara la opcion de sombras/iluminacion, y que yo valientemente trataba de evitar utilizando mil y una tretas, todas con los mismos desastrosos resultados.
Ahora con el auge del HDR, los usuarios de RAW tienen la papeleta medio resuelta, revelando la foto con distintas exposiciones y combinandolas. Peeeero, para los pobres usuarios del formato JPEG, o vamos a TODAS partes con un tripode, y a base de repetir la toma, o no tenemos nada que hacer. Y no hablemos de las fotos "casuales", en las que jamas se tiene un tripode a mano.
Así las cosas, como soy un perteneciente a este ultimo grupo, y hasta que posea una camara con RAW, me he propuesto paliar en lo que pueda este defecto, así que me he puesto a tratar una misma foto en JPEG con distintos métodos, y aquí teneis los resultados que he tenido, por si alguien se encuentra en la misma situacion que yo.
Comenzamos.
Aquí teneis la fotografía original, en JPEG, 8 bits. Evidentemente es una miniatura, el original mide 2048x1536 pixeles.
Para mas informacion, se trata de Covadonga, tomada desde el coche, en un paseo con tito Soyitus.
Primer método: Sombra/Iluminacion del Photoshop (disponible en las ultimas versiones).
No solo he intentado ampliar el rango dinámico, sino que lo he excedido intentando crear una fotografía de estas con "ambiente". Digamos que un ambiente de estos que se respira en las fotos de Jcarlos, ya me entendeis.
Y el resultado utilizando solo este comando de PS es este.
Segundo Metodo: Invertir/Overlay.
Este método se lo leí a alguien por el foro y me puse a investigar, solo que utilizo overlay en lugar de luz suave, que me dá mejores resultados.
Se duplica el fondo, y al duplicado se le invierte (imagen/ajustes/invertir), y despues se le desatura (imagen/ajustes/desaturar). Aplicamos al duplicado un desenfoque gausiano de radio aproximadamente 3-5, y por ultimo se pone esta capa en modo de fusion overlay (superponer), ajustando la opacidad de la capa. En este caso concreto tiene una opacidad del 70%.
pues me encanta como te ha quedado con el sombra/iluminación
dardaire
17/08/06, 19:24:45
Pues de lujo.
Con sombras/iluminación te salió de lujo.
Saludos.
Lo bueno que tiene SOMBRA/ILUMINACION es que no te toca la informacion de la imagen, o mejor dicho no te estropea dicha informacion .. eso es un punto a favor del uso de ese parametro en PS ..
Opino igual que los compañeros Dardaire y Carlos.
Tripiyon
17/08/06, 20:02:56
Yo prefiero el método de Sombra/Iluminación, por cierto lo usas en Modo Avanzado? Creo que se le puede sacar más partido a esta imagen :tri:
Esperaaaaad, es que he tenido que apartarme un rato del ordenador, pero el post no está acabado aún...
Pd: si, tripi, utilizo el modo avanzado. Se puede obtener un resultado mas "homogeneo" pero yo buscaba uno con mas "ambiente".
Sigo, que falta lo mejor.
Metodo tercero: Invertir/Overlay mejorado.
Viendo el resultado que ofrece el anterior metodo, veo que se le puede exprimir un poco mas, utilizando herramientas tradicionales, pero que esto ya dependerá de la foto en cuestion (al igual que haciamos con el porcentaje de opacidad de la capa).
Por lo general ofrecía imágenes de escaso contraste y escasa saturacion de los colores, así que para igualar en resultados a otras técnicas, al tercer método le he tratado a continuacion como sigue:
- Niveles (ajustando los negros y blancos)
- Saturacion (+10-15 aprox, para dar un poco de vidilla)
- Curvas (bloqueo los tonos medios y oscuros y en los claros le doy una forma de S, para incrementar el contraste en el cielo.
- Una ligera pasada por el Noise Ninja, para eliminar el ruido generado en el cielo (tapo la vegetacion, para que no se empaste).
Y este es el resultado obtenido.
Cuarto método: Exposicion/Photomatix.
Viendo lo que suelen hacer los usuarios de RAW, me propuse imitarlo, creando varias imagenes con distinta exposicion a partir de lo que me permita el JPEG. Despues de probar alguna cosa, al final me decanté por la herramienta exposicion del Photoshop.
A partir de la imagen original, creo una imagen expuesta -1 paso y otra con +1 paso, además de la original. (En principio he utilizado la gama y offset como viene por defecto, pero es posible que se pueda mejorar el resultado optimizando estos parametros).
Así pues, tenemos 3 imagenes con una diferencia de exposicion de 1 paso cada una. No es así realmente, lo sé, pero a falta de pan buenas son tortas.
Como imaginareis, ahora abro estas 3 imagenes con el programa Photomatix para generar un HDR. Modificando los parametros del tone mapping a mi gusto, llegé a esta otra imagen.
Tripiyon
17/08/06, 20:27:22
Se puede obtener un resultado mas "homogeneo" pero yo buscaba uno con mas "ambiente".
A eso mismo me refería Ozelui, que se puede conseguir más ambiente por medio de Sombra/Iluminación :-)
:tri:
Bueno, y estos son los experimentos que he llevado a cabo.
Mucho mas a partir de un unico JPEG no creo que se pueda hacer, aunque seguiré intentandolo.
Creo que viendo los resultados el siguiente paso supondría hacer otra foto identica, solo variando la exposicion, y esto ya requiere de un buen trípode, y queramos que no, problemas en la alineacion de las imagenes, eso seguro.
Tengo una idea en mente para sacar una foto lo mas parecida posible a otra variando la exposicion para camaras sin bracketing, ni RAW ni gaitas, y complementarlo con el ultimo método que describo, pero tengo que probarlo aún.
Que os parecen los resultados, cuales veis mejor? Si quereis detalles a mayor resolucion, decirlo y listo.
Saludos.
jorge_kai
17/08/06, 20:32:36
Interesante amigo, gracias por el esfuerzo! personalmente, me quedo con sombra/iluminación del PS ;-)
Tripi, pues me temo que la clase de Sombra/Iluminacion me la perdí, y llevo poco tiempo con una version de PS que tuviera este comando, así que lo manejo "a ojo de buen cubero". (yo era de PS-6 de toda la vida).
Sabeis alguno del enlace a algun tutorial detallado del sombra/iluminacion?
Saludos.
Tripiyon
17/08/06, 20:42:52
Ozelui, la ayuda de Photoshop explica muy bien para que sirve cada regulador. Después es ponerse y jugar con ellos, por lo menos yo lo hice así :-), y ten en cuenta que al principio me sacaban de quicio, llega un momento en que vas directamente al regulador que te hace falta solo con ver la foto.
:tri:
Ultimo intento, aunque practicamente desechable como método para el dia a dia, por el trabajo que conlleva.
Me gusta mas el cielo que proporciona sombra/iluminacion, sin embargo el de exposicion/photomatix parece que lo supera en el resto de la imagen.
Así que la solucion ovbia: A la imagen de sombra/iluminacion se pongo encima la de exposicion/photomatix y a esta le borro el cielo con un pincel suave.
El resultado:
pues despues de este interesantisimo trabajo de I+D (como se nota la vena cientifica :ok:) me quedo definitivamente con la ultima y es que hay que reconocer que Photomatix sabe hacer su trabajo, aunque sea engañandole un poquito como en este caso... ;-)
por cierto ozelui, que este sistema ya lo habia puesto en practica mas de una vez con fotos jpg pero el resultado no llego a convencerme mucho, supongo que dependera de la foto de partida y que es necesario que esta no tenga zonas quemadas, que este mas bien subexpuesta para poder jugar con un margen de +/-1EV...:roll:
una cosa mas: ¿aplicaste algun retoque previo a la imagen original, antirruido o algo, antes de sacar las dos versiones extra con PS?
buen trabajo amigo y gracias por explicarlo tan bien y compartirlo :ok:
Landaree
17/08/06, 21:32:45
Está muy bien, Ozelui, pero yo sigo desconfiando de todos los métodos que suponen intentar que el programa "descubra" qué areas debe aclarar, cuáles oscurecer, cuánto, etc, etc. Los métodos "globales", como los de usar modos de mezcla de capa, tienden a dejar el contraste hecho unos zorros, y aunque luego se puede reparar algo, no queda muy allá; los métodos "selectivos automáticos", ya sea el comando Sombra/Iluminación de Photoshop, o su función HDR, o Photomatix, o cualquier otro método de tone mapping, al final siempre dependen más o menos de máscaras automáticas creadas a partir de versiones desenfocadas de la luminosidad de la imagen, y aunque con frecuencia dan resultados más que aceptables, casi con la misma frecuencia producen hasta cierto punto halos claros y oscuros, que luego hay que "trabajarse" a mano, o bien dejarlos como están.
Yo, para eso, prefiero confiar en el buen trabajo manual de toa la vida: máscara que te crió, bien hecha (y que no pocos tutoriales y técnicas hay para ayudar a crear buenas máscaras) y seleccionando perfectamente áreas determinadas... y, a partir de ahí, el cielo es el límite (y nunca mejor dicho X-D):
53572
Y halos, ni uno. Incluso aquí, pese a haber trabajado sólo con la versión de baja resolución, no se puede decir que se note mucho, ¿no? Pues imaginad con la versión original ;-)
Scooby Doo
17/08/06, 21:37:52
Buen trabajo Ozelui...
A mí tambien me gusta más la versión realizada con Photomatix..
Un saludo ;-)
Tripiyon
17/08/06, 21:39:25
Tú si que sabes Landaree :ok:
:tri:
Zapuco, no hice ningun preproceso a la imagen antes de sacar las réplicas para juntarlas en el Photomatix, pero me acabas de hacer ver la luz.
Toda la vida acumulando señales en RMN (cosas del lab), para eliminar ruido aleatorio y no me doy cuenta que al no eliminar el ruido ANTES, convierto esta señal de ruido en sistemático y el Photomatix lo multiplicaría... Toy tonto. Gracias por el aviso Zapu.
Bueno, sigo con los experimentos. Despues de la version que puso Landaree parece que el futuro para trabajos exaustivos está en el trabajo por zonas separadas, así que me he puesto a ver que sacaba con este sistema:
Metodo cuarto: Proceso por zonas
Para ello he duplicado el fondo varias veces (3) y a cada una de ellas la he añadido una mascara de capa en la que pintando de negro y blanco solo dejaba ver la zona que me interesaba para cada una de ellas: en una el cielo, en otra la vejetacion y en otra la iglesia. Así las cosas, puse delante de cada capa una capa de ajuste de niveles, en la que ajusté los niveles para cada zona independientemente de las otras.
Por ultimo le dí un toquecito de saturacion a la capa de vegetacion que quedaba un tanto apagada, y el resultado es este:
Conclusiones a las que voy llegando:
- Para trabajos de 10 segundos, ya tengo creada una accion con el método de invertir/overlay, a la que solo tengo que rectificar la opacidad de la capa en cada caso y hacer un ajuste de niveles (para corregir la perdida de contraste).
- Para trabajos de más tiempo, mas espectaculares y con resultados bastante buenos, el de exposicion/photomatix. Tengo que buscar la forma de crear una accion en PS para que me cree las distintas versiones diferentemente expuestas de la foto, y las guarde con nombres correlativos, para ahorrar tiempo.
- Y para trabajos exhaustivos, especiales y en los que pueda dedicar mucho tiempo y trabajo, el método de proceso por zonas, aunque al ser un trabajo totalmente "manual" requiere de una gran pericia con el manejo de las mascaras y tal, para que la ganancia en la imagen supere las incorrecciones en ella. (como ejemplo véase las ramas de la izquierda contra el cielo).
Que opinais vosotros?
Bueno, pues aquí teneis una tabla comparativa para ver de un vistazo los resultados de los distintos métodos, y a la vista de los mismos podais elegir el que mejor se adapte a vuestros gustos/necesidades.
Os pongo una tabla reducida para ver de un vistazo, y un zip con la misma imagen en grande por si os la quereis bajar.
Un saludo. :D
Exprimiendo el JPEG Corporation.
dardaire
19/08/06, 20:29:15
Menudo curro te has pegado y eso se agradece.
La información es muy interesante y ya está guardada.
Felicidades.
Tripiyon
19/08/06, 20:38:15
Peazo curro :ok:
:tri:
Landaree
19/08/06, 20:51:48
Magnífico análisis, Ozelui :ok:
Creo que, en conjunto y considerando un equilibrio entre resultados y facilidad, el que más me convence es el 5º, es decir, combinar la salida de Photomatix con el "Sombra / Iluminación" de Photoshop; en caso de tener menos tiempo o ganas, el resultado directo de Photomatix parece muy bueno, y en tercer lugar pondría el "Invertir/Overlay Mejorado".
Sólo me quedaría añadir lo que vengo diciendo últimamente: delimitar el concepto y escenarios ideales para el uso del HDR, tone mapping y técnicas relacionadas. Lo estamos aplicando a fotos que en todo caso adolecen de una cierta falta de contraste, global o local, cuando de hecho el "HDR y compañía" está más bien pensado para escenarios que tienen tanto contraste que el rango dinámico de la cámara resulta insuficiente, y por tanto hace falta el HDR en primer lugar para abarcarlo entero, y el tone mapping después para reducir selectivamente el contraste y de este modo poder representar los detalles de zonas que, de otro modo, quedarían sobreexpuestas o subexpuestas.
Ya cuando estaba haciendo el retoque que he puesto aquí, me he dado cuenta de que éste no es el caso: la foto original no tiene mucho contraste, por tanto las transiciones entre zonas oscuras y claras no son muy fuertes, y por tanto los halos típicos de las técnicas de HDR y tone mapping no son de hecho evidentes; incidentalmente, por eso el trabajo manual por zonas no da aquí un resultado particularmente impresionante: porque la verdadera virtud de ese método, que es evitar completamente los halos y tener además un control total sobre el grado de corrección de cada zona, no se puede apreciar en este ejemplo. Aplicad los métodos semi-automáticos a una escena con un contraste verdaderamente alto, de esos que realmente necesitan HDR para cubrir todo el rango de luminosidades, y observaréis cómo los halos son un problema mucho más real.
Madre mía, que trabajo te has llevado, felicidades y gracias por que ha sido delicioso leerlo.....
Errota
.... más paciencia que el santo Job. Y pensar que todavía no sé como se manejan las capas ni tengo muy claro su función. Tendré que hacer un cursillo de PS pero que sea presencial porque como Sto. Tomás para creer tengo que tocar y eso de aprender peleándome con un manual no se me da ya que dónde hay manual que me diga lo qué le tengo que preguntar al otro manual cuando me quedo atascado?
te lo has currado chaval...."cum laude" como minimo...:ok:
Valischka
20/08/06, 01:08:44
Ozelui, yo te agradezco muchisimo el curro que te has pegao, no veas lo bien que me va a venir tus explicaciones. Me he puesto un acceso directo a este post para poder consultarlo ( que será a menudo)
Gracias chaval.
HOla:
Yo de estas cosas no tengo ni remota idea, pero es de agradecer tu esfuerzo ya que lo veo muy interesante.
Un saludo,
MONTI :ok:
Que curro !! muy buen trabajo !!! :ok:
Mavegam
20/08/06, 01:40:28
Muy bueno ozelui, reconozco que suelo utilizar el sombra/iluminación que viene por defecto, y había pensado en meterme con la versión mejorada del mismo en futuras fotos... creo que da un resultado bastante decente para las fotos que yo hago... :D
Que buen trabajo, para mi que no manejo casi el PS, me resultan estupendas estas explicaciones.
Gracias por compartirlas.
Un saludo.
Landaree, totalmente de acuerdo contigo (que fichaje habeis hecho con este muchacho, lo que me estaba perdiendo), aunque con puntillas. Me explico:
Efectivamente, la gran utilidad del HDR vendría en aquellas escenas que tienen un rango dinámico bastante mayor de lo que nuestra camara puede registrar, y supongo que los halos pueden llegar a ser un problema ahí, PERO el post inicialmente trata de ayudar a los que tiramos en JPEG, lo que nos limita mucho en las imágenes.
Si se tira una foto con grandísimo contraste, y en JPEG, con una sola toma, no hay software que pueda recuperar nada de las grandes zonas blancas o negras puras que se generan (y menos con la poca gradacion que proporciona el JPEG en los oscuros). Así que en estos casos solo aquellos que tiren en RAW pueden sacar algo en claro.
Para sacar algo en claro de una foto en JPEG, esta tiene que estar ecualizada lo mejor posible, porque si no no podremos hacer nada. Así que parto del supuesto de una foto que no tenga un contraste excesivo, y todo esto que he experimentado valdría solo para este tipo de fotos y poco mas.
Eso si, para el caso general, tu explicacion se ajusta perfectamente.
Pd: me acabo de dar cuenta de una cosa, que puede ayudar a prescindir del método 5, y hacerlo todo con el photomatix: en la pantalla del tone mapping de Photomatix, se encuentran tambien los valores del clip blanco y negro, pero como no tienen reguladores no me puse a tocar en ellos. Pues bien, con su ayuda quizá se puedan obtener los resultados del sombra iluminacion en la parte del cielo, evitando así tener que fusionar los métodos 1 y 4. Esto es solo una idea, tendría que probarlo.
Saludos.
Gracias por tu trabajo Ozelui. Guardado y pendiente de aplicar...
Qué bárbaro :aplausos: Si te digo la verdad, sólo una vez he utilizado el Photomatix, y los resultados fueron desalentadores (modelo 4), pero viendo este tuto, que se merece 5 estrellas, vamos a intentarlo de nuevo. Sois unos fenómenos....
Yo también os agradezco el esfuerzo.
Algún día lo entenderé... (¡qué cruz el Photoshop!)
Gracias de nuevo.
Saludos
vBulletin® v3.7.3, Copyright ©2000-2009, Jelsoft Enterprises Ltd.