Campanile

[ondario]

Un pequeñito campanario junto al CCCB_BCN en el Raval.No tiene nada de particular pero parece una flecha apuntando hacia el cielo.A ver que os parece

[Scooby Doo]

Pues que....estoy deacuerdo por lo comentado ya por tí..:-)
¿Ese es su color natural...?
Un saludo ;-)

[ondario]

Pues que....estoy deacuerdo por lo comentado ya por tí..:-)
¿Ese es su color natural...?
Un saludo ;-)

NOooooooooooooo!!! Solo para ver que con un click se hacen muchas trampas.Para mi no tiene ningun valor,pero lo queria demostrar

[Tripiyon]

...Solo para ver que con un click se hacen muchas trampas...
Ondario, no seas así hombre que luego los que no han visto un ordenador en su vida se piensas que es precisamente lo que tú dices, y creo que sabes que eso no es así :kala:
Buena toma
:tri:

[luistor]

Yo no se si has hecho trampas o no, pero la foto te ha quedado muy bien. :D

Saludos

[ondario]

Ondario, no seas así hombre que luego los que no han visto un ordenador en su vida se piensas que es precisamente lo que tú dices, y creo que sabes que eso no es así :kala:
Buena toma
:tri:

Gracias amigo tripiyon.jaja,podría decir "con la iglesia hemos topado Sancho" y es verdad,ojalá supiera hacer la mitad de lo que sabes tu.Pero creo me entiendes...ademas es que soy un viejo,no lo puedo evitar (lo de viejo) y claro pertenezco a otra época.Este debate si foto "pura" o procesada digitalmente ya era vigente en los 50 del Siglo pasado,si era o no ético manipular la imagen en el lab (salvo pequeñas reservas,contrastes.No se aceptaban los cortes),Los puristas defendían que la imagen se debía componer en el visor y hacerla con la cámara.O sea nada nuevo bajo el sol.Un abrazo

[ondario]

Yo no se si has hecho trampas o no, pero la foto te ha quedado muy bien. :D

Saludos

Hola luistor, que tal por Menorca?.hombre lo de trampa es un poco de broma,es un decir.Mira, se trataba de comprobar que ya que parece que los tiros van a cuanto mas proceso mejor (con perdon),pues ver si conseguía algo "raro" y parece que sí.Pero no creas no sé nada de ordenadores y poquísimo de softwares.Lo importante,creo,es que la toma sea buena y parece que tanto a tripiyon como a tí os ha gustado,pues eso es lo que vale,me parece.Un abrazo

[Zorro12]

Un poco mas de saturacion no le vendria mal..... excesivamente simple para mi gusto :(

[Babylon]

Gracias amigo tripiyon.jaja,podría decir "con la iglesia hemos topado Sancho" y es verdad,ojalá supiera hacer la mitad de lo que sabes tu.Pero creo me entiendes...ademas es que soy un viejo,no lo puedo evitar (lo de viejo) y claro pertenezco a otra época.Este debate si foto "pura" o procesada digitalmente ya era vigente en los 50 del Siglo pasado,si era o no ético manipular la imagen en el lab (salvo pequeñas reservas,contrastes.No se aceptaban los cortes),Los puristas defendían que la imagen se debía componer en el visor y hacerla con la cámara.O sea nada nuevo bajo el sol.Un abrazo

Es cierto lo de los puristas, aunque yo sospecho que algo se esconde detrás del afán de componer con la cámara. Me explico. Todos los fotógrafos profesionales o semiprofesionales que durante décadas han aspirado a ver publicadas sus fotos tenían que trabajar con diapositivas, que era lo único que se admitía a esos niveles por la calidad. A lo mejor me equivoco, pero esos fotógrafos llevan toda la vida acostumbrados a componer y exponer con la cámara, lo cual es muy meritorio sin duda alguna pero no veo que deba ser ley universal. Man Ray ya manipulaba de lo lindo, incluso sin cámara, y es un clásico.

Con la fotografía digital todo este debate me parece estéril, es como querer poner puertas al mar. En cierto modo me recuerda también al debate entre B/N o color; ¿por qué tienen que ser de más calidad las fotos en B/N? Es increíble que todavía se arrastre la inercia del B/N como paradigma del purismo fotográfico.

Bueno, perdonadme estas pequeñas disquisiciones. Son las dos de la madrugada y debo estar un poco zombi.

[CHUCHO]

me gusta
buena foto
en la simplicidad esta lo bello

[dardaire]

Personalmente me gusta mucho, tanta sencillez me parece excelente.
Muy bien vista y mejor ejecutada.

PD sobre lo de "trampear", pues ni si, ni no. Como todo en la vida hay una justa medida para "trampear". Si la foto no es buena ya puedes trampearla que seguirá siendo mala o pasará de lo que seria una foto a algo como podria ser un cuadro. Pero por defecto lo dicho ni es bueno, ni es malo (a mi parecer).

[Charo]

Muy buena Jose María, me gusta mucho :ok:

[ondario]

Bueno, perdonadme estas pequeñas disquisiciones. Son las dos de la madrugada y debo estar un poco zombi.
Son buenos argumentos Babylon,y estos debates no son esteriles.Cuando menos ayudan a reflexionar un poco.No se trata de prohibir o menospreciar y si el resultado es bueno todo vale.Yo tambien tengo una sospecha y es que tras las exageradas manipulaciones puede esconderse (a veces) la carencia de un buen foton tal cual y hay que adornar la imagen con muchos efectos digitales.Es solo una opinion,claro.

[ondario]

Muy buena Jose María, me gusta mucho :ok:
Gracias Charo ¡como me gusta que me llames Jose Maria! Besos

[Babylon]

Son buenos argumentos Babylon,y estos debates no son esteriles.Cuando menos ayudan a reflexionar un poco.No se trata de prohibir o menospreciar y si el resultado es bueno todo vale.Yo tambien tengo una sospecha y es que tras las exageradas manipulaciones puede esconderse (a veces) la carencia de un buen foton tal cual y hay que adornar la imagen con muchos efectos digitales.Es solo una opinion,claro.

Totalmente de acuerdo contigo y con Dardaire en que si no hay foto no se consigue nada con los adornos digitales. Ya lo dice la sabiduría popular:
"aunque la mona se vista de seda, mona se queda". En el otro extremo, también he visto alguna foto decente estropeada con un excesivo HDR o un mal manejo de colores (entre ellas varias mías).

Por otra parte, he visto fotos interesantes mal expuestas o mal encuadradas que se han recuperado gracias a una intervención Photoshop.

Encuentro que este debate es muy interesante aunque se ve afectado por el subjetivismo de las opiniones.