Ver la Versión Completa : ¿Una foto retocada es una foto o es otra cosa?
Hace tiempo que me lo planteo y la verdad es que para mi una foto retocada deja de ser una foto, lo que no sé es lo que es. Entendiendo por retocada cuando se modifican elementos de la foto, no me refiero a toquetear un pelín niveles o curvas sino a algo más y es que ultimamente no paro de ver fotos que si tienen un postproceso maravilloso, que si la otra tiene mucho trabajo de PS, de verdad eso lo considerais una foto? Con ésto no quiero decir que de vez en cuando no juegue con alguna pero para mi ya pasa a ser algo distinto a una foto. Bueno, si os apetece dejais vuestras opiniones y a lo mejor me aclaro algo.
mariscal
13/08/06, 18:48:47
Bueno Lucan ,te voy a contar mi historia . a mi en particular , me costo mucho (cabezonamente) poder aceptar la fotografia digital como fotografia. para no era fotografia sino "arte digital" , uno que viene de laboratorio donde todo es artesanal , y donde yo creo que es ahi donde la magia realmente existe , por que desde un papel en blanco aparece una imagen , con el solo echo de sumergirla en un liquido , es maravilloso .Ahora lo digital es maraviloso tambien.simplemente es una transision de lo que vivieron nuestros abuelos y nuestros padres , al pasar de la placa de vidrio a la de celuloide y al rollo del mismo material.
Ahora,cual es el limite de manipular una imagen para que deje de ser fotografia y pase a ser arte digital? quen es quien para decirlo... el propio publico que la observe creo yo.
La verdad, es que cada vez que esponemos para una determinada luz, con un determinado objetivo (focal angular o tele), ajustamos con una determinada saturación la cámara, el wb,... Creo que es como un ajuste con el ps, o cualquier otro sistema de edición.
Para mi el hecho de hacer fotografia es interpretar mis pensamientos sobre lo que veo y creo que cualquier herramienta es buena si consigo mis propositos.
Hace poco me cuestionaba el uso de los pluguins, pues pensaba que no se ejercía un control mas extrecho sobre la manipulación; pero através del comentario de otro compañero me di cuenta que no es mas que otra herramienta mas en el sistema.
Posiblemente en fotoperiodismo se pongan un limite a las herramientas que pueden usarse para conseguir una imagen, pero cada dia vemos que simplemente una u otra perspectiva, distorsión de lente,... ya manipula la fotografía. Tambien el pensamiento del que la toma.
A lo largo de la historia se han desarrollado tecnicas para conseguir distintos resultados desde peliculas con determinados equilibrios de color hasta los mas delicados virados para byn..... y los resultados nadie dijo que no fuesen fotografías.
Creo que ahora en la era digital la fotografía evolucionara segun evolucione nuestra mente, y el límite expresivo siempre pertenecerá a donde nuestra capacidad de crear nos lleve.
Cada dia es mas factible decir "fotografio lo que pienso y no solo lo que veo".
Esta es una opinion mas, que mucha gente a la que respeto y respetaré no la compartira.
UN SALUDO
Landaree
13/08/06, 19:00:05
Un tema recurridísimo, y siempre controvertido... pero contestaré, porque reconozco que es uno de mis favoritos X-D
En cierto modo, estás contestando a tu propia pregunta: una foto es una foto; si la retocas sólo en niveles, curvas y cosas así, es sólo una foto con curvas, niveles y cosas así retocadas. Si quitas un poste, es una foto con un poste quitado. Si la cambias por completo, entonces es algo completamente distinto. ¿Qué quiero decir con esto? Para empezar, que no hay un límite definido a partir del cual una foto deja de ser foto; pues, o nos ponemos estrictos y entonces un ajuste de curvas también es "otra cosa", no la realidad... o bien somos muy flexibles, y seguimos considerando una foto a aquella en la que se han ajustado niveles, curvas, nitidez, saturación, colores, ruido, perspectiva, distorsión geométrica, aberraciones cromáticas, reflejos solares indeseados, desenfoque de movimiento causado por una velocidad de obturación baja, e incluso se ha quitado, a golpe de Tampón de Clonar, una papelera que estropeaba el paisaje natural idílico que queríamos representar; pues también podríamos habernos acercado a la papelera, arrancarla del sitio, y entonces hacer la foto. A veces se vuelve muy curioso el ver qué medios son considerados por algunas personas como "aceptables" para poder seguir o no llamando "foto" al resultado.
Nunca nos vamos a poner de acuerdo sobre qué tipo de retoques/cambios, y en qué grado, llegan a suponer salirse del concepto "foto" para entrar en el de "montaje". Cierta imagen puede que no represente la realidad porque hemos hecho varios de esos ajustes que he mencionado antes, pero tampoco lo representará una foto hecha con un polarizador, un filtro difusor o de color, uno de reflejos en estrella o, para el caso, incluso una en blanco y negro; sin embargo, muchos insisten en que lo que se consigue por estos medios sigue siendo foto, mientras que cambios mucho más sutiles hechos digitalmente, se niegan a considerarlos "foto".
¿Llamamos "foto" o "no foto" a una imagen según lo bien que represente la realidad? ¿Según si hemos empleado medios ópticos o electrónicos para conseguir la imagen? ¿Según si hemos empleado medios que distorsionan la captura original del sensor (el RAW, aunque la cámara no lo ofrezca luego) en el momento de hacer la foto, o si la distorsión se hace más tarde con el ordenador? ¿O incluso si de algún otro modo hacemos la distorsión, incluso antes de disparar?
Sin embargo, creo que las preguntas clave son éstas: ¿importa mucho cómo lo llamemos? ¿Es -o se vuelve- más fea la imagen final si la llamamos "retoque" que si la llamamos "foto"?
Creo que el limite lo pone el buen ojo y el buen gusto de cada uno. Yo no estoy en contra del retoque digital, solo del que hace que una foto parezca otra cosa, como sucede con muchos HDR, que más que fotos parecen dibujos.
El PS es hoy en día, el equivalente al laboratorio de antes, solo cambian las herramientas.
Ahora mismo estoy editando una foto en la que aparece una paloma con el ala extendida y la verdad es que me gusta mucho, lo malo es que justo detrás hay otra que estropea la foto. ¿Que hago?¿tiro la foto a la basura o intento eliminar a la segunda paloma? , yo lo tengo claro.
este tema se habra planteado unas doscientas veces nada mas ultimamente... X-D
nada nuevo que aportar...que cada cual se lo coma con su pan y que nadie intente vender gato por liebre ;-)
Bertoniny
13/08/06, 20:04:15
La verdad que el limite lo pone uno mismo. En el laboratorio uno hacia sus pinitos con las mascaras, los encuadres, los recortes, el grado de papel, la intensidad de luz en diferentes partes, así como retoques en los mismos negativos para quitar rasgos en un retrato; y eso la verdad que era muy laborioso, autentica artesanía al hacer una foto que aunque la habías tomado de la mejor manera, en el laboratorio quizás no la veías igual de ahí que echabas mano a tus artilugios. En la era digital te evitas mucho. Salpicaduras de algún liquido huellas en el papel por contaminación de líquidos, grados de los revelados que si te subían o bajaban salían tonalidades diferentes y sin embargo incluso en esas rarezas que a veces salían lo veías diferente y se exponía como arte. ¿Por que hoy en la era de la informática nos vamos a negar que también uno hace sus pinitos y siguen siendo fotografías?
Cada uno tiene su gusto y estilo. :tomafoto: :tomafoto:
Un saludo :ok: :ok:
milongamadre
13/08/06, 20:07:20
Yo también me lo he planteado muchas veces, si lo que hacemos nosotros son fotos o "imágenes".
Creo que sigue siendo fotografía, aunque se le agreguen elementos, o se le quiten.
Que sea más o menos artesanal, ¿lo determinan las herramientas que usamos?
¿Es muy diferente aplicar un filtro en la ampliadora, a hacerlo en el photosop?
Un montaje hecho en el laboratorio analógico ¿Deja de ser una fotografía? ¿Es arte analógico?
Creo que no ¿y por qué dejaría de serlo si lo hacemos en el photoshop?
Han cambiado las herramientas, se han ampliado las posibilidades, pero no creo que deje de ser fotografía. Es la nueva fotografía. Nada más.
Totalmente de acuerdo con Landaree, no creo que sea demasiado importante el nombre.
Pursang
13/08/06, 20:19:18
Todas las imágenes o fotos están condicionadas por el procesado, sea químico o digital, para mi es foto hasta que se cambia el mensaje; ya hemos hablado mucho en otros hilos y estamos todos más o menos de acuerdo. En mi caso me molesta el intento de manipulación; hay veces que se quiere hacer pasar las fotos por lo que no son, o sea, engañar, ahí es donde no estoy de acuerdo. Otra cosa es lo cansino de ver siempre el mismo efecto que se pone de moda, eso ya es harina de otro costal.
Saludos.
ondario
13/08/06, 20:54:52
Sinceramente os diré que yo compartía y aun comparto la idea o reflexión de Lucan,pero me doy cuenta por los comentarios y sobre todo por como va derivando el foro hacia el retocamiento (perdon),creo que llevamos las de perder.
Bueno OK, de acuerdo,todo vale y todo es fotografía,lo acepto...pero entonces alguien me puede decir porque en practicamente todos los concursos (empezando por los de ECD) en las bases se hace incapié en que no se aceptaran fotos manipuladas (salvo los clasicos retoques)?
solidad
13/08/06, 21:20:38
Infografia creo que le llamaban.
Para mi una foto retocada es una foto,si.
Besazos
Landaree
13/08/06, 21:31:01
Bueno OK, de acuerdo,todo vale y todo es fotografía,lo acepto...pero entonces alguien me puede decir porque en practicamente todos los concursos (empezando por los de ECD) en las bases se hace incapié en que no se aceptaran fotos manipuladas (salvo los clasicos retoques)?
Una de las razones habituales es que se intenta promover la habilidad exclusivamente con la cámara... por las razones que sean; personalmente pienso que esto es como crear un concurso de a ver quién saca la mejor foto haciendo el pino, sujetando la cámara con los pies y apretando el disparador con el dedo gordo del pie. Pero en fin... :roll:
La otra razón, que ya me parece que tiene un pelín más de peso, es intentar no dar ventaja a quienes tengan mucha habilidad con Photoshop o similares, frente a aquellos que sólo llegan a descargar la foto, ponerla a tamaño web, quizá un marquito, y poco más. En realidad esto tampoco me parece muy buen argumento, entre otras cosas porque se asume -incorrectamente, y mucho- que "el retoque es fácil", o que "facilita las cosas". Creo que no es así, un buen retoque puede ser muy difícil y/o laborioso; y como además pienso que el retoque es parte integral de la fotografía digital, lo mismo que la habilidad en las técnicas de revelado lo era en la fotografía química, en mi opinión quien no sabe nada de retoques no es que sea "un fotógrafo puro", "de los de antes", sino más bien un fotógrafo limitado en algunas de las áreas del arte de la fotografía digital, y si esa limitación le sitúa en inferioridad frente a otros fotógrafos, pues sea; no se debería aplicar ningún atenuante que no se le aplicase, por ejemplo, a un fotógrafo digital que no supiese manejar los ajustes de ISO, color, nitidez, etc., de la cámara.
Todo es parte integrante: el antes, el durante, y el después.
Tripiyon
14/08/06, 13:40:47
...La otra razón, que ya me parece que tiene un pelín más de peso, es intentar no dar ventaja a quienes tengan mucha habilidad con Photoshop o similares, frente a aquellos que sólo llegan a descargar la foto, ponerla a tamaño web, quizá un marquito, y poco más....
Landaree, en esto no estoy de acuerdo contigo, precisamente los que tienen más habilidad con PS pueden llegar a cambiar algo a una fotografía y que no se note, luego solo tendrían que añadir los datos EXIF que ellos quieran a la fotografía y ya tienen una fotografía totalmente válida y supuestamente sin retoques :-). Por eso no creo que esas reglas que hay en los concursos se haya hecho para evitar los que manejan PS, más bien pienso que se han hecho así para evitar que más que fotografías, se encuentres con un concurso de fotografía donde el mayor porcentaje sería de obras de Arte Digital.
Yo estoy con Solidad, para mi una fotografía lo es igual con retoques que sin ellos, por razones que ya se han comentado a lo largo de este hilo.
Si tengo que diferenciar entre Arte Digital y Fotografía, para mi Arte Digital es cuando se busca hacer un cuadro y para ello se recurre tanto a la fotografía como a la ilustración, y todo esto llega a componer una imagen. Mientras que la Fotografía, puede llegar a llevar pocos o muchos ajustes/retoques pero en el fondo siempre será una fotografía.
:tri:
En este hilo creo ver la gran diferencia de opiniones que puede haber entre los que somos del Ps y los que no.
Yo creo que lo que dice Tripiyon a mi modo de entender es bastante acertado.
Después de ver muchas galerías de gente muy buena en el mundo de la Forgrafía he observado que ellos también las manipulan con el Ps, y estos si son artistas. ¿ Entonces que podemos hacer o decir al respecto ?
Para mi una Fotografía que me a salido un poco mal en cualquier sentido, si la puedo recuperar con el Ps no lo voy a dudar en hacerlo.
En el poco tiempo que pertenezco al club, creo que ya es la tercera vez que se aborda este tema o similiar.
En los otros dos ya deje mi punto de vista, en este voy a ser mas escueto.
Pregunta: ¿Si disparas en manual es foto y disparas en auto es retoque ?. Porque cuando disparas en auto, el software de la cámara lo hace todo, tu solo encuadras la imagen que ves en el visor ni siquiera enfocas el enfoque es también automático.
¿Si disparas en JPG es foto y si disparas en RAW no?, pues otro tanto de lo mismo, en JPG es la cámara la que trabaja y en RAW es el PS y quien lo trabaja.
En los otros post hice enfasis en diferenciar entre "retoque" y "montaje", de cualquier manera los dos forman parte de la fotografía. De la misma forma que también en los laboratorios analógicos tambien se hacen retoques y montajes, con otros instrumentos pero se hace.
Y eso que iba a ser escueto... X-D
Saludos.
Quien pone los limites? tampon de clonar,hdr,filtros?
Para mi ya no es una foto.
Pero no estoy en contra de que se haga,es otro medio de expresion muy valido y artistico.Aunque ya no es fotografia.
Y por aqui,cada vez se ven mas...
salu2
La discusión se repite pero nadie pone el límite. ¿Cuando deja una toma de ser una foto para pasar a ser "nosequé"? ¿Exponer en raw es hacer una foto? ¿El b/n o sepia en digital es una foto? Puedo utilizar filtros al hacer una toma pero si lo hago en el postproceso ¿deja de ser una foto?
Por cierto. Me parece que en muchas ocasiones nos engañamos pensando que las fotos que se presentan tienen un gran postproceso y no creo que, en general, se haga mucho más de lo que se podía hacer en el laboratorio. Y me pregunto ¿cuantos de nosotros teníamos acceso al laboratorio en analógico? Con el digital, todos.
Un saludo.
F1.1uancar
06/09/06, 00:15:03
es otro medio de expresion muy valido y artistico.Aunque ya no es fotografia.
entonces que es un pincho de tortilla?
entonces que es un pincho de tortilla?
Tu lo has dicho, no yo... creo que se acerca mas a eso... si.. aunque como los pinchos de tortilla, los hay muy buenos y maravillosos..
Errota
F1.1uancar
06/09/06, 00:22:02
bueno ya os avisare cuando suba otro pincho de tortilla al club
jomabesa
11/09/06, 19:04:03
Antes de las camaras digitales y del PS, ¿Alguien se habia hecho la pregunta ante cualquier exposicion fotografica?, creo que no.
Hace muchos años, cerca de treinta, di algunas clases de revelado con un gran fotografo. Os puedo asegurar que la misma foto, revelada por él o revelada por mi, se parecian como un huevo a una castaña. La mayor parte de las fotos hechas y expuestas por el, llevaban muchas horas de laboratorio y empleando el revelado por lo que ahora podriamos llamar como tratamiento por zonas.
Creo que nadie dudo de que lo que exponia eran fotografias.
Ahora, un tratamiento similar al que llevaba horas de laboratorio se puede hacer (depende de la habilidad de cada uno) en cinco o diez minutos de PS.
F1.1uancar
12/09/06, 04:07:27
tu lo has dicho joma, pero la gente se cree que eso son pinchos de tortilla...
Tripiyon
12/09/06, 12:54:21
Ahora, un tratamiento similar al que llevaba horas de laboratorio se puede hacer (depende de la habilidad de cada uno) en cinco o diez minutos de PS.
Quizá esto que dices Jomabesa es lo que le hace pensar a la gente que nos fotografías porque según eso mismo, parece que sea el ordenador quien lo hace.
Tengo que decirte que en el tiempo que tú dices no discuto que se puede hacer un tratamiento digital, pero te puedo asegurar que yo si quiero que algo quede bien, me suele llevar de una a dos horas y no es que se me de muy mal trabajar con Photoshop.
Con esto quiero decir, que depende de con qué se conforme cada uno, está claro que en diez minutos se puede tratar una fotografía, pero si se le dedica más tiempo siempre se puede conseguir refinar mucho más lo que se quiere. Y quizá la gente debería saber que no son diez minutos lo que se lleva el tratamiento, si no que, va en función de cada fotografía y que realmente lleva su trabajo.
:tri:
Ricardo Maciel
12/09/06, 13:13:50
Hola Lucan:
Nada mas real de lo que dice jomabesa.
Alguien dudaría que lo que hacia Ansel Adam era fotografía?
En la primera página de su libro el negativo el decía ......Mi trabajo, por ejemplo, es considerado como "realista", cuando de hecho las relaciones de valores en la mayor parte de mis fotografías se alejan bastante de la transcripción literal de la realidad......... y agrega cerrando con una frase de Stieglitz, Aplico numerosos controles fotográficos para crear una imagen que represente "el equivalente de lo que vi y sentí"........
Ahora la técnica avanzo y si bien también es artesanal el trabajo que hay que hacer en una fotografía, la precisión con que lo podemos hacerlo es mucho mayor.
Y te remarco lo de artesanal porque por más PS que utilices en el tratamiento, para lograr una buena fotografía se sigue haciendo en forma artesanal.
Un abrazo
Ricardo
Sinceramente yo no entiendo que a estas alturas de la película nos estemos planteando que si una fotografia retocado es foto o no. Siempre ha habido manipulacion, solo que ahora es con un ordenador ( si, si, un ordenador, una cosa extrañisima que algunos seres humanos utilizan incluso para mantener conversaciones en vez de ir a un bar por ejemplo a hablar de fotografia)
Bueno como estoy utilizando un ordenador para hablar con vosotros esto no es conversación X-D, asi que me voy a un bar a hablar de fotografia, que es como hay que hacerlo por el metodo tradiconal
.
.
.
.
.
Bueno, como era la hora de comer no habia nadie asi que tengo que volver aqui a seguir con esta no-conversacion :risitas:
Bueno, ahora en serio, el ordenador es una heramienta más ¿por que tanta alergia a ella si la utilizamos ya para practicamente todo el la vida? Es una herramienta, como lo es la cámara, ¿o es que se nos olvida que hacemos las fotos con una MAQUINA (que es casi un miniordenador)? Y porque despues no mejoralas con otra Maquina. Antona, Lucan, explicarmelo
Decis que las fotos retocadas se alejan de la realidad. No todas. Ademas, queremos un documento periodistico o estamos hablando de ARTE? La fotografia es un Arte y como tal no tiene porque reflejar la realidad
Y si se descartan la imagenes que se alejan de la realidad, entonces tambien habria que descartar las clásicas fotos en B/N nada más alejado de la realidad que es en color
La fotgrafia es ojo, es talento, es creatividad, deseos de transmitir, de expresar. Y todo esto jamás lo va a hacer una máquina, solo lo hace la mano que esta detrás. La maquina de fotos y el ordenador son las herramientas que utilizamos para todo ello, son como los pinceles y todos los utensilios de un pintor. No son nada sin el talento y la mano creadora que está detrás
Un abrazo
Mi humilde opininion.
Como dice Jomabesa, el retoque siempre ha existido.
Cuando haces una foto en quimica luego la revelas, segun el tipo de revelado que apliques obtienes un resultado u otro. Luego la positivas donde puedes aplicar recortes, tratamientos por zonas etc. u obtener resultados distintos dependiendo de diafragmas, tiempos de exposición o papeles empleados ypor ultimo le aplicas un marco, paspartú o simplemente la pegas en una cartulina y asi tienes la fotografia final. Si haces todo eso o algunas de esas cosas ha nadie se le ocure dudar de que esta ante una foto.
Por otro lado en la fotografia digital, desde el primer momento de la captura ya la propia camara le aplica un proceso informatico aunque trabajes en Raw, el procesador "interpreta" la información del sensor asi que siempre existe un tratamiento en la imagen obtenida.
Entoces ¿porque cuando si una persona trabaja un negativo en el laboratorio hasta sacarle el maximo partido es un fotografo fantastico, va ha ser distinto cuando lo hace con el ordenador?
¿Y que mas da?
Si fuesemos reporteros de actualidad seria MUY importante que las imagenes fuesen fieles a la realidad, pero para los que no lo somos..... ¿que mas da retocar la imagen en PS o utilizar iluminacion, estudio, modelos, decorados, etc...?, el 'artista' quiere crear una obra y utiliza lo que el cree necesario.
Cada uno tiene un concepto diferente y personal de la fotografia, lo que para mi es fotografia para otros es arte digital, lo que para otros es fotografia para mi es cine, lo que...... yo quiero imagenes que me 'capten' el interes, ya sea utilizando un filtro polarizador, una curva de color o un clonado en PS
jomabesa
13/09/06, 13:48:58
Quizá esto que dices Jomabesa es lo que le hace pensar a la gente que nos fotografías porque según eso mismo, parece que sea el ordenador quien lo hace.
Tengo que decirte que en el tiempo que tú dices no discuto que se puede hacer un tratamiento digital, pero te puedo asegurar que yo si quiero que algo quede bien, me suele llevar de una a dos horas y no es que se me de muy mal trabajar con Photoshop.
Con esto quiero decir, que depende de con qué se conforme cada uno, está claro que en diez minutos se puede tratar una fotografía, pero si se le dedica más tiempo siempre se puede conseguir refinar mucho más lo que se quiere. Y quizá la gente debería saber que no son diez minutos lo que se lleva el tratamiento, si no que, va en función de cada fotografía y que realmente lleva su trabajo.
:tri:
Amigo Pedro, el ordenador no hace (bueno, a veces si y nos la lia) nada que nosotros no queramos que haga y creo que ha quedado claro que a lo que me refiero es a hacer con el ordenador lo mismo y mucho mas facilmente para la mayoria que lo que se podria hacer en un cuarto de revelado.
Logicamente, cuando me refiero en tiempo a esos cinco o diez minutos, me estoy refiriendo a un tratamiento basico y poco trabajado, es decir a lo que la mayoria que no tenemos un conocimiento exaustivo del PS (no todos tenemos los años y horas de trabajo con PS que tu tienes..Ya me gustaria) y como dices, tambien depende de la fotografia y lo que pretendas hacer y como te he dicho, hasta donde llegan tus conocimientos para poder hacerlo.
DEROBER
14/09/06, 10:36:04
Esta es la polémica de siempre.
Toda la vida se han manipulado las fotos bien por temas politicos, bien por otros.
Una foto debe ser manipulada?, yo creo que no, pero, yo mismo liquído un foco o una mano antes de entregarlas por considerar que las mejoro.
Es mejor una instantánea o una foto después de 5 horas de PS, una es fotografía y la otra no?
Realmente el cambio a la fotografía digital, rompe con muchisimos conceptos anteriores y tecnicas de "revelado", en resúmen, mi criterio al respecto esta basado en que la fotografía, mantenga su alma, es foto o virtual, bueno, el resultado es lo que vale no?
Saludos
La pregunta tiene tantas respuestas como personas se la planteén multiplicado por el número de fotos ante las que quieran distinguir si es una foto o una foto.
Me explico: La respuesta solo puede tenerla cada uno de nosotros para cada caso. La mía es que si aplico la regla de la fidelidad a la realidad nada es una foto, ni siquiera la que pasa directamente de la luz al carrete, del carrete revelado quimicamente al papel y despues de más químicos al lavado, escurrido y planchado. Blanco y Negro o Color? Brillo o Mate? Tamaño?... te parece poco postproceso de la realidad?
Son "pintura" los lienzos de Goya?... y los de Dalí, Miró o Picasso? Nadie duda de que lo son.
Así vivo yo la fotografía, como un campo de experiencias abierto y dando como resultado una "emoción gráfica". La única condición que me impongo es que cualquier "foto" que presente como áutor parta de una toma mía.
Y respecto a las ventajas de los "habilidosos" en postproceso digital..... o análogico pregunto, en que carrera?, y añado que todo retoque o como se le quiera llamar supone asumir un gran riesgo, no siempre el resultado mejora... ni muchísimo menos!
Todo es foto desde el momento que retenemos la reflexión de la luz sobre los objetos de la forma que sea y seguimos un camino para hacer visible el resultado, sea el camino que sea.
Un abrazo.
Angel Rollón
14/09/06, 13:35:40
Voy a hacer mías las palabras de Michael Kimmmelman que han aparecido hoy en la edición del The New York Times de El País.
Un fotógrafo saca una foto. Si la hace con una cámara con carrete, se crea un negativo; si es con una cámara digital, se crea un archivo. Un impresor, en un cuarto oscuro y con productos químicos, o ante una pantalla de ordenador, puede retocar la imagen, enmarcarla, aumentarla, aclararla u oscurecerla, resaltar o disimular partes:
Es decir, la imagen producida por la cámara, ya sea un negativo o un archivo digital, no es más que la matriz de la obra de arte. No es la obra en sí, aunque si el fotógrafo es periodista, cualquier alteración en el proceso de impresión conlleva un coste potencial para la integridad de la foto. La tecnología digital no ha introducido la manipulación; simplemente ha multiplicado las oportunidades de hacer travesuras.
carpe diem
jorge_kai
14/09/06, 13:50:41
completamente de acuerdo :ok:
barbado
14/09/06, 15:02:40
yo pienso que probablemente hay personas que son mejores fotografos que retocadores y otras al contrario, y si se es bueno en ambas cosas pues mejor.
Creo que lo que cuenta es el resultado siempre que no sea producto de un montaje porque, en ese caso, yo lo llamaría, dependiendo del resultado, arte digital.
Tripiyon
14/09/06, 21:14:43
Un fotógrafo saca una foto. Si la hace con una cámara con carrete, se crea un negativo; si es con una cámara digital, se crea un archivo. Un impresor, en un cuarto oscuro y con productos químicos, o ante una pantalla de ordenador, puede retocar la imagen, enmarcarla, aumentarla, aclararla u oscurecerla, resaltar o disimular partes:
Es decir, la imagen producida por la cámara, ya sea un negativo o un archivo digital, no es más que la matriz de la obra de arte. No es la obra en sí, aunque si el fotógrafo es periodista, cualquier alteración en el proceso de impresión conlleva un coste potencial para la integridad de la foto. La tecnología digital no ha introducido la manipulación; simplemente ha multiplicado las oportunidades de hacer travesuras.
Creo que aquí se resumem todas las vueltas que se le ha dado al tema en este hilo, no puedo estar más de acuerdo :ok:
:tri:
Hola a todos.
Este tema me tiene también muy pensativo. Básicamente yo creo que una cosa es cambiar el punto de vista (aplicar filtros, etc. -- legítimo), y otra cosa es modificar el objeto (hacer montajes -- eso ya no es una "foto").
Ahora mismo estoy editando una foto en la que aparece una paloma con el ala extendida y la verdad es que me gusta mucho, lo malo es que justo detrás hay otra que estropea la foto. ¿Que hago?¿tiro la foto a la basura o intento eliminar a la segunda paloma? , yo lo tengo claro.
¿Tienes claro que no borrarás la segunda paloma, o que sí?
Con todo el respeto, y desde mi condición de aprendiz ignorante, yo consideraría una estafa borrar la segunda paloma de la foto. Una cosa sería aplicar filtros de color, contraste, etc. Pero modificar el objeto ya es cruzar la raya, en mi opinión.
Saludos.
Me he quedado pensando tras mi post anterior...
Si la fotografía es materia y luz, y cómo la luz incide en la materia, yo creo que es legítimo "tamizar la luz" con éste o aquel artificio (un filtro óptico en el objetivo, o un filtro de color en PhotShop, etc.), pero que es una estafa "alterar la materia" (borrar un poste, una persona, añadir o mover un objeto, etc.).
Queda sin embargo el tema de la la fotografía HDR y los "Tilt-Shift": ¿filtran la luz o modifican el objeto? Yo creo que más bien son un collage, una composición de varias fotos en una sola, una especie de "fotografía cubista" (puesto que no llegan a modificar el objeto, sino que suman varias perspectivas del mismo en una sola -- nadie discutirá que "Las señoritas de Avignon" o "El grito" son arte, pero desde luego no son pintura figurativa ni un retrato fidedigno, sino más bien expresión de ideas o sentimientos; y desde luego no son fotos, aunque cabría llegar a ellos tras una aplicación de miles y miles de filtros de PhotShop).
En fin, no sé si estoy empezando a delirar o algo...
Saludos.
____
Edito: ejemplos de "Tilt-Shift": http://www.microsiervos.com/archivo/diseno/reales-o-maquetas.html
F1.1uancar
15/09/06, 07:20:24
yo consideraría una estafa borrar la segunda paloma de la foto. ............
:shock: :shock: :shock: :shock:
estafa
1. f. (http://www.elclubdigital.com/foro/) Acción y efecto de estafar.
2. f. (http://www.elclubdigital.com/foro/) Der. (http://www.elclubdigital.com/foro/) Delito consistente en provocar un perjuicio patrimonial a alguien mediante engaño y con ánimo de lucro.
3. f. (http://www.elclubdigital.com/foro/) germ. (http://www.elclubdigital.com/foro/) Cosa que el ladrón da al rufián.
modificar el objeto ya es cruzar la raya, en mi opinión.
:shock: :shock: :shock: :shock:
En fin, no sé si estoy empezando a delirar o algo...
:shock: :shock: :shock: :shock:
Al menos yo he verbalizado y argumentado mis opiniones...
Landaree
15/09/06, 10:28:46
Al menos yo he verbalizado y argumentado mis opiniones...
Él también lo ha hecho, Jgomez, lo que pasa que de forma más abstracta... más "F1.1", supongo X-D Yo entiendo que se refiere a que "estafa" le parece una palabra muy fuerte, o quizá no correctamente aplicada aquí dado su significado.
Y quizá no ande desencaminado, ¿sabes? Al calificar de "estafa", o para el caso "engaño", "mentira", "manipulación", "timo" o cualquier otro término que implique no mostrar la realidad que tenías frente a la lente en el momento de hacer la foto, estás de hecho dando por sentado que Xip quiere tomar el resultado del retoque y mostrarlo, venderlo, presentarlo o lo que sea, como si fuese una foto sin retocar. No es cuestión de respeto o no respeto, sino de que Xip no ha dicho en ningún momento que pensara estafar a nadie, haciendo pasar la imagen resultante por lo que no es. ¿Calificarías acaso de "estafa" el que George Lucas utilice fondos verdes, animación 3D y otros efectos ópticos y digitales, para mostrar naves espaciales, sables láser y gnomos guerreros en su saga Star Wars? El hombre no está pretendiendo engañar a nadie haciendo creer que existan esas cosas, simplemente está aplicando técnicas cinematográficas que mejoren el aspecto visual de lo que él quiere mostrar. Y Xip está haciendo lo mismo: él quiere mostrar una paloma, no dos, pues entonces borra la segunda paloma.
¿Lo consideras "estafa" porque la realidad dicta que ahí habían dos palomas?
Bueno. En ese caso, y por la misma regla de tres, todas las fotos en blanco y negro son una estafa.
Con tu permiso Vladimir.... lo queda claro a estas alturas, que quien sabe retocar, tiene un mundo ganado. Yo por ejemplo, puedo hacer fotos como esta que ha subido Vladimir:
http://www.elclubdigital.com/foro/showthread.php?t=55170
pero no sé darle el retoque tan extraordinario que él le ha dado. Con esto quiero decir, que para muchos él será mejor fotógrafo, porque al final, lo que cuenta, es el resultado, sin importar los medios. O sea que, hoy en día, un buen fotógrafo que se precie, en mi humilde opinión, debe saber postprocesar... Hala, a ponerse X-D
Mirar, yo no soy un experto con el PS, pero ya sabeis que hoy en dia nos encontramos muchos obstaculos urbanisticos o de otra indole en medio de lo que podría ser una buena foto. Yo no busco plasmar la realidad, busco mi realidad y si mi realidad me dice que una farola, una paloma, una señal de trafico o lo que sea, no aporta nada a la foto, la quito y no tengo ningún cargo de conciencia. No estoy creando una foto de la nada, simplemente escojo lo que quiero retratar y no voy a permitir que un cable electrico me estropee una posible buena foto. Yo no estafo a nadie, ya que en ningún momento negaré que lo haya hecho. Ampliemos nuestras miras, que los tiempos evolucionan y la fotografía digital es otro mundo.
Angel Rollón
15/09/06, 11:13:39
Yo por ejemplo, puedo hacer fotos como esta que ha subido Vladimir:
pero no sé darle el retoque tan extraordinario que él le ha dado. Con esto quiero decir, que para muchos él será mejor fotógrafo, porque al final, lo que cuenta, es el resultado, sin importar los medios. O sea que, hoy en día, un buen fotógrafo que se precie, en mi humilde opinión, debe saber postprocesar... Hala, a ponerse X-D
Yo creo que lo más importante de una fotografía es, en primer lugar lo que transmite, en segundo la composición y en tercer, y último lugar, el tratamiento. Por tanto yo, por bien que sepa manejar el ps (que no sé, sólo uso sota caballo y rey) no puedo considerarme un buen fotógrafo. Mis fotos pueden llamar más o menos la atención (por su colorido o contrastes) pero no por ello serán buenas, simplemente son llamativas.
Por supuesto, si a una foto que transmite y está bien compuesta le añades un buen procesado... pues eso, la obra de arte. ;-)
De todas formas, yo creo que no es eso lo que se debate aquí (si es mejor o peor foto la procesada o la no procesada) sino si por el mero acto de retocarla una foto pierde su condición.
Otra cosa que me gustaría aclarar a tenor del link a mi foto que ha puesto granangular es que la foto original es un raw, por tanto no tiene ningún tratamiento anterior por parte de la cámara de fotos, de ahí la diferencia con la tratada. Supongo que si tirara en jpg y con unos determinados parámetros la diferencia no sería tanta.
carpe diem
Landaree
15/09/06, 11:14:22
Con tu permiso Vladimir.... lo queda claro a estas alturas, que quien sabe retocar, tiene un mundo ganado.
Claro. Igual que, con el carrete, quien revelaba en casa y conocía las técnicas, tenía un mundo ganado ;-)
... para muchos él será mejor fotógrafo
No necesariamente. Ya se ha dicho muchas veces, y no creo que ni uno sólo de los que defendemos el retoque pensemos que puede eliminar la necesidad de partir de una buena fotografía. Si tú sacas de la cámara mejores fotos que Vladimir, pero las suyas terminan "llegando a mejor puerto" gracias a su superior técnica de post-procesado, pues sí... pero en todo caso las tuyas seguirán mostrando el potencial de quien ya tiene la "primera fase" (la captura) completamente dominada, y sólo necesita, como tú dices, "ponerse" X-D
Y en el momento en que equipares tus habilidades de post-proceso a las suyas, si tú haces mejores fotos como punto de partida, terminarán siendo mejores tras el post-proceso.
Y quizá no ande desencaminado, ¿sabes? Al calificar de "estafa", o para el caso "engaño", "mentira", "manipulación", "timo" o cualquier otro término que implique no mostrar la realidad que tenías frente a la lente en el momento de hacer la foto, estás de hecho dando por sentado que Xip quiere tomar el resultado del retoque y mostrarlo, venderlo, presentarlo o lo que sea, como si fuese una foto sin retocar.
Cuado dije estafa quería significar "dar gato por liebre". Parto de la base de que una buena foto es una obra de arte museable, y no creo que sea jamas digno de museo en la sección de "fotografía" un montaje o collage; quizás para la sección de "collages" u "otras expresiones" podría valer, pero no para la sección de "fotografía" de un museo. Si estuviera paseando por la sección de fotografía de un museo admirando obras de arte, me consideraría estafado si resulta que una de las fotos ahí expuesta resulta luego ser un montaje o un collage y no está eso convenientemente indicado.
En ese caso, y por la misma regla de tres, todas las fotos en blanco y negro son una estafa.
No exactamente, al menos por la regla de tres en mi mensaje anterior, ya que eso sólo cambia la perspectiva sobre el objeto (la luz), pero no el objeto mismo (la materia).
Lo que sí quiero dejar claro es que no era ni es, ni será nunca, mi intención la de faltarle a nadie al respeto. Sólo expresar mi opinión de que un montaje no es "fotografía", sino "collage". Y los collages pueden ser, en manos de un buen artista, muy buenos, pero ya no estamos hablando de fotografía. Esto es lo que quiero decir, quizá así dicho nadie se dará por ofendido.
Saludos.
Cuado dije estafa quería significar "dar gato por liebre". Parto de la base de que una buena foto es una obra de arte museable, y no creo que sea jamas digno de museo en la sección de "fotografía" un montaje o collage; quizás para la sección de "collages" u "otras expresiones" podría valer, pero no para la sección de "fotografía" de un museo. Si estuviera paseando por la sección de fotografía de un museo admirando obras de arte, me consideraría estafado si resulta que una de las fotos ahí expuesta resulta luego ser un montaje o un collage y no está eso convenientemente indicado.
No exactamente, al menos por la regla de tres en mi mensaje anterior, ya que eso sólo cambia la perspectiva sobre el objeto (la luz), pero no el objeto mismo (la materia).
Lo que sí quiero dejar claro es que no era ni es, ni será nunca, mi intención la de faltarle a nadie al respeto. Sólo expresar mi opinión de que un montaje no es "fotografía", sino "collage". Y los collages pueden ser, en manos de un buen artista, muy buenos, pero ya no estamos hablando de fotografía. Esto es lo que quiero decir, quizá así dicho nadie se dará por ofendido.
Saludos.
Es que tú estas hablado de añadir y yo de quitar, que no es lo mismo.
Es que tú estas hablado de añadir y yo de quitar, que no es lo mismo.
Creo que conceptualmente hablando para el caso que nos ocupa, quitar y añadir es la misma cosa, puesto que allí donde "quitas" algo "añades", Sigue siendo un montaje que altera el objeto (la materia), y no meramente la perspectiva sobre el mismo (la luz).
Valischka
15/09/06, 13:25:31
Saludos.
Me voy a permitir entrar en este interesante debate, que ademas me hace sentirme en cierta manera aludido, ......por no decir culpable.
Yo soy de los que gustan de retocar las fotos, lo confieso, además añado, que si hace 20 años cuando me peleaba en mi cuarto oscuro con los quimicos durante horas para sacar una mediocre foto en blanco y negro, si en aquel momento hubiera existido el PS, lo tengo claro, lo hubiese utilizado, lo mismo que hubiera utilizado cualquier otro método para conseguir una foto que me llenara, que me permitiera plasmar en un soporte lo que yo queria mostrar.
No quereis llamarlo fotografia, pues adelante, ponerle el nombre que querais, pero os recuerdo que estamos en un foro de "FOTOGRAFIA DIGITAL" y que precisamente eso lo define bien claro.
Va el ejemplo, no hace mucho subi esta foto, la de la izquierda es la original ...."virgen", la de la derecha la que subi con los retoques incluidos los clonados de cables y el todoterreno.
Es una foto trucada, o es una foto que plasma lo que realmente es ese rincon mediaval, sin cables ni vehiculos.
Yo tengo claro, que los cables y el vehiculo no forman parte de este hermoso lugar, estan ahi por circunstancias.
Algo he leido sobre foto para museo, en el supuesto improbable de que esta foto se colgara en un museo cual de las dos versiones muestra la verdad historica, .........la retocada, por supuesto, en la Edad Media no habia cables ni todoterrenos.
Un saludo a todos;-)
Es una foto trucada, o es una foto que plasma lo que realmente es ese rincon mediaval, sin cables ni vehiculos.
Yo tengo claro, que los cables y el vehiculo no forman parte de este hermoso lugar, estan ahi por circunstancias.
En mi opinión estamos claramente ante un montaje fotográfico o collage, no ante una foto. Y puede ser un excelente collage, pero no es una foto ni creo que sea "legítimo" artisiticamente hablando presentarla como foto, sino como "otra cosa".
en el supuesto improbable de que esta foto se colgara en un museo cualde las dos versiones muestra la verdad historica, .........la retocada,por supuesto, en la Edad Media no habia cables ni todoterrenos.
Creo que la retocada no muestra la realidad histórica, sino más bien un decorado artificioso de cartón-piedra. En la realidad histórica de ese rincón no caben ni el cristal liso del balcon, ni la sillería nueva con cemento en lugar de argamasa de la fachada de la derecha, y sin embargo ahí siguen en el foto-montaje. Es un poco arriesgado (por no decir un mucho) intentar reconstruir en laboratorio una realidad histórica que solamente se puede adivinar, nunca "fotografiar".
Es un fotomontaje valioso, y valdría para rodar una escena de "El señor de los Anillos" o "Alatriste", pero entonces ya no estamos hablando de "fotografía", sino de "otra cosa".
Saludos.
Valischka
15/09/06, 14:15:18
Bien, todos mis respetos hacia tu postura, yo por mi parte seguiré retocando mis fotos cuando estime que lo necesiten, y cuando quiera ver la "realidad" aún me queda el original.
Que esas fotos se tengan que llamar de otra manera, pues no me importa.
Un saludo amigo, es un placer debatir contigo.
Landaree
15/09/06, 14:24:10
No exactamente, al menos por la regla de tres en mi mensaje anterior, ya que eso sólo cambia la perspectiva sobre el objeto (la luz), pero no el objeto mismo (la materia).
El color también forma parte de las propiedades de la materia. Una fotografía digital tomada (o pasada a) blanco y negro altera igualmente el objeto, representándolo de una forma que uno considera más artística, pero en modo alguno real. Una manzana es roja, verde u ocasionalmente amarilla; nunca es gris, eso es ya una representación artística, se mire como se mire. Sin embargo, de siempre se ha considerado que una foto en blanco y negro es "foto" y no "otra cosa".
Y lo mismo se puede decir de los filtros degradados de densidad neutra, los de luz estrellada, los de color degradado, los de color sin degradar... el caso es que, si uno se para a pensarlo, y comparar opiniones de lo que habitualmente se da en aceptar o no como "foto", acaba resultando que sigue siendo "foto" cualquier cosa que uno haga para alterar la realidad, mientras NO lo haga por ordenador.
Eso es lo quea veces me hace pensar que en el fondo, y más que un problema de método, de grado de modificación de la realidad, o de conceptos, sea una cierta (y posiblemente inconsciente) desconfianza hacia el retoque fotográfico, que como ya se ha tratado en este propio hilo en algún caso, es percibido por algunos como "tan fácil" que lleva a exclamar que "¡eso no puede estar bien, no es fotografía!", cuando el problema sería, simplemente y como también se ha dicho, que ahora es que sencillamente está al alcance de cualquiera.
El color también forma parte de las propiedades de la materia. Una fotografía digital tomada (o pasada a) blanco y negro altera igualmente el objeto, representándolo de una forma que uno considera más artística, pero en modo alguno real. Una manzana es roja, verde u ocasionalmente amarilla; nunca es gris
El color es luz, nunca es objeto. El color siempre es subjetivo (hay colores que no vemos, y que nunca están en nuestras fotos, como los infrarrojos), mientras que el objeto por definición siempre es objetivo. Modificar el color no modifica el objeto, sino la mirada subjetiva sobre el mismo.
Saludos.
Landaree
15/09/06, 14:59:10
El color es luz, nunca es objeto. El color siempre es subjetivo (hay colores que no vemos, y que nunca están en nuestras fotos, como los infrarrojos), mientras que el objeto por definición siempre es objetivo. Modificar el color no modifica el objeto, sino la mirada subjetiva sobre el mismo.
Saludos.
No termino de entender la distinción que haces. Tanto el color como la forma de un objeto son propiedades del mismo, una manzana por ejemplo no cambia la longitud de onda de la luz que refleja en función de quién la mira, o de cómo la mira; por otra parte, si lo importante de la fotografía es hacer honor a la visión subjetiva y particular que cada uno tiene de la realidad, no es lógico separar el color de la forma, porque ambos dependen de hecho de nuestra percepción. Dicho de otro modo, si representar un objeto en blanco y negro supone fotografía porque representa cierta posible visión subjetiva del mismo, ¿sería también apropiado si yo aplico desenfoque gaussiano a los objetos lejanos, aunque la cámara los capte nítidamente, para representar la visión subjetiva que me causa mi miopía? De hecho no haría falta ni que me pusiera yo, como miope, de ejemplo; también cambia nuestra visión subjetiva según dónde enfocamos la mirada.
Un paso más allá, pues, pero esencialmente lo mismo, sería por ejemplo las imágenes HDR; pese al carácter artificial que muchos les asignan, el caso es que más bien vienen a representar una forma más real de representar lo que nosotros vemos. Es la limitación de los medios de visualización e impresión la que introduce una diferencia respecto a lo que vemos, y el HDR el que restaura esa visión subjetiva que tenemos, de la luz y del color.
Ya generalizando, muchos retoques no consisten tanto en alterar la realidad, como en darle más nítidez y claridad, al menos si la cámara empleada no ha sido capaz de captarla así. En realidad esto es lo que principalmente defiendo: que una foto de colores vivos y gran nitidez obtenida mediante post-proceso, no sólo no es una "trampa", sino que bien puede constituír una fotografía más fiel.
La clonación y retoques similares son otra cosa, yo al menos no lo niego. Pero me gustaría separar esto de la a veces también escuchada opinión de que "no me creo que la cámara haya captado tanta nitidez y colores, seguro que está retocada, y eso no es foto".
No termino de entender la distinción que haces. Tanto el color como la forma de un objeto son propiedades del mismo, una manzana por ejemplo no cambia la longitud de onda de la luz que refleja en función de quién la mira, o de cómo la miraUna manzana roja, realmente sólo es "roja" cuando incide sobre ella "luz blanca". Pero la luz no tiene por qué ser siempre blanca, y de hecho generalmente no suele serlo de un "blanco puro". De modo que el color no es propiedad del objeto exclusivamente, sino el resultado tanto del tipo de luz (que puede ser de muchos tipos) como de la reflexión de la misma sobre el objeto. El objeto siempre está ahí, la luz que incide sobre él puede cambiar, y de hecho cambia, y por tanto puede cambiar el color.
La luz es como el sonido, y no decimos que el eco sea propiedad de los objetos, sino más bien un fenómeno que se produce al incidir una onda sonora determinada sobre ellos.
Un paso más allá, pues, pero esencialmente lo mismo, sería por ejemplo las imágenes HDR; pese al carácter artificial que muchos les asignan, el caso es que más bien vienen a representar una forma más real de representar lo que nosotros vemos. Es la limitación de los medios de visualización e impresión la que introduce una diferencia respecto a lo que vemos, y el HDR el que restaura esa visión subjetiva que tenemos, de la luz y del color.Ya en un mensaje anterior de este hilo menciono la fotografía HDR, y digo que es un caso sui-géneris, una suerte de fusionar varios puntos de vista (subjetivos) en uno solo (ideal) sobre un determinado objeto (materia).
http://www.elclubdigital.com/foro/showthread.php?t=50735&page=4#post736350
Ya generalizando, muchos retoques no consisten tanto en alterar la realidad, como en darle más nítidez y claridad, al menos si la cámara empleada no ha sido capaz de captarla así. En realidad esto es lo que principalmente defiendo: que una foto de colores vivos y gran nitidez obtenida mediante post-proceso, no sólo no es una "trampa", sino que bien puede constituír una fotografía más fiel.En mi post anterior que menciono, ya dije que jugar con filtros de luz me parecía legítimo, porque no alteran el objeto en sí, sino su percepción subjetiva (el resultado de incidir una determinada luz de una determinada forma sobre el objeto).
En mi opinión estamos claramente ante un montaje fotográfico o collage, no ante una foto. Y puede ser un excelente collage, pero no es una foto ni creo que sea "legítimo" artisiticamente hablando presentarla como foto, sino como "otra cosa"..
:shock: :shock: :shock:
Creo que la retocada no muestra la realidad histórica, sino más bien un decorado artificioso de cartón-piedra. . Pues es el mismo "decorado artificioso de carton piedra" que el de la original, que esta sin retocar. Osea, que la original, tampoco es foto siguiendo tu razonamiento en este caso.
El color es luz, nunca es objeto. El color siempre es subjetivo (hay colores que no vemos, y que nunca están en nuestras fotos, como los infrarrojos), mientras que el objeto por definición siempre es objetivo. Modificar el color no modifica el objeto, sino la mirada subjetiva sobre el mismo.
Es verdad, modificar el color no modifica el objeto (sus proporcicones, texturas, etc) pero modifica la realidad, eso que tu dices que no se puede hacer porque deja de ser fotografia.
Creo que conceptualmente hablando para el caso que nos ocupa, quitar y añadir es la misma cosa, puesto que allí donde "quitas" algo "añades", Sigue siendo un montaje que altera el objeto (la materia), y no meramente la perspectiva sobre el mismo (la luz).
Quitar o poner dices que es un montaje. Por el mismo razonamiento quitar o poner luz tambien es un montaje (subexponer o sobreexponer). Entonces de estas tres fotos del mismo motivo que te voy a poner (sin retocar) dos son montaje porque una esta subxpuesta y otra sobreexpuesta. Pero lo hice adrede por supuesto, lo que menos me interesaba era reflejar la realidad como tu dices, era un experimento para jugar con las lineas ondulantes que se formaban que me llamaron la atencion. Puese las tres fotos ya retocadas aquihttp://www.ojodigital.com/foro/showthread.php?t=68559. No se trataba de elegir una, sino que las tres formaban un conjunto, no pretendia mostrar la realidad sino crear algo distinto.
Es verdad, modificar el color no modifica el objeto (sus proporcicones, texturas, etc) pero modifica la realidad, eso que tu dices que no se puede hacer porque deja de ser fotografia.Por favor, lee con más atención lo que "yo digo". Me parece bien que no estés de acuerdo con mi postura, pero yo no he dicho eso que tú me achacas. Yo he dicho que la luz es un elemento subjetivo de la foto (¿tus pupilas no se dilatan o contraen nunca?), al contrario que el objeto, y que es éste, y no aquélla, el que no puede ser modificado. De modo que cambiar la luz, o tamizarla, etc., no modifica la realidad, sino su percepción subjetiva (quedando el objeto inalterado, aunque sumergido en dicha percepción).
Así que cambiar la exposición, el enfoque o filtrar la luz, no es modificar el objeto ni la realidad (porque la realidad, para empezar, es inaprehensible, piensa en los infrarrojos), sino jugar con la percepción subjetiva de la misma.
Antes que nada decir que me gustan estos "debates". Pueden ser muy productivos
Por favor, lee con más atención lo que "yo digo". Me parece bien que no estés de acuerdo con mi postura, pero yo no he dicho eso que tú me achacas.
Bueno, lo único que he hecho es "quotear" lo que tu has dicho y siguiendo tu argumento llegar al absurdo (solo como argumento dialectico, por supuesto)
porque la realidad, para empezar, es inaprehensible
Exacto, por lo tanto por qué ese empeño en reflejarla (si es inaprehensible )y considerar como fotografia solo eso.
Creo que nunca nos pondremos de acuerdo, tú tienes una visión muy reduccionista de la fotografia. Para mi la fotografia es Arte y como tal lo principal es el talento, la imaginación y el proceso creativo que esta detras de la mano que hace Clik. Lo que tu propones lo prodria hacer perfectamente un robot programado a tal efecto...reflejar la realidad. Mi idea de la fotografia no es esa, va mucho más alla y tiene mucho más que ver con la Creación y la Re-creación , que con reflejar fielmente aquello que vemos.
Hay que abrir nuestra mente (no lo digo por ti, eh) empaparnos de todas las tendencias, acudir a exposiciones donde se muestran las ultimas proposiciones y tendencias de la fotografia (y del arte en general), mirar, ver, quedarnos con esto y con lo otro. Ser como un esponja. Y despues cuando la exprimamos veremos que surgen cosas sorprendentes. Creo que eso es lo que hay que hacer en cualquier campo del Arte.
En todas la Artes se ha producido una evolución. ¿Os imaginais que la pintura siguiera siendo como los pintores barrocos, o que la música se hubiera quedado en los planteamientos del siglo XVIII , o que el cine se hubiera negado a introduicr en su mundo los ultimos adelantos técnicos.? Y que conste que los pintores barrocos me encantan, que Bach es mi compositor favorito y que me gusta muchísimo el cine clásico ;-) . Pero una cosa no quita la otra
Hay que conocer lo clásico y la últimas tendencias y despues con todo esto podremos hacer nuestro "refrito" particular, en función de nuestro talento, nuestra sensibilidad, nuestro gusto, nuestra vision del mundo, etc. Quedarnos con una visión es limitar nuestras posbilidades. Disertar sobre si la luz esto o si la luz lo otro, que si el objeto o sus propiedades, etc, son cuestiones solo para divagar. La fotografia es algo más, tiene que ver con el cerebro pero tambien con el alma
Y despues de todo este rollo :? :shock: que cada uno fotografíe como le pida el cuerpo (o el alma ;-) )
saludos
Antes que nada decir que me gustan estos "debates". Pueden ser muy productivos
Bueno, lo único que he hecho es "quotear" lo que tu has dicho y siguiendo tu argumento llegar al absurdo (solo como argumento dialectico, por supuesto)
Exacto, por lo tanto por qué ese empeño en reflejarla (si es inaprehensible )y considerar como fotografia solo eso.
Creo que nunca nos pondremos de acuerdo, tú tienes una visión muy reduccionista de la fotografia. Para mi la fotografia es Arte y como tal lo principal es el talento, la imaginación y el proceso creativo que esta detras de la mano que hace Clik. Lo que tu propones lo prodria hacer perfectamente un robot programado a tal efecto...reflejar la realidad. Mi idea de la fotografia no es esa, va mucho más alla y tiene mucho más que ver con la Creación y la Re-creación , que con reflejar fielmente aquello que vemos.
Hay que abrir nuestra mente (no lo digo por ti, eh) empaparnos de todas las tendencias, acudir a exposiciones donde se muestran las ultimas proposiciones y tendencias de la fotografia (y del arte en general), mirar, ver, quedarnos con esto y con lo otro. Ser como un esponja. Y despues cuando la exprimamos veremos que surgen cosas sorprendentes. Creo que eso es lo que hay que hacer en cualquier campo del Arte.
En todas la Artes se ha producido una evolución. ¿Os imaginais que la pintura siguiera siendo como los pintores barrocos, o que la música se hubiera quedado en los planteamientos del siglo XVIII , o que el cine se hubiera negado a introduicr en su mundo los ultimos adelantos técnicos.? Y que conste que los pintores barrocos me encantan, que Bach es mi compositor favorito y que me gusta muchísimo el cine clásico ;-) . Pero una cosa no quita la otra
Hay que conocer lo clásico y la últimas tendencias y despues con todo esto podremos hacer nuestro "refrito" particular, en función de nuestro talento, nuestra sensibilidad, nuestro gusto, nuestra vision del mundo, etc. Quedarnos con una visión es limitar nuestras posbilidades. Disertar sobre si la luz esto o si la luz lo otro, que si el objeto o sus propiedades, etc, son cuestiones solo para divagar. La fotografia es algo más, tiene que ver con el cerebro pero tambien con el alma
Y despues de todo este rollo :? :shock: que cada uno fotografíe como le pida el cuerpo (o el alma ;-) )
saludos
:ok::ok::ok::ok::ok::ok::ok::ok::ok:
Angel Rollón
15/09/06, 19:55:47
Creo que nunca nos pondremos de acuerdo, tú tienes una visión muy reduccionista de la fotografia. Para mi la fotografia es Arte y como tal lo principal es el talento, la imaginación y el proceso creativo que esta detras de la mano que hace Clik. Lo que tu propones lo prodria hacer perfectamente un robot programado a tal efecto...reflejar la realidad. Mi idea de la fotografia no es esa, va mucho más alla y tiene mucho más que ver con la Creación y la Re-creación , que con reflejar fielmente aquello que vemos.
Hay que abrir nuestra mente (no lo digo por ti, eh) empaparnos de todas las tendencias, acudir a exposiciones donde se muestran las ultimas proposiciones y tendencias de la fotografia (y del arte en general), mirar, ver, quedarnos con esto y con lo otro. Ser como un esponja. Y despues cuando la exprimamos veremos que surgen cosas sorprendentes. Creo que eso es lo que hay que hacer en cualquier campo del Arte.
En todas la Artes se ha producido una evolución. ¿Os imaginais que la pintura siguiera siendo como los pintores barrocos, o que la música se hubiera quedado en los planteamientos del siglo XVIII , o que el cine se hubiera negado a introduicr en su mundo los ultimos adelantos técnicos.? Y que conste que los pintores barrocos me encantan, que Bach es mi compositor favorito y que me gusta muchísimo el cine clásico ;-) . Pero una cosa no quita la otra
Hay que conocer lo clásico y la últimas tendencias y despues con todo esto podremos hacer nuestro "refrito" particular, en función de nuestro talento, nuestra sensibilidad, nuestro gusto, nuestra vision del mundo, etc. Quedarnos con una visión es limitar nuestras posbilidades. Disertar sobre si la luz esto o si la luz lo otro, que si el objeto o sus propiedades, etc, son cuestiones solo para divagar. La fotografia es algo más, tiene que ver con el cerebro pero tambien con el alma
Y despues de todo este rollo :? :shock: que cada uno fotografíe como le pida el cuerpo (o el alma ;-) )
Coño, me has quitado la palabra de la boca :risitas:
Totalmente de acuerdo con todo, pero todo, lo que has dicho.
Amén y carpe diem
Landaree
15/09/06, 20:26:48
Joé, y yo que me quejaba de que el tema estaba trillado y más que trillado.
No estaremos de acuerdo en muchas cosas unos con otros, pero desde luego el debate está dando gusto incluso sólo leerlo, no digamos ya participar en él :ok:
Creo que nunca nos pondremos de acuerdo, tú tienes una visión muy reduccionista de la fotografia. Para mi la fotografia es Arte y como tal lo principal es el talento, la imaginación y el proceso creativo que esta detras de la mano que hace Clik. Lo que tu propones lo prodria hacer perfectamente un robot programado a tal efecto...reflejar la realidad.Creo que estás simplificando mi postura, y no entiendo si es que me explico fatal o es que te empeñas en hacerlo.
Dices que no nos pondremos de acuerdo y que para ti la fotografía es Arte. Yo he dicho ya eso mismo (he mencionado hasta museos), así que en ese punto sí que estamos de acuerdo.
Dices que lo que yo propongo es reflejar la realidad y que eso lo puede hacer un robot. Pero yo he dicho que la fotografía es capturar la visión subjetiva sobre la realidad, y eso no puede hacerlo un robot porque carece de subjetividad.
En lo que no estamos de acuerdo, es en que para mí la creatividad en el elemento subjetivo de la foto no puede llegar al extremo de alterar el elemento objetivo, y para ti parece que sí (aunque no lo aseguraría, porque no has dado tu opinión expresa sobre este particular, más allá de abogar total libertad, por lo que cabría pensar que sí).
Saludos.
F1.1uancar
15/09/06, 23:40:36
es que es tan fria tu explicación y argumentación que es lo que se interpreta... estas mas preocupado de la pureza de la onda que de fotografia en si... hasta el punto de pensar que es una estafa... y eso me produce una enorme tristeza, porque acabas mirando la fotografia con desconfianza y más preocupado de la pureza de su realización que de lo que comunique... en fin tu mismo
por mi lo puedes llamar como te de la gana fotografia-otra cosa- frente a fotografias-fotografias, por concepto o por realización, ahora bien te aseguro que la diferenciación es un poco inconsistente a efectos prácticos, a efectos teoricos también por los argumentos que has obviado y que han comentado muchos compañeros antes que tu intervinieras
en fin si esa opinión te va a ser util a la hora de crear me alegro por ti yo te aseguro que a mi me resulta muy reduccionista y esteril :(
Agnes, unas intervenciones brillantísimas.
Por supuesto estoy mucho más cerca de tus planteamientos artísticos que de los resultados de una rutina teórico-práctica. Me niego a encerrar la expresión de mis emociones entre los renglones ya escritos. Las experiencias empíricas ya conocidas son para mí una herramienta no un fín, quiero decir con esto que no reniego en absoluto de la fidelidad y el realismo en fotografía, ni muchísimo menos, al contrario, trato de mejorar y aprender en cada disciplina, antes de llegar a componer mi primera canción tuve que tocar muchas escalas armónicas y pasear miles de veces por las rígidas líneas de un pentagrama polvoriento pero estrictamente perfecto y solo así supe dar mi propio sentido a unas notas musicales.
Lo mismo me pasa con la fotografía, con la poesía, con las matemáticas, con la astronomía.....
Y añado por último, me preocupa más saber dónde me encuentro que a dónde voy porque es imposible saber como llegar si no sé de dónde voy a partir.
Excelente post. Lo que queda claro, es que hoy en día la fotografía digital no se entiende sin el postproceso, y de hecho comienza a ser una parte más que fundamental de este arte. A pesar de lo que habéis comentado cuando he subido las fotos de Vladimir, sobre que lo importante es de base una buena foto y que no por saber postprocesar se es mejor fotógrafo, yo sigo manteniendo que hoy en día, como en muchos órdenes de la vida, lo que importa es el resultado final, y que este resulte lo más atractivo posible, y no todos sabemos ver en una foto sin procesar una buena foto, porque mucha gente se deja llevar por el artificio. Esto es malo? No, es lo que hay hoy en día.
vafervi
17/09/06, 22:21:50
Las experiencias empíricas ya conocidas son para mí una herramienta no un fín, quiero decir con esto que no reniego en absoluto de la fidelidad y el realismo en fotografía, ni muchísimo menos, al contrario, trato de mejorar y aprender en cada disciplina
Pues yo disipo en este aspecto y me voy justo al lado opuesto, para mi la fotografía es la base, el retoque la herramienta pero no el fin. Últimamente creo que se está excediendo, por eso creo que "el retoque" se está convirtiendo en un "fin", un fin para encontrar una expresión artística distinta llamada "arte digital".
En mi opinión, para el arte digital se pueden utilizar como base muchas técnicas, por ejemplo, el dibujo a lápiz, el dibujo aerógrafos, la fotografía, esa es la "base", el retoque digital la "herramienta" y el resultado o fin "la imagen de arte digital".
Por lo tanto, el sentido de fotográfia clasico, se pierde en ese postproceso de creación, es otro medio ageno a la cámara, es otro proceso de creación, por lo tanto no se debería llamar igual aunque tengan el mismo denominador común.
Para ello, dado que estamos experimentando un aumento de "arte digital" tan lícito, válido y preciado como su "base fotográfica" debería crecer el subforo de "galería de diseños" o "retoque de fotografías" más que nada para ser sinceros unos con otros...
vBulletin® v3.7.3, Copyright ©2000-2009, Jelsoft Enterprises Ltd.