Ver la Versión Completa : Peso del postproceso en la calidad de una foto????
Desde hace un tiempo observo que muchas de las fotos que "sorprenden" llevan un buen postproceso , claves altas , ojos resaltados , blanco y negros , sepias , recortes , en fin que lo que me sorprende es no ver fotos digamos "naturales" como fotones.
Por lo que estoy viendo , veo que cada vez es mas dificil ver fotos "normales" como fotones , eso es porque nos gusta lo no "normal"?????
Que ha sido de esas fotos que salen de la camara donde se ajusta un poco de niveles y color y lista????
Se valora hoy mucho mas un buen postprocesado de una foto buena que una foto buena sin mucho toqueteo ????
Siempre me encanta ver la foto tal cual sale de la camara y la foto postprocesada , desde luego si eso lo vieramos en mas ocasiones por lo menos los que no postprocesamos tan bien veriamos que nuestras fotos no son tan malas como pueda parecer.
Creeis que enseñar vuestra foto tal cual sale puede hacer que la gente piense que sois malos fotografos??? os importa cuando os preguntan por el como se hace???
Vaya popurri de preguntillas no? :(
Que os parece el asuntillo?
Luis M.
26/07/06, 11:41:25
También encuentro, por contra, algunas fotos que el post proceso es malo y la fotografía que podría ser buena con leves ajustes resulta una cagada (y que conste que no hablo de las fotos publicadas en ECD, si no de muchas que veo en distintas webs).
Creo que todo depende de la calidad del postproceso y del buen o mal gusto del que lo hace.
Por cierto Casper, a mí sí que me gustan y me parecen fotones muchas fotos de las que tu llamas "naturales". También creo que influye mucho la estética fotográfica que nos guste. A mí particularmente me parece que mucha gente se deja llevar demasiado por las fotos con colores saturados, muy contrastadas y con tratamientos de enfoque un poco chirriantes.
El otro día en este foro a casi todos os parecía una foto que se colgó (no recuerdo el post) estupenda. A mí me parecía floja, sobre todo por su composición, y el único que le dió un poco de caña fue Soyitus (yo no voté porque a lo mejor le daba menos puntos). Vamos que lo que quiero decir es que cada uno ve en una fotografía cosas distintas, y por ejemplo yo no me dejo influir mucho por los artificios (y por lo que veo hay más que piensan como yo, menos mal).
Editado Esta es la foto: http://www.elclubdigital.com/foro/showthread.php?t=48382
Bye. 8 )
Creo Casper que has dado en el centro de la diana ... por lo menos con respecto a mi modo de fotografiar ..
Veo las imagenes que salen de mi camara al natural, y creo que les falta algo ..
Una vez que te has acostumbrado al postproceso, cuesta mucho prescindir de el .. que porque ?? Obviamente porque te acostumbras a un estilo, y ese estilo propio que has adoptado a mi me lo da PS ...
No es tanto que te puedan tachar de mal fotografo .. porque a mi se me han dado muchos casos de fotos al natural que han gustado mucho mas que las postprocesadas .. pero creo que es encontrar tu estilo en las imagenes lo que te hace buscar el laboratorio informatico de photoshop para dejarlas en su punto . ..
Un abrazo
Luis M.
26/07/06, 11:48:21
... pero creo que es encontrar tu estilo en las imagenes lo que te hace buscar el laboratorio informatico de photoshop para dejarlas en su punto . ..
Y en otros casos como el mío (que no me gusta postprocesar mucho: ya tengo bastante cuando digitalizo algo [trabajo con cámaras de carrete -nada de digitales- y me encanta] con escanear los negativos) intento que la foto salga lo mejor posible a la primera. Si postproceso algo es porque no me ha gustado como me han dado mis copias en el laboratorio de turno. Aunque eso sólo me pasa con las copias a color, las B&N me las proceso en mi cuarto oscuro en casa (y sí, ya sé que el cuarto oscuro también tiene su postproceso, pero me diiert mucho más que el PC).
Bye. 8 )
Hola Casper respecto a tus preguntas, el postproceso ha existido siempre en la fotografía, incluida la analógica.
La foto en sí misma, no siempre refleja lo que tu ves o crees ver en el momento de efectuar el disparo, de ahí el postproceso en el ordenador o el cuarto oscuro.
En la fotografía analógica existen las "mascaras" con las que dejabas pasar mas luz de la ampliadora en algunas zonas del papel para sobreexponelas y con otras ocultabas para subexponerlas. También existen otros filtros y artilugios.
En la digital hay veces que solo tocas los niveles, el contraste y el brillo y otras la manipulas con más filtros hasta que la dejas a tu gusto otras veces cuando la visionas en el ordenador, ves que en blanco y negro esa foto "dice mas".
En la fotografía lo mismo que por ejemplo en la pintura la creatividad es lo importante, tanto si quieres dejar la foto tal cual, como si piensas en manipularla.
Lo que quiero decir es que es tan licito dejarla como está como también manipularla si el resultado final es lo que buscas.
Saludos
El otro día en este foro a casi todos os parecía una foto que se colgó (no recuerdo el post) estupenda. A mí me parecía floja, sobre todo por su composición, y el único que le dió un poco de caña fue Soyitus (yo no voté porque a lo mejor le daba menos puntos).
Sin duda un clarisimo ejemplo de lo que va este hilo , una foto que YO quisiera ver sin procesar porque creo que es super llamativa y eso hace que guste a la mayoria pero seguramente como foto y con retoques normales no destacaria para nada, desde luego a mi esa foto no me parece una foto sino un cuadro y ya lo deje caer en el hilo a parte de decir lo de que me encantaria verla tal cual sale de la camara.
Pursang
26/07/06, 12:19:27
Desde hace un tiempo observo que muchas de las fotos que "sorprenden" llevan un buen postproceso , claves altas , ojos resaltados , blanco y negros , sepias , recortes , en fin que lo que me sorprende es no ver fotos digamos "naturales" como fotones.
Por lo que estoy viendo , veo que cada vez es mas dificil ver fotos "normales" como fotones , eso es porque nos gusta lo no "normal"?????
Que ha sido de esas fotos que salen de la camara donde se ajusta un poco de niveles y color y lista????
Se valora hoy mucho mas un buen postprocesado de una foto buena que una foto buena sin mucho toqueteo ????
Siempre me encanta ver la foto tal cual sale de la camara y la foto postprocesada , desde luego si eso lo vieramos en mas ocasiones por lo menos los que no postprocesamos tan bien veriamos que nuestras fotos no son tan malas como pueda parecer.
Creeis que enseñar vuestra foto tal cual sale puede hacer que la gente piense que sois malos fotografos??? os importa cuando os preguntan por el como se hace???
Vaya popurri de preguntillas no? :(
Que os parece el asuntillo?
Pues que es muy cierto eso que comentas, el tratamiento por zonas crea fotos hiper reales, cielos tridimensionales perpetua tormenta, colores casi radiactivos, a veces tan vivos como los de las pinturas acrílicas, incluso se te ha olvidado comentar el uso y, a mi juicio, abuso de la máscara de enfoque etc. Si te pasas por los cuatro o cinco foros de fotografía en castellano verás que las imágenes más valoradas son de una apariencia artificial total, con colores demasiado llamativos, fotos dulzonas como postales -que a veces es lo peor que se puede decir de una foto- eso creo que no es malo, nos alejamos de la realidad y probablemente se acerquen más al arte, que al fin y al cabo es de lo que se trata ¿O no?
Saludos.
... eso creo que no es malo, nos alejamos de la realidad y probablemente se acerquen más al arte, que al fin y al cabo es de lo que se trata ¿O no?
Supongo que esto ya es cuestion de lo que cada uno considera arte :
1)Quizas algunos consideren arte el plasmar lo que han visto con sus propios ojos y desde luego ciertas fotos que son consideradas fotones para nada se acercan a lo que el fotografo ha visto con sus ojos.
2) Otros consideraran arte retocar una foto a su gusto , sin importar que no se parezca en nada a la realidad que han vivido con el fin de obtener un resultado final muy vistoso.
Saludos.
mi profesor de fotografía me recomendó , cuando le pedí consejo para unos trabajos que me habían surgido, que rematara la foto SIEMPRE con la cámara, y para reducir al mínimo el posterior trabajo en photoshop.
Aunque es un ejemplo práctico de buscar los resultados mas rápidos para entregar el trabajo, si creo que sirve para marcar la diferencia entre lo que es la fotografía y otras cosas (diseño digital etc) no niego que a veces me gusten más las imágenes postprocesadas o que incluso a veces lo haga yo mismo (al igual que hacía con la ampliadora cuando trabajaba en analógico) pero ya el resultado no es solamente fotografía... el problema es que se pierda la atención en la imagen que se toma pensando ya en el postproceso que se realizará.
RamónCarlos
26/07/06, 12:33:50
Se debería poder ver aquí la foto tal cual sale de la camara y la foto postprocesada , sobre todo cuando lleva mucho.
La foto es un todo final...pero hay dos partes muy diferenciadas: cuando se saca la foto y todo lo que conlleva y el procesado final.
Un saludo
Se debería poder ver aquí la foto tal cual sale de la camara y la foto postprocesada , sobre todo cuando lleva mucho.
La foto es un todo final...pero hay dos partes muy diferenciadas: cuando se saca la foto y todo lo que conlleva y el procesado final.
Un saludo
Yo desde luego lo hago cuando el posproceso cambia considerablemente una foto , por ejempl:http://www.elclubdigital.com/foro/showthread.php?t=47291&highlight=blanca
jorge_kai
26/07/06, 12:38:13
si creo que sirve para marcar la diferencia entre lo que
........ ? :pensando:
interesante hilo Casper! hemos hablado bastantes veces del tema, quizá desde otro punto de vista pero la idea es similar... ¿que sucederá cuando esos retoques se puedan hacer directamente desde la cámara? ¿será lo mismo o diremos que la fotografía salió así? ;-) no es tan raro que en un futuro, las propias cámaras lleven un software de postproceso potente... actualmente las cámaras digitales llevan unas ayudas que no tenían las cámaras antiguas... ¿son las de ahora menos reales que las antiguas? ¿tienen más valor las anteriores?... personalmente, creo que no. Quizá al retocar una foto pierda algo del valor como foto, pero puede ganarlo como algo que genera mucho más sentimiento... me da igual si la foto lleva o no retoque, puede que ese retoque sea mucho más complicado de hacer que la foto en sí... aparte que creo que el 99% de las fotos de fotógrafos actuales llevan retoques, quitando quizá en el fotoperiodismo donde el postproceso no es algo tan importante
tiotatu
26/07/06, 13:08:07
Pongo dos fotos.Una segun sale de la camara y otra despues de uno de los "novedosos" post-procesos.
A que hay gustos para todo
Angel Rollón
26/07/06, 13:48:58
Yo no sé hasta qué punto el postproceso puede desvirtuar una toma. En mi caso lo que intento al retocar una foto es RECUPERAR las luces y colores que he visto al hacer la toma.
Una de las mayores sorpresas que me llevé yo al pasar de la compacta digital a la reflex digital fue lo planas, apagadas y desenfocadas que salían las fotos con éstas últimas. Prácticamente la mayoria de las fotos que salen de la cámara poco o nada tienen que ver con lo que realmente estaba viéndo en su momento.
Posiblemente esto también se acrecienta al tirar en raw, a lo mejor al tirar en jpg esta diferencia, entre lo visto y lo que sale, sea menos evidente.
Desde luego que mi intención al procesar una toma no es la de falsearla sino la de aproximarme más a la realidad de lo visto.
carpe diem
Supongo que esto ya es cuestion de lo que cada uno considera arte :
1)Quizas algunos consideren arte el plasmar lo que han visto con sus propios ojos y desde luego ciertas fotos que son consideradas fotones para nada se acercan a lo que el fotografo ha visto con sus ojos.
2) Otros consideraran arte retocar una foto a su gusto , sin importar que no se parezca en nada a la realidad que han vivido con el fin de obtener un resultado final muy vistoso.
Saludos.
Aquí estoy otra vez.
El arte es interpretar, de la misma forma que en la pintura existen los realistas, los hiper-realistas, los impresionistas, el arte simbolico, el abstracto. etc. etc., en la fotografia pasa lo mismo. En tu caso y por tus comentarios, por comparación, parece ser que te encuadrarías en el primero, aunque en tu post "Blanca Agresiva", te decantas por las fotografias retocadas.
Otros se encuadrarían en otras interpretaciones.
En el libro de Michael Freeman Fotografia digital - Cámaras réflex y en apartado "edición de imagenes" en un fragmento dice lo siguiente:
Una vez digitalizadas, las fotografias se pueden manipular tanto como se desee, hasta dejarlas irreconocibles... un poco mas adelante continúa... y cada cual tendrá que decidir hasta que punto considera ilicito retocar las imagenes.
Con todo esto quiero decir que en la fotografía, que también es considerada arte, también debe existir la libertad de interpretar lo que se ve. :ashu:
Salduos.
Aquí estoy otra vez.
En tu caso y por tus comentarios, por comparación, parece ser que te encuadrarías en el primero, aunque en tu post "Blanca Agresiva", te decantas por las fotografias retocadas.
Otros se encuadrarían en otras interpretaciones[/I].
Yo no me encuadro en nada porque yo hago de todo , pero sinceramente me gusta mas la foto digamos "natural" aunque no dejo por ello de admirar ciertos prosprocesos increibles.
En casos como Blanca Agresiva simplemente son suavizados mejor o peor realizados pero que sin ninguna duda son necesarios bajo mi punto de vista para un catalogo por ejemplo de modelos ....
Lo que he querido es dejar constancia de una tendencia en la cual estamos cayendo casi todos y quizas nos olvidemos podemos hacer grandes fotos simplemente dando niveles , contraste y color , solo eso .
Yo no me encuadro en nada porque yo hago de todo , pero sinceramente me gusta mas la foto digamos "natural" aunque no dejo por ello de admirar ciertos prosprocesos increibles.
En casos como Blanca Agresiva simplemente son suavizados mejor o peor realizados pero que sin ninguna duda son necesarios bajo mi punto de vista para un catalogo por ejemplo de modelos ....
Lo que he querido es dejar constancia de una tendencia en la cual estamos cayendo casi todos y quizas nos olvidemos podemos hacer grandes fotos simplemente dando niveles , contraste y color , solo eso .
En esto último estoy de acuerdo contigo, quizas te haya interpretado mal en el inicio del post.
Lo que si es cierto es que el post ha tenido exito de participación. :ok:
Un abrazo.
Luis M.
26/07/06, 19:08:51
¿que sucederá cuando esos retoques se puedan hacer directamente desde la cámara?
Pues que seguramente me siga dedicando a la fotografía fotoquímica (si es que sigue existiendo) y si no me buscaré una cámara que no me haga "esos" retoques. ¡¡Odio que un aparatejo decida por mí!! Eso eliminaría una gran parte de la creatividad que creo que debe tenr tod@ fotógraf@.
El postproceso nos permite ser creativos, pero es que prefiero tocar las fotos en el PC lo menos posible, y que salgan lo mejor posible de la cámara (en mi caso no tengo en cuenta los tiempos de presentación de un trabajo, es que prefiero estar haciendo fotos que retocándolas).
En cuanto a los automatismos y retoques en las cámaras perdonadme que me ponga así de radical, pero es que hablamos de fotografía (donde se supone que todos ponemos parte de nuestra persona, forma de ser y de ver la vida), no hablamos de fabricar tornillos en serie en una factoría, que sería lo que haríamos con una cámara que nos lo diese todo hecho (ya sólo faltaría que inventasen una cámara que no te permitiese disparar si no has compuesto según la regla de los tercios, o si has inclinado el horizonte).
Bye. 8 )
Fotos tal cual salen de la cámara? Te refieres a un RAW? Por el mero hecho de verlo en un visor ya se está procesando. Si te refieres a un JPG es la cámara la que hace dicho procesado.
De todas formas queda claro que el procesado al que te refieres va mas allá de eso, porque no existe foto digital "tal cual sale de la cámara", es una frase que se usa mucho, y se usa mal.
Este es, en cierto modo, el eterno debate, no obstante aunque un buen procesado pueda "salvar" un viejo RAW olvidado, si partimos de una mala foto, a lo sumo llegaremos a una foto "salvable", sin más. Yo no hago distinciones entre un sepia, un buen blanco y negro, o una clave alta, y otros procesados más agresivos o complejos, pues, al fin y al cabo, la esencia de la escena, de la fotografía, sigue estando en el resultado final, pero no solo eso, sino que además cuando hay un procesado más elaborado y trabajado resulta evidente a los ojos de quien lo mira. En químicos se "procesaba" también, solo que es evidente que no se podia llegar a donde se llega ahora con el "revelado" digital.
Una foto de una vieja calle, envejecida con gusto via PS, seguramente tome un ecanto que no tenga "tal cual sale de la cámara" ¿y que? El encuadre, la luz, la composición, siguen siendo lo más importante, el procesado, desde un sencillo sepia, hasta el más elaborado, será un adorno que complemente esa inicial buena foto. Cuanto más agresivo o intenso sea el procesado, más saltará a la vista, y dependerá de quien lo mire que le resulte o no atractivo. Particularmente, y es mi gusto personal, no me suelen gustar los extremos, esos que le quitan esa naturalidad de la que hablas a la toma, no obstante, aún asi, hay fotografías que claramente tienen un aspecto irreal que son visualmente auténticas maravillas. Vuelvo a poner el ejemplo de un sepia, contra el que nadie protesta, esto es lo mismo pero multiplicado por 1000.
Por otro lado creo que debemos diferenciar entre fotografía artística, que es lo que entiendo que hacemos la mayoría en este foro, y ese otro tipo de fotografía que es más documental que otra cosa. Si buscas naturalidad no toques tus fotos, si quieres resaltar la belleza de un lugar, momento, escena o detalle, cuida absolutamente todo, incluido un procesado que, de no ser acertado, tambien puede estropear una buena fotografía.
Al revelar en químicos se procesa, aunque no queramos, o que nos lo digan a los que alguna vez hemos revelado blanco y negro, a ver si es lo mismo exponer 1s que 1.5s.... o tapar una zona sobreexpuesta para compensar la exposición del resto de la toma. Lo digital nos permite llevar esos procesados a niveles insospechados, pero ¿y que? Estamos creando belleza, o eso intentamos algunos, seguro que si esos "procesados" fueran químicos no se pondría el grito en el cielo.
Luego está el otro eterno debate, que creo que es ajeno y totalmente diferente a este, el montaje fotográfico, cuando tomamos esto de esta foto, lo otro de aquella, lo unimos aqui, clono el cacharrito de no se donde, pego el nosecuanto de noseque, y al final tenemos una foto que no solo no se adecua a lo que originalmente había en la escena, sino que no tiene nada que ver, sumándole, además, un procesado, para al final tener una fotografía , seguramente increible, pero que bien poco tiene que ver con lo que el fotógrafo vio cuando pulsó el disparador.
Saludos
Cuento tiempo creeis que tardaremos en poner una foto en un foro donde el cielo no es el de la foto , el señor que aparece tampoco y en fin que todo es artificial ???? como no nos pongamos un limite corremos el peligro serio de que la fotografia pierda parte de su gracia no????
Zorro12
26/07/06, 20:01:00
No hace mucho leí en un libro de fotografia algo como esto:
"La fotografia digital ha sido la gran DEMOCRATIZACION de la fotografia"
Se referia a que antes, con la fotografia quimica muchos de los retoques solo estaban reservados a los fotografos profesionales, que se dedicaban a esto... los demas mortales no podiamos retocar a penas nada... o nuestro tiempo era muy escaso.
Veias fotones de fotografos profesionales y pensabas: "Yo nunca podré llegar a eso"
Y no estoy hablando del B/N si no del color.
Hoy en dia cualquier persona con un ordenador y un poco de tiempo puede hacer en potochó todas las técnicas que antes se hacian en el laboratorio (y es de lo que trata el famoso libro de Mellado, por si alguien aun no lo sabe) y en un tiempo bastante reducido.
Otra cosa es que los tramientos esten realizados con buen gusto... y sobretodo no olvidemos, que al igual que la fabada... la materia prima es lo mas importante... sin una buena composición por mucho retoque, la foto seguirá siendo mala.
RamónCarlos
26/07/06, 20:18:58
No hace mucho leí en un libro de fotografia algo como esto:
"La fotografia digital ha sido la gran DEMOCRATIZACION de la fotografia"
Hoy en dia cualquier persona con un ordenador y un poco de tiempo puede hacer en potochó todas las técnicas que antes se hacian en el laboratorio (y es de lo que trata el famoso libro de Mellado, por si alguien aun no lo sabe) y en un tiempo bastante reducido.
Otra cosa es que los tramientos esten realizados con buen gusto... y sobretodo no olvidemos, que al igual que la fabada... la materia prima es lo mas importante... sin una buena composición por mucho retoque, la foto seguirá siendo mala.
Sí...asi es ......y tambien de acuerdo con la fabada.
Y como todo......del uso se puede pasar al abuso......y quien marca la línea, el límite, en donde acaba una cosa y empieza otra.
Otra vez vamos a tener que oir a los "gurús" darnos las pautas....?
Un saludo
Pues yo soy un aficionado al Ps, pero a decir verda a las fotografias que yo tiro, poco retoque le hago.
Les suelo meter nada mas curva y el marquito, asi de simple, por eso tengo las fotografias duplicadas para verlas de una manera y de otra.
Cuento tiempo creeis que tardaremos en poner una foto en un foro donde el cielo no es el de la foto , el señor que aparece tampoco y en fin que todo es artificial ???? como no nos pongamos un limite corremos el peligro serio de que la fotografia pierda parte de su gracia no????
Se ve que no me has leido, porque eso que dices nada tiene que ver con el procesado de una foto, eso es montaje fotográfico, ya se ha hablado 1000 veces, y es un tema radicalmente diferente al que exponias en tu post.
Saludos :zorro12:
pues no te quito la razon pero... quien nacio primero el huevo o la gallina.
Cuando hablo de no tratar las imagenes me refiero a hacer retoques y cosas raras con el Ps. Yo creo que de la camara al ordenador y darle los toque que he mencinado no es manipular la fotografia en mi modo de ver.
Interesante tema.
En mi modesta opinión defiendo ferreamente que el post-proceso no debe llegar a dar un aire "artificial" a la foto, Esto, claro esta, trato de aplicar esto a mis fotos. No soy "enemigo" de nadie que lo haga ni tampoco quiero corregir. La razón de esto es que pienso que primero y esencialmente tengo que tratar de hacer buenas fotos. Me gusta la fotografia y esta debe ser para mi el instrumento de interpretación, no el PC. Los ajustes pueden ayudar a corregir errores (que yo cometo a menudo) pero no admito que sean los "dueños" de mis fotos.
Luis y Casper, coincido plenamente con vuestras opiniones y me abruma la gran cantidad de tomas con un irreal colorido y efectos fantasticos. No digo que no puedan ser interesantes, lo que digo es que a mi gusto son "cuadros" más que fotografias. En mis fotos abstracas reniego claro esta de todo lo anteriormete dicho pero en el caso de los paisajes por ejemplo no me cabe duda cual será el camino al que quiero seguir: Buscar yo mismo con la camara en mano la luz, atrapar yo mismo esa sombra y plasmar yo unos colores ojalá fieles, apagados a veces, pero reales.
salu2 a todos.
Landaree
26/07/06, 23:35:32
Para mí, el retoque forma parte de la fotografía, de hecho una parte directamente inevitable (algún día tendríamos que ponernos a intentar visualizar un RAW absolutamente sin ningún proceso, es decir, directamente el patrón de valores de luminosidad de la matriz RGBG, sin mezclar ni interpolar, y por supuesto sin ajuste de gamma, nitidez, ruido, balance de blancos, etc... entonces sí que tendríamos una idea de qué es en realidad "lo que sale de la cámara"), como el revelado lo era en la fotografía analógica. Dicho de otro modo, para mí es perfectamente irrelevante que la fotografía final no sea la misma que la inicial ("lo que sale de la cámara"); otra cosa es que se busque que "lo que sale de la cámara" sea lo más cercano posible al resultado final que en realidad queremos obtener, tanto porque así será más fácil llegar a ese resultado final, como porque de hecho la calidad probablemente sea mejor.
Un ejemplo clásico sería lo que últimamente se está viendo mucho por el Club, las fotos HDR: entiendo desde el principio que, así me ponga morado probando distintos valores de exposición, la cámara no va a captar todo el rango dinámico de la escena de todos modos, así que hago tres o más fotos, y las combino con alguna técnica HDR.
¿Que eso no es lo que sale de la cámara (en una sola foto, se sobreentiende)? Pues fale, no lo es. Yo al menos no tengo particular interés en que lo sea: mi objetivo en ese caso es mostrar zonas bien iluminadas por toda la foto; un poco como las veo yo, de hecho, luego se puede decir que a veces el retoque y post-proceso no sólo no "aleja" la imagen de lo "natural" o "real", sino que lo acerca.
Se ve que no me has leido, porque eso que dices nada tiene que ver con el procesado de una foto, eso es montaje fotográfico, ya se ha hablado 1000 veces, y es un tema radicalmente diferente al que exponias en tu post.
Saludos :zorro12:
Bueno tu lo consideras montaje fotografico pero quizas otros lo consideren parte de un postproceso no????
De todas formas mi respuesta no iba para nada relacionada con tu post.
Me parece una discusión interesante y un tanto estéril, por estar condicionado a los gustos personales de cada fotografo. Coincido con Obiw en diferenciar el retoque más o menos básico con el montaje y con todos los compañeros que evitan poner límites al posprocesado. Otra cosa es mi opinión sobre un tratamiento exagerado, clonados excesivos, montajes, etc. Soy de los que le gusta tocar niveles, contraste y, en ocasionas, tratar alguna zona en concreto, nada exagerado. En esto coincidiría con Casper. Pero no voy a ser yo el que ponga límites o considere que algo deja de ser fotografía porque su procesado me parece exagerado, me guste o no.
Saludos
Me parece una discusión interesante y un tanto estéril, por estar condicionado a los gustos personales de cada fotografo. Coincido con Obiw en diferenciar el retoque más o menos básico con el montaje y con todos los compañeros que evitan poner límites al posprocesado. Otra cosa es mi opinión sobre un tratamiento exagerado, clonados excesivos, montajes, etc. Soy de los que le gusta tocar niveles, contraste y, en ocasionas, tratar alguna zona en concreto, nada exagerado. En esto coincidiría con Casper. Pero no voy a ser yo el que ponga límites o considere que algo deja de ser fotografía porque su procesado me parece exagerado, me guste o no.
Saludos
En definitva te doy toda la razón. Comparto plenamente.
salu2
Siempre se le hace algun arreglo a la foto incluso en fotografia tradicional ( filtros en la ampliadoras, filtros para las camaras, etc,etc) siempre hay algo que corregir , en lo digital pasa lo mismo solo que tienes mas control en la imagen (PS) y puedes hacerle lo que quieras y pienso que no es malo ... siempre y cuando no exageres como he visto por ahi algunas fotos con una nitidez excesiva y colores exagerados que hace que las modelos parezcan barbiesX-D o los paisajes parecen salido de cuentos, uno siempre trata de hacer ver su foto lo mejor posible pero pienso que hay algunos que si se pasan puesX-D . Creo que la creatividad es una caracteristica de fotografo; pienso que el postproceso no es malo bueno eso opino yo:?
milongamadre
31/07/06, 16:03:53
Como ya han dicho varios, el postproceso siempre ha existido.
Siendo estrictos, solamente en la fotografía digital se puede tener una toma tal y cual sale de la cámara, ya que en la fotografía analógica, incluso si no usas filtros ni nada, deberás elegir una apertura y una exposición en la ampliadora, y el resultado final variará de acuerdo a ello.
vBulletin® v3.7.3, Copyright ©2000-2009, Jelsoft Enterprises Ltd.