Ver la Versión Completa : Subexponer y sobrerrevelar o fotoshop??''
Una forma de hacer contraste en blanco y negro es sobreexponer la pelicula y sobrerrevelar para compenzar la falta de exposicion , de este modo se eliminan los grises mas suaves que no aparecen en la imagen , se podria hacer algo similar en los programas de imagenes , pero a la hora de hacer la copia ete aqui , que las cosas salen distintas , el papel en que se copian las fotos digitales es papel color copiado en monocromo y suele tener distintos tonos a los papeles b&n .
Personalmente prefiero el papel tradicional que suele ser mas controlable que la copia digital y ademas pede virarse para darle tonos mas calidos o frios"
Pero esta aqui el tema espero a ver que opinan.
crist01
22/04/04, 20:50:11
Yo que te puedo decir master, Por rápido, practico, económico y fiable, me quedo con el proceso digital
Luis M.
23/04/04, 09:49:45
Pues en esto voy a discrepar con Crist, si es por rapidez y comodidad, vale me quedo con el digital. Pero si es por fiabilidad y economía me quedo con el proceso fotoquímico. Para empezar como te comenta Master, obtener fotografía en Blanco y negro, que es de lo que se está hablando (si no he entendido mal a Master), el material es mucho más barato (una vez que tienes tu sistema y modo de trabajo controlado), y te lo digo sabiendo lo que te digo, pues yo revelo mis fotografías B&N en casa y también hago copias digitales en laboratorios comerciales. Y en segundo lugar, es mucho más fiable el papel tradicional Blanco y negro, que el que se utiliza para las copias digitales que es en color (es obvio que en un papel B&N no puedes tener dominantes de ningún color, a no ser que las busques; cosa que "NO SIEMPRE" pasa en las copias digitales en B&N, que a veces salen con unos tonos "poco neutros").
Bye. 8)
Para compensar :D apoyo a Crist01
Está claro que son dos modos diferentes de "trabajar"
Pero yo sinceramente con el plug-in Convert to BW de TheImageFactory, logro reproducir en digital una buena parte de los ajustes realizables en el "cuarto oscuro".
En cuanto a las impresiones tenéis razón hasta un cierto punto; HP ha puesto en venta una impresora, la photosmart 7960, que además de los cartuchos de color puede utilizar cartuchos especiales sólo en blanco y negro que ofrecen 4097 graduaciones PURAS DE GRIS sin dominantes de ninguna clase. Existen impresoras, tintas y papeles especiales, eso si son caros, realizados expresamente para el Blanco y Negro en digital.
2 a 2 :D
Luis M.
23/04/04, 10:27:59
Ya Setu, y ¿que hay del "metamerismo" en la impresiones que se hacen con impresoras de tinta? ¿Y que hay de la duración de las copias impresas respecto de las fotoquímicas?
Según varios artículos que he leído, la duración de 75 años, y hasta 200 que he visto anunciada por algunas casas de impresoras, son pruebas realizadas según ciertos parámetros de envejecimiento llevados a cabo de forma acelerada (de los cuales ni los expertos se fían). Sin embargo ahí tienes en muchos sitios copias a la albúmina con más de 100 años.
Y en cuanto al "metamerismo", cómo reaccionan las tintas a las distintas luces? Porque yo he visto copias realizadas con impresoras de tinta fenomenales bajo una luz y al cambiar por otra fuente de luz... se ven de un "sospechoso" color verdoso, o magenta, o ... ¿Conoces algún papel B&N tradicional que haga esas cosas?.
¡Ah! y por lo que veo de los costes ni hablamos.
Bye. 8)
Yo no te discuto los méritos de la foto analógica ni en cuanto a cámaras ni en cuanto a impresiones.
Lo que quiero decir es que la foto digital, en el ámbito general que involucra al 99% de quien hace fotos, representa una alternativa más que válida a la foto tradicional.
Cuántos tienen un cuarto oscuro equipado en condiciones, saben revelar e imprimir, seguramente una exigua minoría.
La gran mayoría no tiene conocimientos para distinguir sutilezas.
Yo estoy contento que haya gente como tu, caloritx y master, que podéis permitirnos a nosotros ampliar nuestros conocimientos y captar sutilezas; esto es impagable.
Pero todo esto lo veo en paralelismo con cuanto a sucedido con los discos. Todos teníamos tocata para LPs. Llegaron los compactos y al cascarse el tocadiscos no lo ha vuelto a comprar casi nadie.
Siguen haciéndose LPs en tirada limitada para un público de especialistas que gastan pastones en cadenas de HiFi analógicas, con amplificadores de válvulas que cuestan un huevo.
La calidad más allá de un cierto umbral siempre ha sido cara y seguirá siéndolo.
El aficionado avanzado pero no profesional, siempre ha intentado conseguir lo mejor de sus posibilidades. Actualmente la tecnología digital pone a disposición de quien sea capaz y tenga ganas, unos medios diferentes para lograr ciertos resultados.
Son dos maneras distintas de enfocar, plantearse y realizar la actividad de hacer fotos.
Yo personalmente no tengo la posibilidad de montarme un cuarto oscuro mientras quedo suficientemente satisfecho con los resultados que consigo con los medios digitales, sin menguar en lo más mínimo ni despreciar en absoluto ni tus conocimientos ni tus resultados
Luis M.
23/04/04, 11:50:53
Vale Setu, si nadie discute las innegables ventajas del digital, pero ese no es el hilo de la discusión, si no la calidad que da el proceso fotoquímico en subexposiciones, sobrerrevelados, etc y si es posible alcanzar eso con el proceso digital (así empezó Master), al margen de conocimientos, sencillez y medios. Yo aprecio muchísimo tus conocimientos y aprendo mucho en este foro contigo y con los demás foreros, pero ahora no hablamos (creo) de preferencias, ni de los conocimientos, ni de los medios necesarios, si no de resultados. Personalmente agradezco la disertación y conste que en la mayoría estoy de acuerdo contigo, pero esta discusión mejor la dejamos para "si el destino quiere que nos veamos algún día, tomando unas cervecitas y unas tortillas, o una tapa de jamón o unas gambas, o lo que quieras". Un abrazo.
Bye. 8)
el día que pase por madrid no faltaré y tendré mucho gusto en invitarte :wink:
crist01
23/04/04, 12:59:35
Eh y yo qüé ¿? No me invitan¿? :(
A mi madrid me queda lejos , asi que no me inviten , si puedo ampliar en algo diria que:
El costo de montar un pequeño laboratorio B&N en casa es seguramente menor que toda la parafernalia necesaria de impresoras especiales , tintas y cartuchos y papel fotografico de calidad para impresora.
La calidad de la copia , en cuanto a duracion , depende de estandares museologicos , una copia en papel fotografico estabilizada , tiene una duracion muy larga y es lo que exigen museos y galerias .
De todos modos existen procesos , como el carbon o platinotipo , etc. que se estima pueden durar hasta cientos de años.
Pero el nudo del entuerto , para mi , es que en mi copia analogica yo puedo controlar todo el proceso hasta la copia final , en el analogico no tanto .
Ademas , la variedad de papeles , quimicos y viradores que existen , mas los que uno mismo se puede fabricar , y modificar son innumerables .
En fin podemos seguir si quieren
vBulletin® v3.7.3, Copyright ©2000-2008, Jelsoft Enterprises Ltd.