Problemas al fotografiar en RAW. Ayuda... [Archivos] - Foro de fotografía ElClubDigital

Ver la Versión Completa : Problemas al fotografiar en RAW. Ayuda...

JaviMartín

19/03/06, 19:52:04

Hola a todos.

Desde hace un par de semanillas tengo una Minolta 5D, y por ahora estoy sacando en RAW, eintentar al mismot eimpo aprender a retocar un poco las fotografías.:platano:

Peor desde el principio, he notado una calidad malísima de las fotografía en RAW(al 100%), con muchísimo ruido , falta de detalles, etc. Esto creo que no puede ser normal, ya que tanto sin retocar, como retocada manualemnte ó automáticamente, la calidad es bastante decepcionante.:shock:

Os pongo un recorte, para ver que os parece. Y que em digais a que puede ser debido.

Uns aludo y muchas garcias

Lucan

19/03/06, 19:54:46

¿Y... como te salen en JPEG? No suelo usar el RAW (aunque hoy si lo hice) pero la calidad, cuando lo hago, es buena.

dardaire

19/03/06, 19:57:22

Buenas Jmavatar.
Veo que no soy el único que se desespera con el RAW.
Me ocurre lo mismo y mi conclusión es que el RAW necesita postproceso con software (Ps, Gimp, etc.).
Uso como catalogador picasa y me muestra las fotos de maravilla, color, nitidez, vaya todo, pillo ese raw con PS y "caca de la vaca" (perdon), lo pillo con Gimp y toma ya completamente diferente.
El resultado es pasarme horas en postprocesar y provando ahora le pongo esto y le quito lo otro, etc. Etc. Etc.
Saludos.

PD si alguien sabe como obtenerlas de lujo directo en RAW "me l'osplique, please"

JaviMartín

19/03/06, 20:04:46

Hola, garcias por comentar.

Yo, ya sabía que el RAW hace falta procesarlo. Es más, lo he "procesado" con el RAWShooter y el ACAmeraRAW, y los resultados son igual de decpcionates(como el del recorte). No se si hago algo mal, es problema de la cámara, ó si realemnte te tienes que tirar emdia hora con foto y foto.

Pero yo creo, que por ejemplo, el recorte que he puesto, ni con media hora de postprocesado se puede arreglar.

A ver si algune xperto en RAW nos saca de dudas...

Ginebre

19/03/06, 20:06:57

¿Utilizas el Camera RAW?. Igual deberías ver las especificaciones de Minolta. No se es muy raro.

Obiw

19/03/06, 20:07:59

Tu problema no es el procesado, si esa foto es un recorte al 100% del RAW tienes un problema. Aunque la pregunta es la que ya te han hecho, en JPG salen igual? Si es asi puede ser que la version de software para tratar RAW que estés utilizando no se lleve bien con la version de los RAW de tu cámara, yo me inclinaria por esto siempre y cuando en JPG salgan bien, si salen mal los tiros irán por otro lado.

El RAW viene a ser el "negativo digital", es necesario un postproceso, por supuesto, pero en absoluto 30 minutos,ni cinco diría yo.

Seria bueno que dieras mas datos, con la info que facilitas solo podemos conjeturar.

Saludos

Andres

19/03/06, 20:25:57

Tambien tengo la 5D y te aseguro que las fotos no me salen así.
Primero no creo que sea un problema de formato de imagen. la foto la veo movida y con una falta de definición total ademas del ruido, cuanto menos curioso en una foto tan clara.
Empieza por el pricipio, danos datos de la toma iso, velocidad, diafragma condiciones de luz, modo de medición, todo eso te sale en los datos exif.

Landaree

19/03/06, 20:29:49

Como te dice Obiw, algo tiene que estar yendo mal, Jmavatar. Adobe Camera Raw puede ser desafortunado interpretando el color y la tonalidad de una cámara concreta, o mostrando más ruido del que verías en el JPG equivalente, o como mucho dándote un poco menos de nitidez... pero ese peasso desenfoque no puede ser cosa del Camera Raw, ahí falla otra cosa... quizá esa foto en particular te salió movida, y la siguiente, que hiciste en JPG, no. O algo así; ACR puede que no sea el programa que más nitidez extrae de los RAW, pero desde luego tampoco desenfoca así, tan a lo bestia.

Para tratar de localizar el problema, haz dos fotos con los ajustes más manuales que puedas, y ambas con trípode y temporizador, de forma que no pueda salir movida la foto; así descartas problemas.

Luego, como te he dicho, ACR es más bien conservador con la nitidez, así como otros (particularmente RawShooter) son más bien agresivos; pero la diferencia es mucho más sutil que eso, salvo quizá a vista 100% no suele apenas notarse. No es necesariamente malo que ACR sea así, RawShooter extrae más nitidez a costa de más ruido y artefactos, es más bien que cada uno tiene sus tendencias, y tú eliges la que más te guste.

Luego, ten en cuenta una cosa que se aplica a (prácticamente) todos los conversores RAW: por defecto, y especialmente a ISOs altas, te van a salir imágenes bastante más ruidosas que en JPG... ¿por qué? No es porque el RAW sea más incapaz, todo lo contrario; lo que pasa es que cuando tiras una foto en JPG, la cámara hace ella misma un proceso (por software) de reducción de ruido, de modo que lo disimula, y así a primera vista, los JPGs parecen por tanto más "limpios". En realidad, lo que te ofrece RAW es una imagen sin ese procesado previo, de modo que el ruido se ve más... pero no es ruido añadido por el programa, sino el creado por tu propia cámara. El RAW es más "sincero", por así decirlo.

¿Y por qué es más "sincero"? No simplemente por serlo, sino porque al darte una imagen menos procesada, te da la opción de procesarla tú luego con programas más sofisticados. Y la mayoría de programas que puedes usar en el PC (Noise Ninja, Neat Image, Noiseware, PictureCooler, Helicon... la lista es larga) son más sofisticados que la reduccion de ruido integrada en cámara, y te darán mejores resultados.

Y en esto del ruido es como en todo lo demás relacionado con el RAW: te da una imagen más "sincera", más "fiel", menos procesada, para que tú la trates con programas más sofisticados que los que vienen integrados con la cámara, de forma que al final puedas obtener mejores resultados con un RAW bien tratado, de los que te da la cámara disparando en JPG.

JaviMartín

19/03/06, 20:35:46

Bueno, a ver. He realizado unafoto RAW+jpg. OS psoteo dos recortes a 100%.

La evrdad, que tras lo que ha comentado Obiw, me he acojonado un poco, al pensar que sería problema de la cámara...

En este ejemplo, lso colores no son similares, pero asi se puede ver en reultado en RAW de la misma manera. Ha sido retocado con el ACR, en modo automático.

1ª Foto en JPG
2ª Foto en RAW+autoprocesado

Saludos y gracias

P.D. Esta foto esta realizada con ISO 400(no creo q eso sea un problema), 1/40; f5.6 Sin tripode.

P.D. La foto anterior, esta hecha con ISO 100; 1/1250; f5.6

Obiw

19/03/06, 20:41:27

Visto esta segunda prueba, creo que queda claro que el "problema" en tu anterior foto fue la foto, y no la camara, o el procesador RAW. Seguramente se te movio, y claro, en un recorte al 100% todo se nota mas, y aun peor si es RAW

Las muestras que nos enseñas ahora dejan claro que lo que tienes que hacer tu es procesar el RAW, como bien te ha explicado Koosla, este resultado es totalmente normal. Las diferencias de tono, nitidez, y demas, tendras que tocarlas tu.

Tranquilo que todo va bien, y ten por seguro que en cuanto domines un poco el tema no volveras a usar el JPG, cosa recomendable por otro lado.

Saludos

JaviMartín

19/03/06, 20:43:33

Landaree

19/03/06, 20:48:13

Por este nuevo ejemplo que has puesto, creo que la cámara no tiene ningún problema; ni el Camera Raw tampoco, puestos a ello. Las diferencias que observas son las que te he comentado: más ruido (porque no lo oculta, como el JPG), algo menos de nitidez (tampoco intenta aumentarla, como el JPG), menos contraste (ídem del JPG, y en este aspecto creo que podrás observar claramente las ventajas del RAW, que te da más tonalidades en muchas zonas)... y, quizá lo que parece más grave en este caso, pero no por ello menos esperable, las diferencias de color: en el JPG los rojos son más rojos, los azules mas azules, etc, etc. En parte es, nuevamente, no tanto por lo que hace el RAW sino por lo que hace el JPG: aumentar la saturación; por otra parte, es cierto que la mayoría de conversores tienen su propio calibrado para cada cámara, y a menudo los colores no salen muy parecidos respecto a la versión JPG. Sólo con el conversor RAW que viene con la cámara, e incluso esto, tampoco siempre.

Parte de todo ello lo puedes arreglar manipulando los ajustes de temperatura de color y tinte, y parte con la última pestaña, Calibrado, que te permite varias colores independientemente. Incluso hay por ahí herramientas que te ayudan a calibrar tu cámara con ACR, aunque el proceso es complicado y creo que necesitas una de esas tablas GretagMacbeth de color.

Si todo lo demás puedes aceptarlo (nitidez, ruido y tonalidad distintas, más reales y menos "disimuladas") pero lo del color no, he aquí un truco: conserva las versiones JPG que suelen grabarse junto al RAW. Procesa el RAW a tu gusto, ignorando el tema del color (o intentando más o menos acercarlo a tus gustos), y cuando esté listo y tengas la imagen RAW ya convertida y abierta en Photoshop, abre también el JPG acompañante, y superponlo sobre la versión procesada RAW, cambiando el modo de fusión de capa a "Color". Con esto tendrás lo mejor de ambas cosas; la desventaja es que, en ocasiones, puede que al hacerlo así obtengas bandas de color o ligeros cambios de tonalidad, en parte debido a que el JPG es de 8 bits y está procesado de otra forma; si es así, reduce un poco la opacidad de la capa del JPG hasta que dejen de verse esos problemas, pero se mantenga algo de la "normalización" del color.

Obiw

19/03/06, 20:48:14

He editado mi úñtimo post, ye he puesto los datos de la nueva foto, y he de decir que esta hecha a 1/1250. Y me parece muy extraño que asi salgan movidas, siendo uan foto bastante "estática"...

1/1250 ? No te parece mucho? Lo digo porque da la sensación de que la foto es con no mucha luz, pareciera un atardecer, deduzco, tal vez erroneamente, que tiraste de ISO para poder tener mas velocidad. Si unimos ISO alto, poca luz, objetivo "normalito", y recorte 100%, podemos llegar a tener efectos como el que nos muestras, ruido, sobretodo mucho ruido. Pero ya te digo, especulo.

Por el contrario la foto de las Pringles está bien, yo creo que no te debes preocupar, de todas formas, di que objetivo es, que distancia focal, que ISO...

Saludos

JaviMartín

19/03/06, 20:53:33

Si, me parece mucho, por eso lo digo. Y si, tambien es un atardecer:). Pero la cuestión es que esta realizada con ISO 100. Y si, no te voy a negar que es un objetivo normal, pero no se, no me parece de reicbo esta calidad.

Muchísimas gracias pro tu ayuda, de verdad. Asi da gusto.

TEnía otra foto realizada, pero no la voy a subir puesto que no tiene ningun defecto.

Obiw

19/03/06, 20:56:01

Si, em aprece mucho, por eso lo digo. Y si tambiene s un atardecer:). Pero la cuestión es que esta realizada con ISO 100. Y si, no te voy a nengar que es un objetivo normal, pero no se, no me parece de reicbo esta calidad.

MUchísimas gracias pro tu ayuda, de verdad. Asi da gusto.

TEnía otra foto realizada, pero no la voy a subir puesto que no tiene ningun defecto.

De todas formas no te agobies en exceso. Tal vez ahora se nos escapa algun detalle que pudo ocurrir en aquel momento y que tuvo como consecuencia que la foto haya salido así, maxime cuando tienes otra que ha salido bien. No te preocupes. Por cierto, seguro que es un recorte 100%? Porque si fuera un recorte al 200, o 150% , todo los defectos se multiplicarian...

Saludos

JaviMartín

19/03/06, 20:56:54

Si, ya me he dado cuenta de que la camara no tiene ningún problema, ya em habia asustado. En este último ejemplo he precibido lo que tú tambien me has explicado. He realizado un nuevo recorte, pero no lo voy a subir, peusot que no contiene errores reseñables.

Es una gozada aprender fotografía a manos de gente como vosotros.

Igual que le he dicho a Obiw, muchas garcias por vuestras explicaciones. De verdad.

Un saludo

Al igual que

Andres

19/03/06, 20:59:10

Primero de todo un favor, pon las fotos mas pequeñas o voy a tener que comprar un maitor de 32" para poder verlas si las pones a un maximo de 800 de ancho o 600 de alto las podemos ver de golpe sin tener que usar las barras de desplazamiento.
En cuano a lo que apunta Obiw de incompatibilidades a mí no me plantea problemas el CameraRaw, otro cosa es que haya otros programas que me gusten mas pero te aseguro que optengo fotos super nitidas y ruido a iso 100 ni de coña.

Ejemplo (http://www.elclubdigital.com/foro/showthread.php?t=34970) esta foto esta sacada en iso 100 raw+jpg, lijera corección en raw con el rawshooter 50º menos de temperatura de color, -12 de tinte, +0.5 de compensación, pasada al CS2 aplicado paso alto 10px en luz suave y redimensionado.
Comopuedes ver el resultado en cuanto a ruido y nitidez no tiene nada que ver con el tuyo.
Otra cosa seria que la foto original sea muy oscura y tratemos de aclarar en exceso, entonces si que estaria justificado el ruido y la falta de enfoque pues con poca luz es imposible que el AF funcione correctamente.

Es curioso en las segundas fotos tiradas a iso 400 tienen menos ruido que la primera con iso 100

JaviMartín

19/03/06, 21:09:40

Jejeje, pido perdón Andrés. Es que no em aclaraba con lo de poner el recorte al 100%.

Ya había visto tu jaguar, y la verdad es que me había llamado la atención la nitidez.

Sobre mi foto... tienes toda la razón, yo creo que el principal problema ha sido que era en exceso oscura. Me he dado cuenta que el ACR le ha hecho una exposición automática de +2'35 (si, muy mal sacada la foto :p). Pero de todas ,maneras, me he fijado y tambien sale desenfocada... Lo mismo me tropecé al sacar la foto y ni me di cuenta;-)

Muchas gracias por tu ayuda

Landaree

19/03/06, 21:26:30

Jmavatar, pienso que debió ser más bien un problema o de mal enfoque en esa foto en particular, o bien de la lente. Porque a velocidad de disparo 1/1250, y particularmente con la Minolta 5D, que lleva estabilizador integrado, prácticamente tendrías que haber estado bailando una sardana para que te saliera movida :lol:

alf2000

19/03/06, 21:30:01

Mi consejo es que no uses el modo automatico en ningun editor RAW ya que el resultado es decepcionante, a saber en que se basa el editor para ajustar la exposicion y otros parametros, yo ultimamente estoy tirando casi todo en RAW y el tiempo de procesado no es superior a 30 " simplemente ajustar un poco la exposicion y nitidez o saturacion, he provado varios editores y con el que he obtenido mejor resultado es con Photoshop CS2 o bien si no te quieres complicar la vida con Photoshop Elements 3.0 incorpora el mismo motor de procesado que CS, si ademas le añades un filtro para el ruido tipo noise ninja en un minuto como mucho tienes las fotos procesadas con unos resultados superiores. Saludos

JaviMartín

19/03/06, 21:37:42

RamónCarlos

19/03/06, 23:42:23

No hagas un problema de una solo foto....
esta segundas fotos que has enviado....parecen normales.

Un saludo

alf2000

19/03/06, 23:44:40

Ya que hablas de ruido..¿Cual es el parámetro de ruido con el ACR?

.

Lo siento no conozco ACR.:(

Saludos

JaviMartín

19/03/06, 23:47:35

Me refería al Adobe Camera RAW. Es el plugin de Photoshop.

Perdona

alf2000

20/03/06, 08:14:26

Me refería al Adobe Camera RAW. Es el plugin de Photoshop.

Perdona

Perdon por la tonteria estaba muy dormido, yo no toco el parametro de ruido, lo dejo tal como esta por defecto y si depues de la conversion aparece algo de ruido le paso el noise ninja que hace maravillas.

Saludos

icaro

25/05/06, 11:17:46

Hola JaviMartín, yo me he planteado las mismas preguntas que tú acerca del RAW, mira este post (http://www.elclubdigital.com/foro/showthread.php?t=39407&page=9) y verás a qué me refiero.
Si puedes colgar una foto en RAW, yo la podría procesar para ver las diferencias a ver qué consigo.
Por cierto, el tema del ruido en el Camera Raw se controla en la segunda pestaña (detalles), con los controles de luminance smoothing y color noise. MUY IMPORTANTE, no le apliques sharpening al RAW, esto lo debes hacer como último paso en el PS después de haber redimensionado la foto.

Saludos.