PDA

Ver la Versión Completa : Bits, Megapixels y Postproceso (JPEG vs RAW)


Pere Larrègula
20/02/06, 11:54:35
Me parece absurdo medir todas las cámaras (reflex y compactas) por los megapixels solamente (resolución en pixels de salida), ya que crea confusiones importantes.

Escribí esto hace tiempo en otro foro y creo que es interesante:

La cámaras reflex digitales, graban las imágenes a 12 bits. Eso quiere decir, por ejemplo, que cada píxel se puede registrar como 4.096 niveles diferentes de intensidad. Los CCD’s de las compactas trabajan normalmente con 8bits (para que quieren más, si graban directamente en JPEG) solamente registran 256 niveles diferentes de intensidad por cada pixel. Y la calidad de la imagen la da la profundidad del color, ósea los bits, no los megapixels y evidentemente la óptica.

Ejemplo practico:
Imagen de 12 bits RAW
Niveles disponibles Zonas afectadas
2.048 Luces más altas (Primer paso de diafragma, más alto).
1.024 Zonas de luz (segundo paso de diafragma).
512 Tonos medios (tercer paso de diafragma).
256 Zonas de sombra (cuarto paso de diafragma).
128 Sombras más oscuras (quinto paso de diafragma).

Imagen de 8 bits JPEG
Niveles disponibles Zonas afectadas
69 Luces más altas (Primer paso de diafragma, más alto).
50 Zonas de luz (segundo paso de diafragma).
37 Tonos medios (tercer paso de diafragma).
27 Zonas de sombra (cuarto paso de diafragma).
20 Sombras más oscuras (quinto paso de diafragma

En cuanto al post-proceso:
Si se pretende retocar las fotos, no solo convertirlas, recomiendo trabajar con ellas a 16bits en TIFF (procesado desde RAW), hagas los retoques que creas y luego la pases a 8bits para salvarla en JPEG. Los cambios que hagas quedaran mejor si trabajas a 16bits (por ejemplo si haces degradados) así le dejaras por ejemplo al Photoshop trabajar con un número mayor de rango para obtener colores. Luego al pasarla a 8 bits el se encargara de eliminar los sobrantes, por la compresión del JPEG claro.

Saludos

Silvi
20/02/06, 11:56:41
Muy interesante :ok:

Sacrifice
20/02/06, 12:02:29
Muy util. Gracias

carlos
20/02/06, 12:50:09
util e interesante, gracias :)

Falken
20/02/06, 12:55:52
Utilísimo e interesante! :wink:

Byez

Pere Larrègula
20/02/06, 16:17:10
Gracias!

eldruida
20/02/06, 16:34:33
Gracias!!

Kaneke
20/02/06, 21:53:20
Muy agradecido. :ok:

rainman
20/02/06, 22:01:02
Ejemplo practico:
Imagen de 12 bits RAW
Niveles disponibles Zonas afectadas
2.048 Luces más altas (Primer paso de diafragma, más alto).
1.024 Zonas de luz (segundo paso de diafragma).
512 Tonos medios (tercer paso de diafragma).
256 Zonas de sombra (cuarto paso de diafragma).
128 Sombras más oscuras (quinto paso de diafragma).

Imagen de 8 bits JPEG
Niveles disponibles Zonas afectadas
69 Luces más altas (Primer paso de diafragma, más alto).
50 Zonas de luz (segundo paso de diafragma).
37 Tonos medios (tercer paso de diafragma).
27 Zonas de sombra (cuarto paso de diafragma).
20 Sombras más oscuras (quinto paso de diafragma

Solamente una duda, pero muy gorda: de dónde salen estos números?
Por lo demás, muy buena explicación. Muchas gracias. :ok:

Landaree
20/02/06, 22:07:20
Interesante y útil alegato en favor del RAW, un formato que algunos -meramente por desconocimiento- no utilizan pese a que les permitiría alcanzar "un poco más allá" en la perfección, tanto técnica como artística, de sus fotografías.

Lo único que me gustaría matizar a lo que por lo demás es un artículo/post casi perfecto, es que en mi opinión todo interviene en la calidad final de la imagen: la profundidad del color, los megapíxels, la tecnología del sensor, la óptica, el formato utilizado, el procesado interno (caso de tirar en JPEG)... ¡y el fotógrafo! :D

Pere Larrègula
20/02/06, 22:16:16
rainman: Los datos son de un articulo de Michael H. Reichmann.
http://www.luminous-landscape.com/tutorials/understanding-series/u-raw-files.shtml

Lo tienes traducido en:
http://www.gusgsm.com/html/raw001.html

Koosla: Lo que más interviene es el fotografo sin lugar a dudas...

Saludos

jorge_kai
20/02/06, 22:38:34
Interesante amigo :D

Zorro12
21/02/06, 00:13:44
Es lo que siempre hago :ok:

Pere Larrègula
03/03/06, 13:11:16
Me alegro que os haya gustado, estoy preparando otros temas...

Saludos

Weberio
05/03/06, 00:08:38
Gracias por la informacion Pere, seguro que nos servira de gran ayuda a aquellos que nos decidamos a iniciarnos en el RAW, yo lo tengo en mi Fuji S7000, y la verdad por pasotismo o por falta de conocimiento no me interesé mucho por el tema, sigo trabajando con jpg, aunque reconozco que trabajando con el "negativo", que al fin y al cabo es lo que es el RAW sacaria mejor partido a mis fotografias.
salu2.

Soyi
09/03/06, 02:54:39
Solo saco fotos en RAW cómo pruebas, el postproceso es muy lento sobre todo si se tiene un equipo antiguo, lo gano en tiempo aunque comprendo que para fotos de calidad mejor trabajar désde formato en crudo, pero para subir sólo fotos en Internet el JPG va mas que sobrado... otra cosa sería exposiciones o ser un profesional de la fotografía...

En algunos casos hay que ser prácticos... ;-)

Muy buen post amigo.

Pere Larrègula
09/03/06, 11:43:13
Gracias