¿Para que sirve tirar en RAW?

[zapuco]

Entre otras muchas ventajas que aporta este formato "crudo" de imagen, sin procesar, lei hace tiempo a alguien que decia que en RAW puede trabajarse casi sistematicamente a 2 puntos menos de exposicion (-2EV), lo cual equivale a trabajar a iso400 pero con la calidad de iso100.

Este lo flipa, pense yo entonces....¡2 puntos de exposicion menos! :lol:

Pues señoritos y señoritas...si....:si:

No se si sistematicamente sera un poco exagerado...pero en ciertas ocasiones en que hay riesgos de sobrexposicion (esos cielos nublados claros que siempre salen quemados) esta clarisimo que tirar a -2EV te proporciona un control posterior sobre la gama tonal completa que no lo tienes con la exposicion automatica de la camara.

Y para prueba un boton, tire 2 fotos consecutivas, una en jpg y otra en RAW usando ajuste de exposicion a -2EV en esta ultima.
Los resultados cantan por si mismos, la exposicion automatica de la camara no puede evitar que el cielo y la grua se quemen casi por completo. Pero tirando a -2EV y procesando el RAW posteriormente, se le puede sacar un gran partido a las sombras y medios tonos, conservando aun un cielo no quemado.
Y seguro que aun se puede mejorar bastante mas, acabo de usar el plugin RAW de PS por primera vez y no he hecho mas que mover 2 o 3 ajustes. :roll:

[Landaree]

Intrigante, Zapuco, no conocía esta forma de sacar partido al RAW :shock: :pensando:

¿Has probado la técnica de sacar dos exposiciones del RAW y luego combinarlas para mejorar el rango dinámico? Yo aún tengo que pulirla, pero en general me da muy buenos resultados.

[cable_00es]

Soy un poco negado hasta q entiendo las cosas.

Que diferencia en por ejemplo en tirar la foto a -2 de exp. y tirarla a un punto de velocidad menor?

[zapuco]

Cable, pues la diferencia es un punto menos, logicamente.

Un punto menos, o un paso menos, de exposicion (-1EV) significa iso50 en vez de iso100, o f5'6 en vez de f4 de diafragma, o 1/125 en vez de 1/60 de velocidad de obturacion.

Hay que tener cuidado con los valores de diafragma y velocidad que se consiguen en las camaras digitales, ya que normalmente van en incrementos de 1/3 EV y no de 1EV como en las analogicas.
Asi, tu reflex tendra aberturas de f4, f5,6, f8, f11, f16, f32...que son pasos completos (1EV) mientras que en tu fz20 pueden aparecer muchos pasos intermedios que son incrementos de 1/3 o 2/3 EV que permiten ajustar mas finamente la exposicion.

Lo mismo ocurre con la sensibilidad, los valores ISO o ASA estandar van en incrementos de un paso (50, 100, 200, 400, 800, 1600, 3200) pero muchas camaras digitales consiguen valores intermedios cuando estas trabajando con prioridad a la abertura o a la velocidad y has fijado dos valores estandar (de un paso).

No se si me explico... :roll:

[brunolas]

Zapuco, muy interesantes tus pruebas, si señor

[antona]

Gracias Maestro la proxima camara que me compre,sera con esta posibilidad,muy interesante y practico
salu2

[Juan]

Muchas gracias zapuco, es bastante interesante la explicación que has dado de Raw.

[Aticus]

Hoy estuve investigando sobre que hacer con el raw.
Algo me ha salido.

Zapuco, a ver corregime o decime si esta bien lo que hice.

La luz no me daba mas que 1/30 para el diafragma mas abierto, y necesitaba un poco de velocidad como para que no me salga movida, entonces tire en RAW a 1/125 con el mismo diafragma y el iso lo deje automatico no se si esto esta bien.

Por supuesto la imagen salio sub expuesta.

Luego PS y procesamiento del raw le puse +2ev. y como por magia de lo casi negro aparecio una foto que bien podia manejar con ps en lo que hace a niveles, etc..

[Landaree]

Zapuco, ya que estás, resuélveme a mí también una dudilla/curiosidad, anda :lol:

Tengo entendido que, en las cámaras digitales, ajustes como el ISO o la compensación de exposición son en realidad poco menos que "trampa", no muy distinta de lo del zoom digital o la resolución interpolada.

Vamos, en la fotografía química, se entiende que una película de mayor sensibilidad ES realmente de mayor sensibilidad: los granos realmente se emulsionan más rápidamente, e indirectamente son por tanto más sensibles. Cambias la película, luego cambias la sensibilidad.

Pero en un sensor CCD, no se me ocurre cómo pueden cambiar la sensibilidad real si el sensor en sí no cambia nada; de hecho he leído en algunos sitios algo así como "la ISO nativa es de...", lo que me hace oler que el resto de ISOs son más bien amplificaciones forzadas de la ISO real, que suele ser la mínima, y esa amplificación la consiguen básicamente del mismo modo como amplificaríamos nosotros los valores de luminosidad con Photoshop... con lo cual, y al igual que con lo del zoom digital o la interpolación, más valdría que no pusieran en absoluto ese engaño en la cámara, y nos lo dejaran hacer con Photoshop después si quisiéramos. Y lo mismo para la compensación de exposición, con lo que además tendría delito que pusieran no uno, sino DOS "ajustes" que en realidad se podrían resumir en uno sólo (o mejor aún, en ninguno, al menos si lo grabas en RAW, ya que un JPG podrías querer que te salga bien expuesto, fuera o no forzada la luminosidad).

¿Me equivoco mucho? Es que oigo a todo el mundo hablar de los engaños del zoom digital y la resolución interpolada, pero aparentemente todos se tragan lo de las ISOs y la compensación de exposición, y a mí no acaba de cuadrarme... :pensando:

[Soyi]

Nunca he visto un post tan interesante cómo éste, pero cómo apenas sé nada de los sensores CCD, me limitaré a leer vuestros comentarios y averiguaciones, qué ésto continúe por favor...

Por cierto en cuanto pueda..., mañana mismo, practicaré lo comentado en modo RAW.

[brunolas]

Koolsa, yo tampoco tengo mucha idea de esto, pero me consta que la iso esta no para aclarar fotos, sino para no perder informacion de pixeles. Si una foto te sale muy oscura o muy clara, pierdes informacion, al subirle la iso ganas ruido pero no pierdes informacion.
Supongo que será por eso, a ver si no metí un gambazo :grin:

[Landaree]

Ya, eso creo que lo entiendo; lo que describes es el efecto "clipping", que consiste en que valores que debieran superar el 255 (hablando de 8 bits, para simplificar) se quedan en 255 porque ése es el límite, y entonces tienes zonas quemadas por sobre-exposición; o bien valores teóricamente negativos se recortan a cero, y entonces tienes manchas negras por sub-exposición.

Yo me refería más bien a cómo hacen para subir la ISO (o, para el caso, bajarla), si es otra forma de proceso digital que en realidad no añade ningún dato real a la imagen, o si realmente esos parámetros, aunque sea a costa de empeorar la relación señal/ruído, aumentan verdaderamente la sensibilidad de algún modo.

[setu]

Os digo lo que tengo entendido yo.

Separemos el ISO del RAW.

El ISO de por sí en efecto es una amplificación de la señal del CCD, tanto es que tiene un límite de aceptabilidad independientemente de lo que diga la casa y ponga en la cámara; para las compactas con CCD pequeño es aceptable hasta ISO 200 no obstante permita tirar con ISO 800. Dicha amplificación la gestiona la electrónica de la cámara con todos los límites que conlleva (potencia del procesador y algoritmos utilizados). Los resultados los vemos cada día al hacer las fotos en JPEG.

Al tirar en RAW lo que grabamos es la señal cruda del CCD. A la hora de convertir el fichero RAW en el ordenador no tenemos los límites de procesador ni de algoritmos de la cámara sino los que presenta el programa de conversión utilizado. Cada cámara tiene su propio formato RAW y dependiendo del programa de conversión conseguiremos resultados distintos. Un ejemplo es el de Minolta; si conviertes el RAW con el programa que viene con la cámara tienes ciertos resultados, si utilizas el programa que se ha currado Dalibor para las A1-A2 los resultados son mucho mejores :-)
Pudiendo contra con un procesador mucho más potenque que él de la cámara y con algoritmos más complejos, al procesar el fichero RAW en el ordenador puedes "exprimir" mucho mejor la señal del CCD, como en foto química se consigue forzando los baños de revelado. La ventaja respecto a la foto química es que en su caso forzabas todo el carrete, mientras que con el RAW puedes tratar cada foto de manera distinta según convenga. :D

[zapuco]

Koosla, pues Setu te lo ha explicado perfectamente...en efecto los CCD tienen una determinada sensibilidad ISO (que es la minima logicamente) y los demas valores son ajustes de amplificacion electronica de la señal que producen. Cuanto mas amplifiques mas ruido.

En cuanto a lo que planteabas de sospecha sobre la compensacion de exposicion, hombre, si miras los datos exif de 2 fotos con y sin compensacion veras como la camara ha variado el diafragma o la velocidad en el primer caso, dependiendo del modo de disparo que estes utilizando (prioridad, todo auto, todo manual...)

Aticus, te recomiendo que en las pruebas que hagas con RAW y subexposicion ajustes siempre el ISO manualmente. No conozco tu camara, pero no me extrañaria que muchos modelos utilicen tambien el parametro del ISO como posibilidad de compensacion cuando has alcanzado el limite de abertura de la lente. Mejor dejar el ISO fijo al minimo y asi no existe el riesgo de que la camara lo suba por su cuenta.

[DA98]

Creo que hay un pequeño malentendido sobre el funcionamiento de los CCD en lo referido a la variación de sensibilidad. Como se ha dicho, un CCD tiene una sensibilidad nominal, que es la más baja. Cuando subimos el ISO, lo que se hace es dar más ganancia al sensor, es decir, se amplifica su señal. Eso se hace dentro del dominio analógico, antes de que la información del CCD (que es un dispositivo analógico) sea convertida a bits. Para entendernos, la insignificante cantidad de corriente eléctrica resultante del impacto de los fotones en el CCD (los electrones que salen en fila, bien ordenaditos) se amplifica, y después se cuantifica. Ahí no tiene nada que ver que la foto se guarde en RAW o JPG; la amplificación se produce antes de que la cámara procese dato alguno.

Donde si puede ayudar el RAW es en resolver pequeñas diferencias de nivel de señal (de tono o luminosidad, vaya), ya que guarda la información a 16 bits frente a los 8 del JPG, dando mayor margen de corrección en las zonas extremas del histograma, las luces y las sombras, sin incurrir en errores de posterización. Es decir, donde en un JPG sólo hay un paso entre el nivel 255 y el 256, el "quemado" total insalvable, en un RAW sigue habiendo una cantidad considerable de información que podemos aprovechar para tratar de rescatar ese indicio de textura que en el JPG había desaparecido.

Espero que se entienda algo... :?

[Mauro]

Yo no uso otra cosa que no sea RAW, subexpongo un plein y luego recupero info con el C1. No volveria al JPG ni atado ;)

saludos