Sobre TMAX400

[j_sebastian129]

Hola a todos... Estoy empezando (y enganchado, por cierto) al blanco y negro...
El otro día tiré un carrete con TMAX400, y no estoy seguro de estar haciendo las cosas bien...
La duda que tengo es acerca del grano de mis fotos...
En primer lugar, ¿¿es grano, es ruido, o una mezcla de ambos??? He visto por ahí fotos con esta película y no tienen tanto ruido/grano...
Os dejo una foto para que podáis ayudar, y su correspondiente recorte al 100%

Está revelada en laboratorio, con lo que no sé qué químicos utilizaron, y luego, escaneada (por mí) con un Epson v350.

En fin, que me gustaría conocer vuestra opinión para saber si hago algo mal... ¿¿¿en el escaneo tal vez???

Saludos y como siempre de antemano.
Sebas

[milito]

NO tiene mala pinta.... pero recuerda que le grano tambien tiene que ver con la exposicion de la pelicula....
UN SALUDO

[JoseVicente]

La Tmax de 400 es una película que nunca me gustó, no es mala película sobre todo si la revelas con su revelador específico, el tmax, mi preferida de 400 era la Trix, tenia más latitud, la tmax no te permite muchos errores de exposición. Es una buena película pero para una exposición, y contraste perfectos,(y un revelado perfecto) mientras la Trix era una todoterreno, que te permitía más errores tanto de exposición como de revelado y el grano de la tmax nunca me convenció personalmente, aunque tengo amigos que la contaban entre sus favoritas...
Saludos.

[j_sebastian129]

Gracias por responder...
Tengo una pregunta, milto...
El grano también tiene que ver con las condiciones de luz, como en digital?? Con mi reflex digital sacando a igual iso obtengo mas ruido en condiciones pobres de iluminacion que en condiciones "normales", sucede lo mismo con la pelicula..?

Saludos

[milito]

Gracias por responder...
Tengo una pregunta, milto...
El grano también tiene que ver con las condiciones de luz, como en digital?? Con mi reflex digital sacando a igual iso obtengo mas ruido en condiciones pobres de iluminacion que en condiciones "normales", sucede lo mismo con la pelicula..?

Saludos
Claro, las zonas subespuestas son mucho mas propensas a tener mas ruido digital... Pasa en todas las camaras...
UN SALUDO

[j_sebastian129]

Ok, sigo preguntando (siempre agradecido de vuestra ayuda)...
Es mejor hacer algún retoque en el software de escaneo antes de escanear... O es mejor luego en PS.??

[Landaree]

Ok, sigo preguntando (siempre agradecido de vuestra ayuda)...
Es mejor hacer algún retoque en el software de escaneo antes de escanear... o es mejor luego en PS.??

Esto siempre va a depender en primer lugar del alcance de los retoques que quieras hacer (y de la calidad que esperes de los mismos), y en segundo lugar de la calidad (o capacidad para el retoque) del software de escaneo que uses... si por ejemplo usas un buen programa tipo SilverFast (http://www.silverfast.com/), muy complicado tendría que ser el retoque en cuestión para que el programa no te lo hiciera suficientemente bien; ahora, si es el típico software cutrecillo que viene con los drivers de muchos escáneres, pues mi sugerencia es que te limites a usar las opciones de salida de máxima calidad (buena resolución, preferiblemente TIFF a JPEG, preferiblemente 16 bits a 8, etc.), quizá el ajuste de niveles que tenga -para optimizar el contraste de la foto que estés escaneando-, y que dejes lo más peliagudo (nitidez, reducción de ruido, destramado, clonaciones, etc.) a Photoshop.

[Nina]

Hola en primer lugar , el ruido en fotografia analogica no existe.
El grano de una pelicula se hace mas o menos evidente en la copia de acuerda a :
La exposicion dada la pelicula ( por ejemplo: vos tenes tmax 400, lo pudiste exponer a 400 a mas o a menos , en esos casos cambia)
El tipo de revelador utilizado , hay reveladores que dan mas grano y otros que menos grano.
La temperatura del revelador , a mas temperatura tendras mas grano, aunque acortes el tiempo de revelado por tener una temperatura mayor, el grano se hace mas evidente.
Y por ultimo, el papel en que copias, junto con la ampliadora, una ampliadora con una luz difusa hace un grano menos evidente, que una con condensador de luz.
Si la mandaste a revelar, la logica es que no lograste el grano que querias pues no lo pudiste manejar tu mismo.
Esto es tecnica analogica , no mezcles con digital, cualquier duda pregunta, saludos

[j_sebastian129]

Esto siempre va a depender en primer lugar del alcance de los retoques que quieras hacer (y de la calidad que esperes de los mismos), y en segundo lugar de la calidad (o capacidad para el retoque) del software de escaneo que uses... si por ejemplo usas un buen programa tipo SilverFast (http://www.silverfast.com/), muy complicado tendría que ser el retoque en cuestión para que el programa no te lo hiciera suficientemente bien; ahora, si es el típico software cutrecillo que viene con los drivers de muchos escáneres, pues mi sugerencia es que te limites a usar las opciones de salida de máxima calidad (buena resolución, preferiblemente TIFF a JPEG, preferiblemente 16 bits a 8, etc.), quizá el ajuste de niveles que tenga -para optimizar el contraste de la foto que estés escaneando-, y que dejes lo más peliagudo (nitidez, reducción de ruido, destramado, clonaciones, etc.) a Photoshop.

Gracias por tu respuesta... Estoy escaneando en tiff/16bits, el software que utilizo es el "cutresillo". Estoy haciendo unas cuantas pruebas y creo que lo voy dominando... pero tengo unas preguntitas:
- A qué te refieres con destramado?
- La reduccion de ruido, mejor antes o despues de la máscara de enfoque?
- En el enfoque genero muchos artefactos raros... Es mejor un radio mayor??

Bueno, siempre es un placer contar con la ayuda de un experto como tu.
Saludos y gracias.
Sebas

[j_sebastian129]

Hola en primer lugar , el ruido en fotografia analogica no existe.
El grano de una pelicula se hace mas o menos evidente en la copia de acuerda a :
La exposicion dada la pelicula ( por ejemplo: vos tenes tmax 400, lo pudiste exponer a 400 a mas o a menos , en esos casos cambia)
El tipo de revelador utilizado , hay reveladores que dan mas grano y otros que menos grano.
La temperatura del revelador , a mas temperatura tendras mas grano, aunque acortes el tiempo de revelado por tener una temperatura mayor, el grano se hace mas evidente.
Y por ultimo, el papel en que copias, junto con la ampliadora, una ampliadora con una luz difusa hace un grano menos evidente, que una con condensador de luz.
Si la mandaste a revelar, la logica es que no lograste el grano que querias pues no lo pudiste manejar tu mismo.
Esto es tecnica analogica , no mezcles con digital, cualquier duda pregunta, saludos


Gracias paisana por contestar...
Tienes razón en todo lo que dices... Con ruido me refería a posibles artefactos que puedan aparecer por culpa de la digitalizacion del objetivo...
Saludos
Seba

[Landaree]

¿A qué te refieres con destramado?

El destramado es un procesado de imagen que se hace para eliminar (o al menos disimular) la textura o trama que tienen a veces algunas fotos impresas o positivadas... por ejemplo las fotos de las revistas están formadas por una trama de puntos de colores con cierto patrón, y a veces las fotos antiguas también tienen una especie de textura o patrón uniforme, sobre el barniz, que también puede notarse en la imagen escaneada. Esta trama, al menos si es en efecto uniforme (si tiene un cierto patrón, y no es simplemente grano, o manchas), se puede eliminar con relativo éxito; los programas típicos de escaneado tienen un algoritmo de destramado bastante pobre, apenas equivalente a una o dos de las funciones de desenfoque selectivo integradas en Photoshop, y suelen estropear un poco la nitidez y detalles. Una solución mucho mejor para estos casos es el uso de un cierto plug-in que el compañero Manolowarr nos explicó perfectamente aquí (http://www.elclubdigital.com/foro/showthread.php?t=109630).

Así pues, el destramado sería una de las cosas que, si el software de tu escáner es cutrecillo, mejor dejar a una herramienta especializada como esa del enlace que te pongo ;-)


La reduccion de ruido, ¿mejor antes o despues de la máscara de enfoque?

La verdad es que yo he leído defender ambas opciones:


Reducción de ruido antes, porque así luego la máscara de enfoque recupera la nitidez que la reducción de ruido haya podido estropear; además, si la imagen original es tal cual la has sacado de la cámara o escáner, es posible que puedas encontrar un perfil de ruido de tu cámara o escáner para el programa que uses (Neat Image, por ejemplo, admite perfiles de ruido, y de hecho tiene una amplia librería de ellos en su web), lo que siempre es una cierta ventaja.

Reducción de ruido después, porque la máscara de enfoque puede (y de hecho suele) aumentar el ruido, así que mejor aplicar primero la máscara de enfoque, y luego tratar el ruido combinado producido por la imagen original, más lo que la máscara de enfoque haya podido añadir.


Yo, la verdad, le veo un poco más de sentido a esto último, es decir, primero el enfoque, luego la reducción de ruido. Pero en verdad, la otra opción tiene su mérito; es cuestión de que hagas pruebas, según tu equipo y la foto en cuestión :-)


En el enfoque genero muchos artefactos raros... ¿es mejor un radio mayor??

No lo creo; un radio mayor crearía halos más gruesos en los contornos enfocados, y podría no realzar tanto la nitidez más fina.

Lo que es mejor es la mejor herramienta o técnica de enfoque posible; aquí en el Club se ha hablado muchas veces de estas herramientas y técnicas, así que mi consejo es que uses el buscador, y veas cuál es la que más te convence (y sirve) a ti :D

[j_sebastian129]

Hola nuevamente... Gracias Landaree por tu ultima respuesta.

Creo que voy mejorando, el tema del ruido/grano/artefactos se solucionó escaneando en RGB y luego haciendo la conversion en PS... (Aquí os dejo una fotito....)

Ahora la lucha la tengo con la nitidez... Observo que tengo que aplicarles unos valores de máscara a las fotos mucho más altos que con las fotos digitales, teniendo en cuenta que los escaneos no estan interpolados, esto me parece raro...
Alguien me puede decir algo...

Gracias, como siempre y saludos a los foreros
Sebas

[Landaree]

Así a ojo parece bastante bien, pero pienso que nos ayudaría más si nos pusieras un pequeño recorte doble, al 100%, del “antes” y el “después” de la máscara de enfoque que dices que tienes que aplicar. Si el recorte es lo bastante representativo, incluso podríamos tomar la muestra del “antes” y probar con alguna herramienta o técnica de enfoque, a ver si daría mejores resultados, y mostrártelo.

[j_sebastian129]

Aquí están los recorte del antes y el despues...
Yo quisiera presentar la moción de que hagamos un monumento a Landaree :risitas:!!!
Llevo leyendolo en varios en foros y es impresionante la sabiduaría y la buena disposición que tiene a ayudarnos a nosotros los neofitos...

[Landaree]

Buf, pues está más complicado de lo que yo pensaba.

Tal y como yo lo veo, esa falta de nitidez queda más allá de las capacidades de la máscara de enfoque... he probado con distintos valores, pero ninguno es particularmente útil: por debajo de cierto radio no sirve para nada, y por encima de cierto otro radio (digamos, a partir de 2.5 píxeles), más bien se dedica a crear sus propios halos y aumentar el ruido, que a mejorar la nitidez. El parámetro Umbral tampoco sirve de gran cosa.

He probado con herramientas de enfoque basadas en deconvolución (Focus Magic, y el enfoque suavizado del propio Photoshop), y tampoco es que sirvan de gran cosa, porque crea demasiados artefactos, pero limitando su aplicación con una máscara de capa, es decir:


Duplicas la capa
Le aplicas la herramienta de enfoque (Focus Magic o la que sea)
Creas una máscara de capa para esta capa
Copias en en esta máscara de capa el contenido de la imagen original
Le aplicas a la máscara de capa el filtro Hallar bordes de Photoshop
Inviertes la máscara de capa, porque lo que nos interesa es que los bordes hallados sean, en la máscara de capa, de color blanco, para que sean las únicas partes de la foto donde se aplique el enfoque
Juegas un poco con la función Niveles para esta máscara de capa, para enfatizar las líneas blancas de los contornos hallados, y dejar lo más negro posible el resto de la imagen (el fondo, lo que no quieres que se enfoque)


Con esto, como digo, que no es sino el clásico truco de aplicar un enfoque selectivo (utilizando la propia imagen para “trazar” las zonas a tratar), es posible conseguir un resultado remotamente mejor, como el que pongo aquí abajo.

Pero vamos, que está chunga la cosa, porque el original carece demasiado de nitidez :?

[j_sebastian129]

Hola...
Bueno, quiero comentaros como marchan mis pruebas con epson v350 escaneando negativos blanco y negro...
He descubierto que a una resol. de 2400 ppp y un ajuste de niveles y curvas distinto al que venia haciendo (mejora considerablemente activando el modo "abrir sombras en el ajuste de curvas), y activando la casilla de reducción de grano a nivel medio es cuando más nitidez consigo... Mucho mejor a los ejemplos aquí colgados!!!!

Lo que no sé es porque pirdo nitidez cuando escaneo a 4800..?

También estuve leyendo que al mirar una foto escaneada (en este caso desde un negativo) al 100% es normal observar una perdida considerable de nitidez. Pero luego en la copia no se aprecia tanto... Que opinan ustedes??

Saludos
Sebas

PD: Gracias a Landaree por su ayuda.

[Landaree]

Lo que no sé es porque pirdo nitidez cuando escaneo a 4800..?

Resolución y nitidez son cosas distintas, y aumentar la resolución no necesariamente te va a dar más nitidez, pues a partir de cierta resolución de escaneado, si el original no tiene más nitidez, es inútil cuánto más aumentes la resolución.

Por así decirlo, es como si miras la foto impresa de una revista con una buena lupa: puedes ver todos los puntos de color de la trama que compone la foto, vista de cerca; pero si después de la lupa utilizas un microscopio, no lograrás ver más detalles de la foto, sólo verás los puntos individuales mucho más grandes... porque el original no da más de sí.

Así pues, es probable que 2400 dpp. sea de hecho la máxima resolución útil a la que puedes escanear esas fotos. De hecho es bastante resolución.



También estuve leyendo que al mirar una foto escaneada (en este caso desde un negativo) al 100% es normal observar una perdida considerable de nitidez. Pero luego en la copia no se aprecia tanto... Que opinan ustedes??

Esto depende. Si la copia no tiene un tamaño muy grande, lo que estarás viendo es la vista general de la foto, más o menos como la primera imagen que nos has mostrado.

Pero si copiases / imprimieras a un tamaño gigantesco, o bien imprimieses un fragmento o recorte al 100% como el que nos has enseñado después, sin duda lo verías igual de poco nítido. La copia / impresión no introduce ninguna nitidez adicional... no puede hacerlo, si parte del mismo original que hemos intentado sin éxito enfocar más :-)


En cualquier caso, no te preocupes demasiado: puede que al 100% no se vean muy nítidas, pero eso, como digo, no va a importar a menos que necesites imprimir a tamaños enormes, o bien mostrar recortes: si el tamaño es normal, la nitidez aparente será lo bastante buena :ok:

[j_sebastian129]

Tienes razón...
Las fotos quisiera dejarlas "preparadas" para imprimir a un máximo de 45x30... Prefiero escanearlas pensando en ese tamaño de impresión antes que tener que escanear otra vez en algún futuro...

Lo que se me ocurre, es que quizás la resolución de escaneado deba ser acorde a la resolución de la película... Así no estaría "partiendo" el grano de la película...

Ahora me tengo que ir... quizás mañana cuelgue algunos ejemplos más...

Saludos
Sebas

[Landaree]

Lo que se me ocurre, es que quizás la resolución de escaneado deba ser acorde a la resolución de la película... Así no estaría "partiendo" el grano de la película...

Exactamente, ésa es la idea :ok:

En todo caso, haz un par de pruebas con una o dos de las fotos de ese carrete / rollo de originales, a ver a partir de qué resolución de escaneado no consigues más detalles... y escoge la primera resolución a partir de la cual no ganes nada. Por ejemplo, si notas que a 2400 dpp. no consigues más detalles (y me refiero a detalles útiles, no a textura/grano del papel, o a ruido) que a 1200 dpp., pero a 1200 dpp. sí consigues más que a 600 dpp., entonces 2400 dpp. es el máximo útil: por encima de eso, sería un desperdicio de espacio en disco duro, y más incomodidad a la hora de tratar la imagen con Photoshop, pues sería más grande, y para nada :-)

[j_sebastian129]

Hola....
Pues por lo que veo en ningún caso consigo mejoras por encima de los 2400 ppp... Aunque no entiendo por qué..?
Los otros ejemplos que colgué aquí eran de una tmax400 hoy hice otra prueba con una FP4 (125 iso) y de todas maneras los 2400 siguen siendo los ideales...
Os dejo unos ejemplos:
4800 dpi
3200 dpi
2400 dpi

Los ejemplos son recortes y no tienen mascara de enfoque, sólo niveles generales y nada más.

Qué opinan ustedes..?
Saludos
Sebas

[Landaree]

Opino lo mismo: 2400 dpp. parecen ser la resolución máxima útil de escaneado.