ISOs bajas

[pedrolas]

Vaya por delante que debo ser un un poco "raro". El manido tema de los ISO estrátosféricos a mí me deja frío, yo quiero lo contrario: Echo de menos cuando me compraba mis carretes BN de sensibilidad 50 .
Ahora que tengo una K100D "sufro" porque empieza en ISO200, y en algunas ocasiones (pocas, cierto) me falta ese plus de nitidez. Dicho esto...pregunto:
-¿cómo podría emular esa calidad de las antiguas películas de baja o bajísima sensibilidad?
(Por cierto, SI,X-D he usado el ISO 3200.)

Saludos a todos y gracias por vuestro tiempo.

Pedro F.

[Vulkan72]

La verdad es que es un atraso que la sensibilidad mínima sea iso200, incluso a mi me gustaría que bajase de iso 100, cosa que ninguna de mis cámaras hace, pero por lo menos dispongo de eso... al final todo es marketing, mucho megapixel y mucha iso

[Adisla]

Buena pregunta, yo tambien lo echo de menos.

[perezjimenez]

Si que es verdad, yo configure nada mas comprarme la camara a 100 iso, y tambien echo de menos poderla poner a un iso inferior..pues muchas de las fotos me gusta hacerlas con tripode. y asi podria aprovechar la baja Iso.

[Sansa]

No sabia que habia un minimo de ISO en algunas camaras digitales ... que cosas (acostumbrado a los carretes tambien como Pedrolas) ... con razon la que he usado ultimamente la Sony H1 tenia un minimo de 64 ISO y la que he adquirido ahora que es la H9 tiene un minimo de 80, y la verdad es que las imagenes con la H1 salian casi mejor por el tema del ruido ..

Gracias por decirmelo, ahora ya se una cosa mas sobre los sitemas fotograficos digitales ..

[Ciclope]

Me confundo con lo de las ISO

Quiere decir que a mas iso, la camara amplifica mas la luz de la imagen de forma electronica, pero aumenta el grano o ruido ?? mientras que a menos iso la imagen es menos luminosa pero mas detallada ??

Cuando habia carrete la iso era la sensibilidad de la pelicula, pero entonces salia mas granuladas, es correcto ??

[Andres]

Una opinión simplemente.

Si no me equivoco lo que conseguiamos con ISOs bajos era incrementar la definición de la imagen al reducir el grano, con el conseguiamos imagenes mas "limpias" ideal para poder realizar grandes ampliaciones, no tenia demasiado sentido para fotos de 10x15.

La verdad es que la definición de las camaras digitales reflex es muy superior a ISO 100 que la mayoria de las peliculas de ISOs bajos y con los actuales 10Mpx nos permiten ampliaciones brutales con imagenes nitidas aun tirando a ISO 100.

Ademas si bajamos la sensibilidad generica del sensor, cuando queramos ISOs mas altos incrementaremos el problema del ruido al tener que amplificar las señales.
Por ello no veo lo que puede aportar el trabajar con sensores que genericamente tengan ISOs mas bajos.

[_GUI_]

El ISO en una cámara digital no es exactamente una sensibilidad, es una ganancia del amplificador previo al conversor A/D. El sensor tiene una sensibilidad única, dada por su eficiencia cuántica (capacidad de convertir fotones en electrones); lo que ajustamos con el ISO en una cámara digital es el grado de amplificación analógica de la señal entregada por el sensor. Por eso no hay un grano diferente de ruido por aumentar el ISO, solo hay más ruido, pero no más grosor de grano para entendernos.

Lo ideal es emplear el ISO electrónico más bajo que tenga nuestra cámara, pero si por las condiciones de exposición (baja luz) esto no es posible, es siempre mejor subir el ISO que dejar que nuestra foto quede subexpuesta.

[pedrolas]

El problema que yo quiero solventar,entre otros, es el de luz abundante y exposición prolongada. Me han comentado que use filtros de densidad neutra pero es algo que, aunque he oído nombrar , y sé cómo funcionan, no los he utilizado jamás, ¿ALguna experiencia entre vosotros que me pueda servir? Sé que existen varias intensidades de tonalidad, y poco más.
Gracias por vuestro tiempo.

[Andres]

Los foltros de densidad neutra ND, como su propio nombre indica son filtros totalmente neutros es decir que no alteran el color de la toma pero nos quitan puntos de exposición.
Los filtros van numerados 2x, 4x etc. un 2x te quita un punto de luz, un 4x dos, un 8x tres y así sucesivamente.
Te dejo un enlace a Casanova foto (http://www.casanovafoto.com/) donde tienen un buen catalogo de filtros.
http://www.casanovafoto.com/tienda.php?id_seccion=70&root=nuevo

[jronir]

Hola a tod@s:

Otro problema que existe con esto de no disponer de isos bajas es, al usar los flashes de estudio de antaño de potencias entre 1500 y 3000 w. normalmente, al intentar trabajar a diafragmas abiertos para desenfoques selectivos ,en ocas¡ones he tenido que trabajar con los generadores a mínimo de potencia, la 5d a 50 asa y poniendo filtros neutros, tipo acetatos para focos de cine, a las luces (eso de los filtros para la óptica no me acaba de molar).
Y es que no se exactamente porqué las digitales responden diferente a los flashes, es com o si captaran más luz que sus equivalentes iso de película.
Estas cámaras que mencionais de minimo 200 asa, pues ya me dirás...

Saludos, jronir

[_GUI_]

la 5d a 50 asa

Salvo que se requiera para lograr tiempos de exposición largos (para obtener efecto seda en el agua, nubes movidas, etc...) en la 5D no se debe usar el ISO50 nunca pues no es un ISO electrónico, es mejor poner un ND de un paso más.

A ISO50 la 5D está trabajando a ISO100 que es su mínimo ISO electrónico, y simplemente lo que hace es, una vez se ha codificado en bits la imagen, reducir su exposición en un paso y por lo tanto dar una apariencia en cuanto a exposición de menor ISO a 100. Pero repito: la toma se hizo a ISO100 por lo que es muy fácil quemar el diafragma superior del rango dinámico ya que es igual que disparar a ISO100 con el mismo tiempo de exposición, y luego en el revelado subexponer -1EV.

Con la mayoría de ISO3200 y los nuevos super mega giga ISO de las nuevas cámaras pasa tres cuartos de lo mismo: son tomas hechas al máximo ISO electrónico (típ. ISO1600) que luego se aumentan de exposición por software en el archivo RAW. Vamos, que es igual que si tirásemos a ISO1600 con el mismo tiempo de exposición, y subiéramos en +1EV el slider de exposición de ACR. No se gana absolutamente nada de calidad.

[candales]

Lo ideal es emplear el ISO electrónico más bajo que tenga nuestra cámara, pero si por las condiciones de exposición (baja luz) esto no es posible, es siempre mejor subir el ISO que dejar que nuestra foto quede subexpuesta.

Muy interesante post, pero me queda una duda, ¿es mejor subir la ISO para no dejar la foto subexpuesta o hacerla al ISO más bajo de la cámara, aunque quede subexpuesta, y corregir la exposición con el ordenador?

Gracias, un saludo.

[Busset]

Aunque ya se ha dicho antes de otra forma, yo creo que las sensibilidades de la película y del sensor no son comparables. Son dos cosas muy distintas.
En el mundo de la película el paso de película ASA 400 a película ASA 100 significa tener un grano menor. Usando pelicula ASA 50 el grano es menor aún, etc. Con los sensores la cosa no funciona igual. Si la sensibilidad "nativa" del sensor es ISO 100 no servirá de nada bajarla porque los pixel son los mismos.
Pero, efectivamente, se habla mucho de sensibilidades altas, ruido y otras cosas que en la mayoría de los casos no sirven para nada. Hay mucho ruido en el tema del ruido.
Saludos

[puppetmasterxp]

una pregunta respecto al tema y al comentario de busset ¿es posible hacer la analogia, ruido digital, con grano analogo?